АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6607/2024

город Саранск13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Рассвет"

о расторжении договора, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

Администрация Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Рассвет" о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 29.09.2017, обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи земельный участок, являющийся предметом аренды, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6155руб. 61коп., образовавшейся за период с 01.01.2022 по 10.07.2024, пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды в сумме 2100руб. 73коп.

Впоследствии, сопроводительным письмом №217 от 27.11.2024 истец представил новый расчет арендной платы и пеней, указав на наличие долга по состоянию на 28.11.2024 в размере 3720руб. 68коп., приложив расчет пеней за период с 11.03.2022 по 10.09.2024 на сумму 3727руб. 43коп.

Указанные действия истца рассмотрены судом как уточнение исковых требований, право на которое предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев указанное заявление, суд принимает уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3727руб. 43коп., начисленной за период с 11.03.2022 по 10.09.2024. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд считает, что требование об увеличении периода взыскания задолженности по арендной плате до 28.11.2024 носит самостоятельный характер, связано с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов. 

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. 

Оценив заявление истца, суд пришел к выводу о том, что Администрацией фактически заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных. При этом, право истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу, не нарушается и не ограничено. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 6155руб. 61коп., образовавшейся за период с 01.01.2022 по 10.07.2024, пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды в сумме 3727руб. 43коп. за период с 11.03.2022 по 10.09.2024.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск, в том числе указал на отсутствие долга по арендной плате за спорный период, а, соответственно, отсутствие оснований для расторжения договора и начисления неустойки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 02 декабря 2024 года.

Из материалов дела установлено следующее.

29.09.2017 между Администрацией Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:12:0508002:72, площадью 2773000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, Казенно-Майданское сельское поселение, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, на 49 лет, с 29.09.2017 по 29.09.2066 (акт приема-передачи земельного участка от 29.09.2017). В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы, в том числе установили, что плата вносится арендатором один раз в квартал в срок до 10 числа последнего месяца квартала, в четвертом квартале – не позднее 15 ноября текущего года. В разделе 4 договора стороны согласовали права и обязанности, в разделе 6 договора – основания изменения, расторжения и прекращения договора, в том числе установили, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора (в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежей). Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату аренды в установленный срок в виде пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2017.

04.02.2019 между предпринимателем ФИО2 и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Рассвет» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Предприниматель передал, а Кооператив принял все права и обязанности по договору аренды в отношении спорного земельного участка. Арендодатель, согласно пункту 3 договора, уведомлен о передаче прав по договору аренды №1 от 29.09.2017.

Уступка прав (аренды) зарегистрирована в установленном законом порядке 20.02.2019.

В материалы дела истцом представлено предупреждение №88 от 14.05.2024, адресованное ответчику, о нарушении последним пункта 4.1 договора аренды в части сроков внесения арендной платы, с просьбой перечислить плату досрочно, то есть за два срока подряд. Доказательств направления данного предупреждения ответчику (вручения) истцом не представлено, ответчик данный факт не подтвердил.

Указывая на наличие долга по арендной плате за период с 04.02.2019 по 20.06.2024 в сумме 6155руб. 61коп., начисление неустойки, истец обратился к ответчику с претензией №124 от 20.06.2024, просил в течение 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, также указал на расторжение договора со стороны Администрации.

В ответ на указанную претензию, письмом №8 от 20.06.2024 ответчик просил истца подготовить акт сверки взаимных расчетов, указав адрес электронной почты для приема официальной корреспонденции, также просил обратить внимание на подписание сторонами расчета арендной платы с 01.04.2024. 

По платежному поручению №267136 от 08.08.2024 истцу перечислено 6160руб. 00коп. в счет оплаты аренды по договору от 04.02.2019 за 2 квартал 2024 года, как указал ответчик и не оспорил истец, в качестве доплаты. Факт перечисления в счет оплаты аренды по договору от 04.02.2019 денежных средств в сумме 6160руб. 00коп. подтверждается чеком по операции Сбербанка России от 08.08.2024.

По платежному поручению №214 от 10.09.2024 ответчик перечислил истцу в счет арендной платы по договору от 04.02.2019 за 3, 4 квартал 2024 года денежные средства в размере 10590руб. 12коп.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату аренды за спорный период (с 01.01.2022 по 10.07.2024, то есть 2022 год, 2023 год, 1, 2 квартал 2024 года) на общую сумму 105875руб. 84коп. (платежное поручение №143 от 23.03.2022 на сумму 23000руб. 00коп. (за 2022 год), №8 от 11.01.2023 на сумму 24437руб. 92коп. (за 2022 год), №237 от 07.06.2023 на сумму 1500руб. 00коп. (за 1 квартал 2023 года), №238 от 07.06.2023 на сумму 1500руб. 00коп. (за 2 квартал 2023 года), №307 от 27.07.2023 на сумму 5000руб. 00коп. (за 2 квартал 2023 года), №399 от 11.09.2023 на сумму 39437руб. 92коп. (за 2023 год), №133 от 15.05.2024 на сумму 6000руб. 00коп. (за 1 квартал 2024 года), №167 от 17.06.2024 на сумму 5000руб. 00коп. (за 2 квартал 2024 года).

Невыполнение требований истца об оплате сложившейся, по его мнению, задолженности, нарушение сроков оплаты аренды, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу норм статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что у арендатора существует обязанность по уплате арендных платежей в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтвержден материалами дела, и по существу не оспорен. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 №12404/09 по делу №А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Размер арендной платы за спорный период (2022 год, 2023 год, 1, 2 квартал 2024 года), согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 112025руб. 45коп. Ответчиком в счет арендной платы за указанный период перечислено 112035руб. 84коп. Таким образом, задолженность по оплате аренды по договору за спорный период отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы долга по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3727руб. 43коп., начисленной за период с 11.03.2022 по 10.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан необоснованным в части указанных истцом периодов просрочки, касающихся сумм долга за 1, 2 квартал 2023 года, 1, 2 квартал 2024 года, в связи с не учетом истцом календарных дат оплаты.  

По расчету суда, выполненному путем учета перечисленных ответчиком в счет оплаты аренды денежных средств, а также условий договора об ответственности арендатора, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2613руб. 91коп. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 2613руб. 91коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск об отсутствии просрочки исполнения принятых по договору обязательств, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Истец просит также расторгнуть договор аренды земельного участка №1 от 29.09.2017, обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи земельный участок, являющийся предметом аренды.

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекс РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 619 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

По смыслу вышеприведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения устранены ответчиком в разумный срок, задолженность по арендной плате за взыскиваемый период полностью погашена.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными и устранены в разумный срок. При этом Администрация не доказала, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении спорного договора аренды.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен на длительный срок, задолженность по арендной плате за взыскиваемый период на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует, такая мера, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Более того, в материалы дела представлены доказательства внесения ответчиком денежных средств в счет арендной платы по спорному договору аренды за последующие периоды – 3, 4 квартал 2024 года, которые приняты истцом.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования Администрации о расторжении договора аренды, и, соответственно, требования об обязании возвратить земельный участок.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 2000руб. 00коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск Администрации Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Рассвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 2613руб. 91коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Рассвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва