ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73246/2024

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва  - ФИО1, после перерыва – ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39808/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-73246/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Сарпинское Дорожное Управление»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Сарпинское дорожное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «СК-МАГИСТРАЛЬ») о взыскании 18 505 602 руб. стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, 143 109, 99 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.07.2024, и с 23.07.2024 на сумму долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства.

Решением суда от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по результатам оценки фактического уровня содержания (приемки оказанных услуг), представители Сторон, участвующие в приемке оказанных услуг, подписывают следующие документы: 

- Итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги, 

- Акт оценки уровня содержания и приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию Объекта (приложение №10 к Договору), 

- Акт оказанных услуг, 

- Справку о стоимости оказанных услуг (п.8.9. договора).

Однако в материалах дела отсутствует вышеперечисленные документы, также как «Акт оценки уровня содержания и приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию Объекта», в то время как данный документ, составленный сторонами в составе комиссии, определяет объем, качество оказанных услуг и соответственно стоимость оказанных услуг подлежащий выплате. 

Ссылается на то обстоятельство, что доказательств направления каких-либо предусмотренных документов, также как уведомлений заказчику, которые подтверждали бы добросовестную готовность к сдаче выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку основным доводам ответчика по факту нарушения со стороны истца условий по сдаче оказанных услуг предусмотренных договором. Считает, что взыскание судом неустойки без установления фактического объема оказанных услуг и стоимости услуг является незаконным и необоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Сарпинское дорожное управление» (субисполнитель) и ООО «СК МАГИСТРАЛЬ» (исполнитель) заключен договор № 19/23/С от 30.06.2023 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г. Элиста км 84+620 – км 202+000 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель поручил, а субисполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста км 84+620 – км 202+000» (далее – Услуги), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора. 

Сроки оказания услуг – с момента заключения договора, но не ранее 00 час. 00 мин. 01.07.2023 до 24 час. 00 мин. 30.06.2025 (п.3.1 Договора). 

Цена Договора составляет 263 209 535 руб., в том числе НДС 20 % - 43 868 255, 83 руб. 

Финансирование субисполнителя в 2023 году составляет 69 004 550 руб., в том числе НДС, в 2024 году – 127 754 833 руб. в том числе НДС (пункт 4.1 Договора). 

Согласно п.4.3 Договора цена договора распределяется равномерно по месяцам. 

Услуги оплачиваются помесячно на основании подписываемого исполнителем акта оказанных услуг (УС-2) и справки о стоимости оказанных услуг по форме УС-3 (п.9.1 Договора). 

В соответствии с п.9.5 Договора услуги оплачиваются в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет исполнителя. 

Согласно п.12.2.1 за просрочку исполнения исполнителем обязательств предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно актам оказанных услуг (выполненных работ) № 5 от 04.06.2024 и № 6 от 01.07.2024 и акту взаиморасчетов стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составляет 18 505 602 руб. 

Акты об оказанных услугах и справки о стоимости оказанных услуг были направлены ответчику 04.06.2024 и 01.07.2024. 

09.07.2024 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Ссылки ответчика на нарушение истцом условий и порядка сдачи оказанных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные. 

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу возражений по актам оказанных услуг (выполненных работ) № 5 от 04.06.2024 и № 6 от 01.07.2024. 

Возражая против иска, ответчик не указал, выполнение каких услуг (работ) он оспаривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования верно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.309, 310, 779, 781, 329, 330 ГК РФ.

Доводов и обстоятельств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п. 12.2.1. Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Субисполнитель вправе потребовать уплаты штрафа и пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договора срока исполнения обязательства. 

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

На момент подачи искового заявления размер пени, согласно расчету истца,  составляет: 

Акт оказанных услуг № 5 от 04.06.2024 + 15 раб.дн. (п. 9.5 Договора) = 25.06.2024; 25.06.2024 – 23.07.2024= 29 дн. 9 252 801 руб. * 29 дн. *1/300 * 16% = 143 109,99 руб. (сто сорок три тысячи сто девять рублей девяносто девять копеек). 

Доводы ответчика по поводу оспаривания стоимости услуг в отчетном периоде и начисление неустойки на сумму задолженности являются не состоятельными, поскольку согласно п. 4.1. Договора, финансирование оказываемых Субисполнителем услуг по годам осуществляется в следующем порядке: 2023 год - 69 004 550,00 рублей (шестьдесят девять миллионов четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 11 500 758,33 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 33 копейки); 2024 год - 127 754 833,00 рублей (сто двадцать семь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% - 21 292 472,17 рублей (двадцать один миллион двести девяносто две тысячи четыреста семьдесят два рубля 17 копеек); 2025 год - 66 450 152 рублей (шестьдесят шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч сто пятьдесят два рубля) в том числе НДС 20% - 11 075 025,33 (одиннадцать миллионов семьдесят пять тысяч двадцать пять рублей тридцать три копейки). 

Согласно п 4.3. Договора, распределение цены договора по месяцам определено в Приложении № 4 к Договору по принципу равномерного распределения цены Договора, приходящейся на соответствующий календарный год.

Также ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе, на нарушение порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции, противоречит ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в определении о принятии искового заявления указано на возможность перехода в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании, а ответчиком не заявлено возражений в порядке ст.137 АПК РФ, риски рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, а также документов, опровергающих требования истца, которые могли быть представлены ответчиком в случае его явки, в порядке ст.9 АПК РФ относятся на самого ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2024 по делу №  А56-73246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина