Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-111147/22-31-840

Резолютивная часть решения подписана 22 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Давледьянова Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" (117036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 659 710 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 659 710,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ГБПОУ ОК «Юго-Запад» (далее - Образовательный комплекс, Заказчик) 21.03.2019 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0873500000819000787 на портале Единой Информационной Системы (далее - ЕИС) и на электронной площадке оператора АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО «ЕАТП»). Объектом закупки электронного аукциона № 0873500000819000787 являлись товары для проведения демонстрационного экзамена по стандартам WorldSkills по компетенции "Электроника", а именно инструменты и расходные материалы для поверхностного монтажа (SMD-технология).

13.04.2019 заказчиком была получена жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия Заказчика при организации и проведении закупки в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФАС признал жалобу ИП ФИО3 обоснованной и вынес предписание от 19.04.2018 № 2019001324890080810003 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу № 077/06/57-1966/2019. 

ГБПОУ ОК «Юго-Запад» приобретал данный товар для аккредитации Центра проведения демонстрационного экзамена и дальнейшего проведения Демонстрационного экзамена по компетенции «Электроника» для учащихся комплекса.

Региональный координационный центр WorldSkills Russia по городу Москве 16.05.2019 направил в адрес Истца письмо, в котором ГБПОУ ОК «Юго-Запад» было отказано в аккредитации, в связи с отсутствием необходимых расходных материалов и оборудования.

Таким образом, потребность в данном товаре у ГБПОУ ОК «Юго-Запад» отпала, учащиеся были направлены на другие аккредитованные площадки для участия в демоэкзамене.

Истец полагает, что в результате действий ответчика по обжалованию действий истца в ФАС, у истца возникли убытки в размере 659 710,74 руб. 

В обоснование размера убытков ссылается на следующие обстоятельства. 

Между ГБПОУ «Первый Московский Образовательный комплекс» (далее - ГБПОУ «1 -й МОК») и ГБПОУ ОК «Юго-Запад» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № п5-85-19 от 04.07.2019 на оказание образовательных услуг по программе «Организация и проведение демонстрационного экзамена по компетенции «Электроника» для нужд ГБПОУ ОК «Юго-Запад» в 2019г., согласно которому услуги оказываются с учетом условий программы проведения демонстрационного экзамена в период с 24.05.2019 по 15.06.2019 на площадке ГБПОУ «Первый Московский Образовательный Комплекс», расположенной по адресу: 127282, 

<

...>. Цена Договора (из расчета двадцать человек) в соответствии с Приложением № 1 составила 392 260,44 руб.

Платежным поручение № 2604 от 18.11.2019 ГБПОУ ОК «Юго-Запад» оплатило услуги ГБПОУ «1-й МОК» по проведению демонстрационного экзамена по компетенции «Электроника» по договору № п5-85-19 от 04.07.2019 в размере 392 260,44 руб.

Также между ГБПОУ «1-й МОК» и ГБПОУ ОК «Юго-Запад» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № п5-86-19 от 04.07.2019 на оказание образовательных услуг по программе «Организация и проведение демонстрационного экзамена по компетенции «Электроника» для нужд ГБПОУ ОК «Юго-Запад» в 2019г., согласно которому услуги оказываются с учетом условий программы проведения демонстрационного экзамена в период с 24.05.2019 по 15.06.2019 на площадке ГБПОУ «Первый Московский Образовательный Комплекс», расположенной по адресу: 127282, 

<

...>. Цена Договора (из расчета двадцать семь человек) в соответствии с Приложением № 1 составила 267 450,30 руб.

Платежным поручение № 2606 от 18.11.2019 ГБПОУ ОК «Юго-Запад» оплатило услуги ГБПОУ «1-й МОК» по проведению демонстрационного экзамена по компетенции «Электроника» по договору № п5-86-19 от 04.07.2019 в размере 267 450,30 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

21.03.2019 Истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС), размещена информация об осуществлении закупки с реестровым номером 0873500000819000787. Идентификационный код закупки: 192772727074077270100100350010000000. Наименование объекта закупки: «Поставка инструмента и расходных материалов для проведения демонстрационного экзамена по стандартам WorldSkills по компетенции "Электроника"». Оператор электронной площадки: АО «ЕЭТП». Способ проведения закупки: аукцион в электронной форме.

02.04.2019 Истцом в порядке, установленном статьей 67 Закона 44-ФЗ, было принято решение о допуске заявки Ответчика к участию в электронном аукционе и размещен протокол рассмотрения первых частей заявок, в котором заявка Ответчика была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

05.04.2019 в ЕИС размещен протокол проведения электронного аукциона, поступивший от оператора электронной площадки.

08.04.2019 прошло заседание комиссии (присутствовали три члена комиссии), по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. По итогам рассмотрения вторых частей заявок участников, принято решение о соответствии заявки Ответчика требованиям части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ. Ответчик был признан победителем электронного аукциона.

09.04.2019 в ЕИС Истцом размещен протокол подведения итогов №0873500000819000787, в котором Ответчик был признан победителем электронного аукциона.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ работа комиссии была завершена. В Законе 44-ФЗ и других нормативно-правовых актах, регулирующих закупочную деятельность, отсутствует правовая норма, позволяющая Заказчику повторно рассматривать вторые части заявок. После публикации протокола комиссия Истца обязана была перейти на этап заключения контракта по результатам рассмотрения 1 и 2 частей заявок.

В нарушение требований Закона 44-ФЗ Истец 10.04.2019 разместил в ЕИС второй протокол рассмотрения вторых частей заявок этого же аукциона, в котором признал заявку Ответчика не соответствующей требованиям части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ. 

Ответчик обратился с жалобой на незаконные действия Истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

В соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента ФАС предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

19.04.2019 по делу № 077/06/57-1966/2019 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок, комиссией УФАС по г. Москве было вынесено решение о признании жалобы ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии ГБПОУ «Образовательный комплекс «Юго-Запад» обоснованной, признании в действиях аукционной комиссии нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Сроки публикации в ЕИС предписания УФАС по г.Москве не позволили заключить договор по результатам уже проведенного аукциона в электронной форме, так как согласно п.12.1. Проекта договора срок его действия ограничивался 15 мая 2019г., а п. 12.2 предусматривает, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. 

Таким образом, решение УФАС по г. Москве не подтверждает вину ответчика в возникших у истца убытках.

Согласно ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решение о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Данная возможность не была установлена именно Антимонопольным органом в предписании от 19.04.2019 № 2019001324890080810003, поэтому объективно относится к мере ответственности антимонопольного органа, а не к ответственности Ответчика.

Истец, мотивируя отказ от проведения процедуры закупки тем, что потребность в закупке товара отпала, так как ему было отказано в аккредитации, издал приказ от 22.07.2019 № 432 об отмене закупки. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков именно Ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями Ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не доказана вина ответчика в возникновении у истца убытков в заявленном размере, что исключает удовлетворение требований истца. 

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова