АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-9889/2022

г. Калуга

29» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Радвановской Ю.А.     

 

ФИО1 

при участии в заседании

 

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда  Орловской области от 01.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А48-9889/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13 за период с 27.02.2019 по 25.05.2022 в размере 419 578,41 руб., неустойки период с 27.02.2019 по 25.05.2022 в размере 69 126,85 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2023 (судья Лазутина О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 (судьи: Кораблева Г.Н., Поротиков А.И., Малина Е.В.), исковое заявление удовлетворено частично. С ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях взыскано 472 174,67 руб., в том числе: 419 578,41 руб. – задолженность по арендной плате, 52 596,26 руб. – неустойка.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно проигнорировали довод и доказательства ответчика в пользу его тяжелого материального положения. Кроме того, ответчик полагает, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и послужит для истца средством обогащения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, что 23.07.2013 во исполнение распоряжения от 16.11.2012 № 108-р ТУ Росимущества в Орловской области и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №14», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12-13. 

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13 установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0200213117:59.

По акту приема-передачи от 23.07.2013 (приложение № 1 к договору) земельный участок передан арендодателем арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии. Срок аренды земельного участка установлен с 01.07.2012 по 30.06.2061.

В соответствии с договором, размер арендной платы за земельный участок составляет 112 035,68 руб. в год. Арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально не позднее 25 числа второго месяца квартала. Размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится. Исчисление и уплата арендной платы арендатором осуществляется на основании расчета, направляемого арендодателем в адрес арендатора, при этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется. Настоящее условие считается заблаговременным согласием арендатора на изменение арендной платы в установленном договором порядке. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и письменно информировать об этом арендатора.

Размер арендной платы на 2020 год по договору составил 123 645,72 руб. или 30 911,43 руб. в квартал. Письмом от 21.04.2021 МТУ Росимущества направило в адрес арендатора уведомление о том, что арендная плата за пользование федеральным имуществом увеличена на уровень инфляции. Размер арендной платы на 2021 год составил 128 220,61 руб. или 32 055,15 руб. в квартал. Письмом от 19.05.2022 МТУ Росимущества направило ФГУП «ГВСУ № 14» уведомление об увеличении арендной платы за пользование федеральным имуществом на уровень инфляции. Размер арендной платы на 2022 год составил 133 349,43 руб. или 33 337,36 руб. в квартал. Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы у последнего образовалась задолженность за период с 27.02.2019 по 25.05.2022 в размере 419 578,41 руб.

Ссылаясь на наличие спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не подлежат начислению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, обстоятельство исполнения истцом своих обязательств по передаче земельного участка по договору за период с 27.02.2019 по 25.05.2022 в размере 419 578 руб. 41 коп. подтвержден актом приема-передачи от 23.07.2013.

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ). Поскольку доказательства внесения ФГУП «ГВСУ № 14» арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 419 578,41 руб. задолженности. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13 был произведен расчет пени за период с 27.02.2019 по 25.05.2022, размер которой составил 69 126,85 руб. 

Суд округа полагает обоснованной корректировку судами представленного истцом расчета неустойки, с учетом которой признана обоснованным начисление пени в размере 52 596,26 руб. (с учетом применения статьи 193 ГК РФ и исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку был рассмотрен и обоснованно отклонен при рассмотрении спора по существу. Утверждение ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик при рассмотрении спора по существу не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, у судов первой и апелляционной инстанций в данном случае не имелось правовых оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения неустойки до размера средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым на пополнение оборотных средств, также были обоснованно отклонены при рассмотрении спора по существу, со ссылкой на то, что такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Орловской области от 01.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А48-9889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Гнездовский С.Э.

 

Судьи                                                                                            Радвановская Ю.А. 

 

                                                                                                          ФИО1