АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7134/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 22.10.2013; юридический адрес: 105066, 

<

...> д 24, почтовый адрес: 620014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 23.08.2005; адрес: 692906, 

<

...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 16 429 рублей 53 копеек

при участии: 

от истца (до и после перерыва) – не явился, извещен;

от ответчика (до перерыва) – ФИО1, паспорт, доверенность №35 от 18.12.2019, диплом, (после перерыва) – не явился, извещен,

третье лицо (до и после перерыва) – не явилось, извещено,

установил:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик, ООО «ВКМ») о взыскании 16 429 рублей 53 копеек убытков.

Определением суда от 18.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, истец через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также заявил отказ от части исковых требований в сумме 7829 рублей 53 копеек, в части требований в размере 8 600 рублей иск поддержал. 

От третьего лица каких-либо ходатайств, пояснений не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Ответчик исковые требования признал в части суммы 7 829 рублей 53 копеек, через канцелярию суда представил доказательства оплаты иска в указанной части, в судебном заседании представил письменные пояснения по существу требований в размере 8 600 рублей с приложением обосновывающих документов.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 22.09.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2020 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от требований в рассматриваемой части не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем он принимается судом. 

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования истца о взыскании 7 829 рублей подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ДД/В-517/14 (далее - договор) на выполнение ремонта колесных пар грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденного Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года, действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В марте 2019 года ответчиком выполнен ремонт колесной пары №5-66748-1991, которая впоследствии была установлена под вагон №55557334, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» о произведенных ремонтах вагона. 

В течение гарантийного срока по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)» вагон № 55557334 был отцеплен.

Как следует из содержания искового заявления технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, были устранены по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, в рамках которого истец понес расходы по оплате выполненных работ

Как следует из акта - рекламации формы ВУ-41 № 2033 от 16.11.2019, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВКМ».

06.02.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 22.01.2020 исх. № ИД/ПР/ФЕкб-44/20 с требованием в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта вагона № 55557334 и перечислить сумму в размере 16 429,53 рубля по реквизитам истца.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

          Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из пункта 1.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствие и в том числе с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар №ЦВ-3429 от 31.12.1976, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» №3-ЦВРК от 12.03.1998.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками № 3-ЦВРК от 12.03.1998 Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: 

- по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет;

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 и действующих актов МПС РФ. ОАО «РЖД» и других нормативных актов, но не более 5 лет;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

В случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензиоинуто работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 (пункт 5.3 договора).

Гарантийный срок на колесную пару, обозначенную в настоящем исковом заявлении, в том числе, на работы, выполненные в отношении нее, ответчиком до отцепки вагонов, не истек.

Пунктом 5.4 договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

Поскольку условия договора устанавливают право заказчика в случае выявления недостатков работ обратиться к третьим лицам за их устранением, то заявленные требования истца основаны на нормах права и договора.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично удовлетворены требования по претензии от 22.01.2020 исх. № ИД/ПР/ФЕкб-44/20 в части сопутствующих расходов, связанных с отцепкой вагона № 55557334, платежным поручением от 17.09.2020 на сумму 7 829 рублей 53 копейки таким образом, спорными и не возмещенными являются расходы за средний ремонт колесной пары № 5-66748-1991 вагона № 55557334 в сумме 8 600 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов, а подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 5.1 - 5.6 договора. 

Исходя из условий договора и руководящих нормативных актов, стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Отклоняя требования о возмещении расходов, связанных с ремонтом колесной пары № 5-66748-1991 вагона № 55557334 в сумме 8 600 рублей суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Предусмотренные статьей 15 ГК РФ принципы полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения.

Согласно акту - рекламации от 16.11.2019 № 2033 причиной отцепки грузового вагона № 55557334 послужил дефект колесной пары № 5-66748-1991: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150). 

В соответствии с п. 12.5.1.11 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества. Протокол от «19-20» октября 2017г. № 67 (далее - Руководящий документ) при недопустимом нагреве буксового узла проводится средний ремонт колесной пары.

Между тем, по независящим  от  сторон обстоятельствам средний ремонт колесной пары № 5-66748-1991 по устранению дефекта: «нагрев подшипника выше нормы» не проводился и проводиться не будет, поскольку согласно представленному ответчиком в материалы акту браковки колесной пары от 05.12.2019, составленному ООО «ВРП Завязовское» (ремонтное предприятие), колесная пара № 5-66748-1991 была забракована и признана неремонтопригодной по виду дефекта – толщина обода 24/25 мм (тонкий обод), толщина гребня 24 мм (код неисправности 115). Наличие данного дефекта, исключает возможность проведения среднего ремонта, поскольку в соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденным Вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем 07.12.2007, забракованная по данному дефекту колесная пара подлежит расформированию.

Согласно п. 14.1 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 16.11.2019 спорная колесная пара № 5-66748-1991 относится к типу РУ-1.

В соответствии с п. 12.6.3.4 Руководящего документа с 01.01.2017 года запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1. Соответственно проведение капитального ремонта со сменой деталей колесной пары не представляется возможным.

Таким образом, в силу обязательных требований Руководящего документа колесная пара № 5-66748-1991 подлежит исключению из оборота (списанию) независимо от воли собственника, следовательно, предполагаемых убытков, связанных с ремонтом колесной пары у истца не возникнет.

Расходы истца, связанные с исключением из оборота спорной колесной пары возникли вне зависимости от наличия или отсутствия ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (некачественного выполнения ремонта колесной пары).

Гарантийные обязательства по виду дефекта «тонкий обод» на ООО «ВКМ» не распространяются. Браковка колесной пары обусловлена естественным износом в ходе её эксплуатации, что вполне обосновано, учитывая год выпуска - 1991 г.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств не было непосредственной причиной заявленных убытков, следовательно, причинно - следственная связь между заявленными убытками истца по  ремонту колесной пары № 5-66748-1991 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отсутствует, соответственно оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец, среди прочего, обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, требование о возмещении расходов по среднему ремонту колесной пары № 5-66748-1991, которые истец не произвел и не должен будет произвести, заявлены им в противоречии с положениями статьи 15 ГК РФ и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принят отказ истца от иска в части требований, суд отказывает в удовлетворении оставшейся части требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, возврату истцу с учетом заявления ответчика о признании иска в части, а также удовлетворения заявления истца об отказе от иска в части требований, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 667 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 150,151 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании 7 829рублей 53копейки. 

Прекратить производство по  делу в части взыскания 7 829рублей 53копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 285(двести восемьдесят пять)рублей 96копеек  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           Возвратить публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»  из федерального бюджета  667(шестьсот шестьдесят семь)рублей 24копеки  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №21994 от 30.04.2020.

Исполнительный лист  и справка на возврат госпошлины выдается после вступления решения суда в законную силу  по ходатайству взыскателя.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Мангер Т.Е.