﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13182/2017к15

г. Красноярск

03 июля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» - Спевакина Дениса Евгеньевича (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» Ивановой Дианы Васильевны - Лазарева Даниила Сергеевича (доверенность от 24.06.2019, паспорт),

уполномоченного органа - Пунановой Софьи Илларионовны (доверенность от 12.04.2019 № 206, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 апреля 2019 года по делу № А33-13182/2017к15, принятое судьёй  Инхиреевой М.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель в деле о банкротстве, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (далее – должник, ПАО «Красноярский хлеб») банкротом.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ПАО «Красноярский хлеб». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ПАО «Красноярский хлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018) ПАО «Красноярский хлеб» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Искандирова Дмитрия Гумаровича (далее – конкурсный управляющий Искандиров Д.Г.). 

Определением суда от 17 января 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО «Красноярский хлеб» продлен до 17 мая 2019 года.

29.11.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Красноярский хлеб» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Красноярский хлеб») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 122 221 рубля 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года заявление ООО «Красноярский хлеб» удовлетворено, задолженность в размере 2 122 221 рубля 21 копейки включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ПАО «Красноярский хлеб». 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу № А33-13182/2017к15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А33-13182-15/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 08 октября 2018 года дело принято на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-13182/2017к15 в удовлетворении заявления ООО «Красноярский хлеб» о включении в реестр требований кредиторов отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание задолженности должника,

- наличие заинтересованности не свидетельствует о недействительности сложившихся хозяйственных отношений, 

- факт предоставления заемных денежных средств кредитором должнику лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 6 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 07.06.2019 13:48:14 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

03 июля 2019 года от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, денежное требование ООО «Красноярский хлеб» (кредитор) в размере 2 122 221 рубля 21 копейки основано на ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) обязательств по договорам займа:

- от 05.05.2017 (сумма займа 2 000 000 рублей на срок до 31.12.2017), 

Во исполнение договора займа от 05.05.2017 кредитор передал должнику денежные средства в общей сумме 1 376 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № Г0000000224 от 23.06.2017 на сумму 92 000 рублей; № Г0000000225 от 26.06.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000226 от 27.06.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000227 от 28.06.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000228 от 29.06.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000229 от 30.06.2017 на сумму 84 000 рублей; № Г0000000274 от 01.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000275 от 02.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000264 от 03.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000266 от 05.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000267 от 06.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000271 от 11.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000262 от 12.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000280 от 12.07.2017 на сумму 100 000 рублей. 

- от 12.07.2017 (сумма займа 3 000 000 рублей на срок до 31.03.2018).

Во исполнение договора займа от 12.07.2017 кредитор передал должнику денежные средства на общую сумму 746 221 рубль 21 копейку, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № Г0000000272 от 12.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000287 от 12.07.2017 на сумму 56 000 рублей; № Г0000000273 от 13.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000238 от 14.07.2017 на сумму 88 233 рубля 10 копеек; № Г0000000237 от 13.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000239 от 17.07.2017 на сумму 3 766 рублей 90 копеек; № Г0000000249 от 21.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000250 от 24.07.2017 на сумму 100 000 рублей; № Г0000000251 от 25.07.2017 на сумму 40 000 рублей; № Г0000000282 от 11.08.2017 на сумму 58 221 рубль 21 копейку. 

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Красноярский хлеб», арбитражный суд пришел к выводу о создании кредитором и должником искусственной задолженности для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица и осуществления контролируемой процедуры банкротства, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств по договору займа от 12.07.2017 при наличии неисполненных обязательств по договору займа от 05.05.2017. Кроме того, не раскрыты экономические мотивы выдачи займов, с учетом того, что договоры займов являются беспроцентными.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 16, 19, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года по делу № А33-13182/2017к15 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).  

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором. 

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия / отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФНС России заявлено об аффилированности кредитора должнику. 

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указано, что аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав аффилированных лиц ПАО «Красноярский хлеб» по информации, опубликованной на официальном сайте ПАО «Красноярский хлеб», входят: Бондарев Евгений Петрович (с 01.06.2011), Ужахов Ахмед Алиханович, Канюка Дарья Алексеевна, Леонтьева Инесса Фирудуновна (с 26.06.2017), Вакалюк Алексей Мирославович, Гришко Николай Александрович, Заподойников Григорий Сергеевич, ООО Управляющая компания «Красноярский хлеб».

Между тем, единственным учредителем ООО Управляющая компания «Красноярский хлеб» является Бондарев Евгений Петрович.

Членами совета директоров ПАО «Красноярский хлеб» (наблюдательный совет) являются:

Бондарев Евгений Петрович, Вакалюк Алексей Мирославович Гришко Николай Александрович, Заподойников Григорий Сергеевич, Канюка Дарья Алексеевна, Леонтьева Инесса Фирудуновна, Ужаков Ахмед Алиханович.

Учредителем ООО «Красноярский хлеб» с долей участия в уставном капитале 100%, и директором является Леонтьев Геннадий Геннадьевич.

Леонтьев Г.Г. является вывшим супругом Леонтьевой И.Ф., относится в к лицам, аффилированным с ПАО «Красноярский хлеб», через:

ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» - Леонтьев Г.Г. бывший директор, Бондарева Л.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50% и Улюшев Д.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50%;

ООО «Торговый дом Плюс «Красноярский хлеб» - Леонтьев Г.Г. бывший директор, Бондарева Л.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50% и Улюшев Д.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50%;

ООО «Хлебная лавка» - Леонтьев Г.Г. бывший директор, Бондарева Л.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50% и Улюшев Д.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 50%.

Леонтьева Инесса Фирудуновна, член Совета директоров ПАО «Красноярский хлеб» (является также вывшей супругой Леонтьева Г.Г.) является аффилированным лицом через:

- ООО «Форпост-Агро» - Леонтьева И.Ф. является учредителем с долей участия в уставном капитале 34% и Бондарева Л.И. является совладельцем с долей участия в уставном капитале 66%. Управляющей компанией ООО «Форпост-Агро» является ООО УК «Красноярский хлеб», единственным учредителем с долей участия в уставном капитале 100% является Бондарев Е.П. Также ООО УК «Красноярский хлеб» одновременно является управляющей компанией ПАО «Красноярский хлеб».

ООО «КрасХлеб» - Леонтьева И.Ф. является директором и учредителем с долей участия в уставном капитале 100%.

ООО «Хлебная лавка», ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб», 000 «Торговый дом Плюс «Красноярский хлеб» - Леонтьева И.Ф. является бывшим директором.

ООО «Торговая компания «Красноярский хлеб» Леонтьева И.Ф. является бывшим директором и учредителем с долей участия в уставном капитале 50%.

Кроме того, Леонтьева И.Ф. имеет долю участия в уставном капитале в размере 50% в ООО «ТК «Красноярский хлеб».

Таким образом, судом установлено, что Леонтьев Г.Г. обладает полномочиями единоличного исполнительного органа кредитора, а его бывшая супруга (Леонтьева И.Ф.) в период с 26.06.2017 по 31.08.2017 (то есть в период заключения договоров займа) обладала статусом члена совета директоров должника. 

В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров ПАО «Красноярский хлеб» от 28.06.2017, согласно которому Леонтьев Г.Г. избирался в качестве члена ревизионной комиссии ПАО «Красноярский хлеб» (решение об избрании членов ревизионной комиссии ПАО «Красноярский хлеб» не было принято в виду отсутствия кворума).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии корпоративных отношений между аффилированными организациями - ООО «Красноярский хлеб» и ПАО «Красноярский хлеб».

О наличии корпоративного характера взаимоотношений между ПАО «Красноярский хлеб», ООО «Красноярский хлеб», ООО «ТК Красноярский хлеб», иными обществами, с одноименными названиями «Красноярский хлеб», свидетельствует также анализ выписки по счету ООО «Красноярский хлеб». Из содержания выписки по счету № 40702810331000009605 следует, что ООО «Красноярский хлеб» на постоянной основе производит платежи за ООО «Хлебная лавка» (учредитель с долей 50% - Бондарева Л.И.), за ООО «ТД «Красноярский хлеб», за ООО «ТД Плюс «Красноярский хлеб».

Доводы заявителя о том, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, а договоры займа не являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание задолженности должника, отклоняются апелляционным судом. 

Установленный факт наличия внутригрупповых отношений, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку его наличие позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности перед кредитором.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Разумные экономические цели заключения договоров беспроцентного займа кредитором не раскрыты. 

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции установлены:

- фактическая аффилированность кредитора должнику, 

- корпоративные отношения между сторонами сделок, 

- договоры займа от 05.05.2017, 12.07.2017 между ООО «Красноярский хлеб» и ПАО «Красноярский хлеб» заключены в преддверии банкротства должника.

 На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия кредитора и должника фактически направлены на создание искусственной задолженности в ущерб интересам других кредиторов, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

С учетом изложенного довод апеллянта о передаче заемных денежных средств должнику не влияет на выводы суда о мнимости договоров займа. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года по делу № А33-13182/2017к15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская