АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5638/18

28 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое  значение,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания  Управляющая компания деньги сразу юг» (переименовано в общество с ограниченной  ответственностью «Турсервис юг», запись в ЕГРЮЛ от 18.05.2018) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта, имеющего  юридическое значения, а именно: факта распространения недостоверных сведений о  заявителе в видеоролике, размещенном в открытом доступе в сети Интернет на сайте  www.youtube.com по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v= Ee6mxdkHWoI.  

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, заявитель общество с ограниченной  ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу юг»  ссылаясь на то, что является владельцем неисключительной лицензии на использование  следующих товарных знаков, содержащих словесное обозначение «Деньги сразу»:  товарный знак № 540599 с приоритетом товарного знака от 29.01.2014, товарный знак №  540600 с приоритетом товарного знака от 29.01.2014, товарный знак № 540601 с  приоритетом товарного знака от 29.01.2014, товарный знак № 482331 с приоритетом  

товарного знака от 01.11.2011, указание на словосочетание «Деньги сразу» однозначно  ассоциируется у потребителя микрофинансовых услуг с компанией заявителя, указывая,  что в сети Интернет, а именно на сайте www.youtube.com по ссылке:  https://www.youtube.com/watch?v= Ee6mxdkHWoI размешен видеоролик, в котором  неустановленное лицо распространяет сведения, не соответствующие действительности:  обвиняет сотрудников заявителя в совершении тяжких преступлений (изнасилование,  причинении вреда здоровью). В наименовании видеоролика использованы элементы  товарного знака, а именно: «Деньги сразу». Указанный видеоролик содержит в себе  недостоверную информацию, так как не имеет никакого отношения к заявителю.  Использование товарного знака «Деньги сразу» без согласия правообладателя является  нарушением закона. После ознакомления с указанной информацией у лица,  просматривающего указанные материалы, формируется негативный образ заявителя, что  приводит к формированию негативного мнения о заявителе, а также ведет к сокращению  доверия потребителей микрофинансовых услуг. Распространение порочащих сведений о  заявителе дискредитирует его, подрывает деловую репутацию. Использование товарного  знака «Деньги сразу» без согласия правообладателя является нарушением закона;  недостоверная информация, содержащаяся в видеоролике, формирует у лиц, его  просматривающих, четкий негативный образ общества, что приводит к формированию  негативного мнения о заявителе, ведет к сокращению доверия потребителей  микрофинансовых услуг к заявителю, дискредитирует последнего, подрывает его деловую  репутацию.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований общества,  приняв во внимание следующее.  

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об  установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и  прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27  Кодекса.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов,  порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что  арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об  установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:  

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет  возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности;  

2) если установление юридического факта не связывается с последующим  разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;  

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить  надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;  

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный)  порядок установления юридического факта.  

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе  требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом,  которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным  способом.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная  защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого  распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не  исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие  сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций  либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно  идентифицировать).  

Признание распространенных сведений, не соответствующими действительности,  порочащими честь и достоинство, возможно в форме особого производства на основании  заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо,  распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).  

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением  положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите  деловой репутации юридического лица. Следовательно, юридические лица не лишены  своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании факта  распространения недостоверных сведений о них, которые, по мнению заявителя, порочат  его деловую репутацию, если данное предприятие не может установить лицо,  распространившее такие сведения.  

Общество, полагая, что указанные выше сведения, распространенные  неизвестными лицами, носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.  

Заявление общества направлено на защиту своего нарушенного права на деловую  репутацию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих деловую  репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений  в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет,  а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных  должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы  одному лицу.  

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться  их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты  достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим  лицам.  

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие  действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на  

информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в  качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести,  достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися  к средствам массовой информации.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой  репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений,  а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были  распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками  являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти  сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица,  являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При  опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности  порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье)  надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой  информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц,  осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9  статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае,  если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию  в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой  информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  3 от 24.02.2005).  

Интернет сайт www.youtube.com в качестве СМИ не зарегистрирован,  доказательства того, что именно владелец данного сайта разместил видеоролик, с  существованием которого в Интернете общество связывает нарушение своего права  (доказательства того, что владелец Интернет сайта является автором видеоролика, в связи  с чем может выступать ответчиком по соответствующему иску общества), в материалы  дела не представлены.  

Владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему  усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок  размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую  возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец  домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может  модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.  

Указанное также относится к видео-хостингу «Youtube», представляющему собой  цифровую площадку для использования контента лицами, прошедшими определенную  процедуру регистрации.  

Из материалов дела следует, что спорный видеоролик размещен по адресу:  https://www.youtube.com/watch?v= Ee6mxdkHWoI. Аккаунт не содержит каких-либо  признаков, позволяющих идентифицировать лицо, загрузившее указанный ролик.  

С учетом принципа анонимности пользователей сети Интернет, суд полагает, что  истец лишен возможности для установления конкретного лица, разместившего спорный  видеоролик, что в свою очередь сделает невозможным рассмотрение его требований в  порядке искового производства.  

Таким образом, положения пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации в полной мере применимы к настоящему делу, рассмотрение требований  заявителя в порядке особого производства приведет к более быстрому установлению  характера размещенных сведений, а в случае нарушения прав общества – к скорейшему  восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.  

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Факт распространения оспариваемых сведений в сети "Интернет" установлен  судом и не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите  чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016) порочащими, в частности, являются сведения,  содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,  неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового  оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против  Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая  право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить  тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов  может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается  доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их  справедливости не требуются.  

Сведения, оспариваемые обществом по настоящему делу, представляют собой  информацию о незаконном и недобросовестном поведении сотрудников заявителя,  сформулированную в форме утверждений.  

Способ изложения информации, выбранный автором оспариваемых сведений,  указывает на совершение, лицом, в наименовании которого использованы элементы  товарного знака заявителя, а именно: «Деньги сразу», действий, состав которых является  составом преступления.  

Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения  заявителя, являющегося владельцем неисключительной лицензии на использование  товарных знаков, содержащих словесное обозначение «Деньги сразу», носит  оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как  субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите  деловой репутации.  

При рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке  вопрос о несоответствии сведений действительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9  Постановления Пленума ВС РФ N 3 обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на  ответчике.  

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением  ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа,  в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако,  даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к  ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для  привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося  средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение  информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти  права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения,  

существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).  

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены  сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано  предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких  сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного  уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности  в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую  возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения,  признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как  только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в  исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться  ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По  делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2"; далее -  Постановление N 18-П).  

Как следует из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, факт несоответствия  действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение  при рассмотрении дела о защите деловой репутации. При отсутствии установленного  факта несоответствия действительности оспариваемых сведений иск о защите деловой  репутации не может быть удовлетворен судом.  

Вместе с тем, учитывая особенности современных технических средств,  позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем  размещения ее в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по  делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или  физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке  главы 27 Кодекса, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия  действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных  заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания  факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя  объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя  предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не  владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем,  заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность  представить соответствующие доказательства.  

Указанная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по  делу N 305-ЭС17-19225, А40-97932/2015.  

Оценивая доводы заявителя в отсутствие возражений заинтересованных лиц, суд,  признав обоснованными выводы заявителя о том, что указанный видеоролик не имеет  никакого отношения к заявителю, а информация, содержащаяся в видеоролике,  формирует у лиц, его просматривающих, негативный образ именно заявителя, поскольку  именно он является правомерным владельцем неисключительной лицензии на  использование товарных знаков, содержащих словесное обозначение «Деньги сразу», суд  приходит к выводу о несоответствии оспариваемых сведений действительности.  

Установив факт распространения сведений о заявителе, носящих порочащий  характер, придя к выводу о несоответствии этих сведений действительности, суд полагает  возможным удовлетворить требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Установить факт распространения недостоверных сведений в видеоролике,  размещенном в сети Интернет на сайте www.youtube.com по ссылке  https://www.youtube.com/watch?v=Ee6mxdkHWoI.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко