АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-3999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А27-3999/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомсервис» (654063, 

<

...> (Куйбышевский р-н), дом 9, корпус 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговосервисная компания «Автокомплектация». 

Заинтересованное лицо: отделение судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Автокомсервис» удовлетворены, на ООО «Карьер» судом возложена обязанность передать истцу двигатель внутреннего сгорания модуль КТТА-19 зав.№37226647 в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Арбитражным судом Кемеровской области выданы исполнительные листы ФС 30818904 и ФС 30818905. Постановлением Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула от 06.11.19 в отношении ООО «Карьер» возбуждено исполнительное производство № 901062/19/22019-ИП. 

24.05.2021 ООО «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 по делу № А27-3999/2019 до 10.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Карьер» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 по делу №А27-3999/2019 на срок до 10.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии препятствий в исполнении судебного акта противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, с учетом того, что у ООО «Карьер» существуют неисполненные обязательства более высокой очередности, конкурсный управляющий не имеет права в преимущественном порядке оплатить доставку двигателя взыскателю, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу №А03-22647/2017. Заявитель полагает, что в данном деле имела место просрочка кредитора, судами необоснованно не применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также указывает на то, что ООО «Карьер» не намерено удерживать спорное имущество, напротив, совершает активные действия, направленные на исполнение судебного акта, с 21.05.2020 представитель ООО «Карьер» ФИО2 (должник) находится в переговорах по вопросу передачи спорного имущества с представителем взыскателя.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды руководствовались положениями статей 71, 324 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, исходили из того, что обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также из того, что у должника было достаточно времени для исполнения решения суда, однако до настоящего времени двигатель внутреннего сгорания модуль КТТА-19 зав.№37226647 в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, так и не передан истцу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки, исходя из того, что обществом не указано, каким образом отсрочка исполнения решения по настоящему делу на один месяц будет способствовать исполнению судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Судами установлено, что у должника было достаточно времени для исполнения решения суда, однако до настоящего времени двигатель внутреннего сгорания модуль КТТА-19 зав.№37226647 в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, так и не передан истцу. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из переписки сторон не следует, что взыскатель создает какие-либо препятствия для исполнения решения суда, доказательств того, что ответчик принимает реальные меры для передачи имущества, в частности, например, приставам, материалы дела не содержат. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы о невозможности исполнения судебного акта в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства сводятся по сути к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, но не свидетельствуют о возможности исполнения решения суда по окончании периода отсрочки, что в первую очередь имеет значение при разрешении соответствующего заявления.

В настоящем споре суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно принял во внимание, что ООО «Карьер» просило предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 10.06.2021, в то время как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции указанный срок уже истек. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов истца, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя. 

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А27-3999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО3

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1