ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102488/2022

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41324/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-102488/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Дорстрой»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Дорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстрой»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – истец, ООО «АлексСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК- Дорстрой» (далее – ответчик, ООО «ДВК-Дорстрой») о взыскании 2.635.730 руб. 10 коп. задолженности, 13.442 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.08.2022 по 28.09.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты по договору подряда №КЛ-39/Ф1 от 08.11.2017, 669.705 руб. 97 коп. задолженности, 3.415 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.08.2022 по 28.09.2022 с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты по договору подряда №ЯН/ФР от 11.07.2019.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 2.064.711 руб. 10 коп. убытков в связи с устранением недостатков, выявленных по результатам работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.635.730 руб. 10 коп. задолженности и проценты за пользование денежными средствами от задолженности в день с 24.10.2023 до момента фактической уплаты задолженности, 699.705 руб. 97 коп. задолженности и проценты за пользование денежными средствами с 24.10.2023 по день фактической уплаты задолженности и 39.611 руб. расходов по госпошлине. С ООО «ДВК-Дорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 66 руб. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АлексСтрой» в пользу ООО «ДВК-Дорстрой» взыскано 1.492.932 руб. 70 коп. убытков и 24.096 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ООО «ДВК-Дорстрой» в пользу ООО «АлексСтрой» взыскано 1.858.019 руб. 07 коп.

ООО «АлексСтрой», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 26.10.2023 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, полагает, что договор от 10.08.2022 №М/Ф/39 является мнимой сделкой, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется истцом в части удовлетворения встречного иска. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «АлексСтрой» (подрядчик) и ООО «ДВК-Дорстрой» (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по устройству фасадов и кровли.

В соответствии с договором подряда №КЛ-39/Ф1 от 08.11.2017 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасадов, а также дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок №39, кадастровый №47:07:0722001:523, а генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям указанного договора (п.2.4. договора) 50% (пятьдесят процентов) из удержанных генеральным подрядчиком 5% (пяти процентов) гарантийных удержаний должны быть возвращены генеральным подрядчиком подрядчику в течении 1 (одного) года со дня подписания генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, а остальные 50% (пятьдесят процентов) из удержанных генеральным подрядчиком 5% (пяти процентов) гарантийных удержаний должны быть возвращены генеральным подрядчиком подрядчику в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня передачи генеральным подрядчиком 100% (сто процентов) помещений объекта по актам приема-передачи, но не ранее чем в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и не позднее 3 (трех) лет со дня со дня подписания генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы были сданы в два этапа, часть работ на сумму 30.170.000 руб., в т.ч. НДС 20% 5.028.333 руб. 33 коп. были сданы в 2017 году, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2017, а остальная часть работ на сумму 105.429.204 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20% 17.571.534 руб. 01 коп. была закрыта итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018.

Задолженность, возникшая в связи с невыполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, а также задолженность, возникшая в связи с невыполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате первой части гарантийных удержаний, были взысканы в судебном порядке.

По условиям договора №КЛ-39/Ф1 от 08.11.2017 генеральный подрядчик обязан был в срок до 31.12.2021 оплатить оставшуюся сумму гарантийных удержаний в размере 2.635.730 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20% 439.288 руб. 35 коп.

Обязанность вернуть гарантийные удержания возникает у генерального подрядчика только по истечению 20 (двадцати) банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату.

Счет на возврат гарантийных удержаний (счет №40 от 01.07.2022) был выставлен ООО «АлексСтрой» и направлен в адрес ответчика, однако, последним не оплачен.

В рамках договора подряда №ЯН/ФР от 11.07.2019 генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фасадов, а также дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, на объекте строительства «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, дер. Янино-2, уч. 1Д, кадастровый номер 47:07:1005005:60) и сдать результаты выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

Работы по Договору истцом сданы, что подтверждается итоговым актом от 31.10.2020 на сумму 22.153.543 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 20% 3.692.257 руб. 19 коп. 

Задолженность, возникшая в связи с невыполнением генеральным подрядчиком своих обязательств в рамках Договора по оплате выполненных работ, была взыскана в судебном порядке.

Пунктом 2.4. Договора, закреплена обязанность генерального подрядчика осуществить возврат гарантийных удержаний.

Возврат гарантийных удержаний осуществляется генеральным подрядчиком подрядчику после выполнения работ в полном объеме, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по форме (Приложения №6 к Договору) в следующем порядке: 50% (пятьдесят процентов) из удержанных генеральным подрядчиком 5% (пяти процентов) гарантийных удержаний должны быть возвращены генеральным подрядчиком подрядчику в течение 1 (одного) года со дня подписания генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и приемки объекта в эксплуатацию дольщиками, но не ранее чем в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату, 50% (пятьдесят процентов) из удержанных генеральным подрядчиком 5% (пяти процентов) гарантийных удержаний должны быть возвращены генеральным подрядчиком подрядчику в течение 2 (двух) лет со дня подписания генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом возврат гарантийных удержаний осуществляется генеральным подрядчиком в любом случае не ранее 20 (двадцати) банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату.

Общая сумма гарантийных удержаний по указанному Договору составляет 1.107.677 руб. 16 коп. Часть удержаний в размере 437.971 руб. 19 коп. оплачена ответчиком своевременно.

В адрес ответчика 11.07.2022 был направлен счет №41 от 01.07.2022 на оплату второй части гарантийных удержаний в размере 533.838 руб. 58 коп. 

По состоянию на 28.09.2022 ответчиком с учетом взысканной по решению суда суммы с учетом неустойки, оплачено в рамках договора 21.707.969 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 20% 3.617.994 руб. 90 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО «АлексСтрой» и ООО «ДВК-Дорстрой» по договору №ЯН/ФР от 11.07.2019 имеется задолженность в пользу ООО «АлексСтрой» в размере 669.705 руб. 97 коп.

Истцом посредством почтового отправления и электронной почты было направлено в адрес ответчика письмо о необходимости погасить имеющуюся задолженность (исх. №95-22 от 11.07.2022). Ответа на направленное письмо не поступило, задолженность осталась непогашенной.

Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 18.08.2022.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что ООО «АлексСтрой» нарушена обязанность по устранению недостатков в гарантийный период.

Пунктом 4.1.18 договора №КЛ-39/Ф1 от 08.11.2017 установлена обязанность подрядчика устранять за свой счет в сроки, указанные договором недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные как в течение срока действия договора, так и в гарантийный период. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения сроков выполнения работ, установленных договором.

По состоянию на 15.07.2022 ООО «АлексСтрой» в нарушение условий указанного Договора к устранению недостатков по замечаниям, указанным в письмах (актах осмотра), неоднократно направляемых в адрес подрядчика не приступило.

Пунктом 4.4.3. договора №КЛ-39/Ф1 от 08.11.2017 в случаях, когда работы подрядчиком выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результаты выполнения работ, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для использования, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков, либо соразмерного уменьшения установленной стоимости работ, либо возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с п.7.6 договора №КЛ-39/Ф1 от 08.11.2017 в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) (в том числе не устранения в установленный срок), генеральный подрядчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) с возложением расходов по производству таких работ на подрядчика.

В июле 2022 года ООО «ДВК-Дорстрой» направило ООО «АлексСтрой» требования об устранении выявленных недостатков согласно актам осмотрам и письмам ООО «Краски Лета» и ООО «Параллель-16» (заказчик строительства).

ООО «АлексСтрой» проигнорировало требования и в нарушение Договора не исполнило свои обязательства.

В связи с тем, что ООО «АлексСтрой» не устранило недостатки в установленный срок, ООО «ДВК-Дорстрой» самостоятельно заключило договор подряда №М/Ф/39 на устранение недостатков с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Стоимость устранения недостатков составила 2.064.711 руб. 10 коп. 

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как указывает истец, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, а именно фотофиксаций повреждений, актов повреждений после вскрытия фасадов, актов скрытых работ, дефектных ведомостей, расшифровки стоимости устранения недостатков.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствовали.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец письмом от 21.07.2022 №268 был вызван на спорный объект для участия в комиссии по фиксированию замечаний по фасадным работам по договору подряда №КЛ-39/Ф1 от 08.11.2017, кроме того, в материалах дела имеются многочисленные требования ООО «ДВК-Дорстрой» об устранении выявленных недостатков в работах, выполненных по указанному договору, адресованные истцу. Ответчик явку представителя для фиксации недостатков не обеспечил.

Судом первой инстанции перед сторонами был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. 

Истец в апелляционной жалобе указывал, что в условиях отсутствия фото-фиксации повреждений, актов повреждений, дефектных ведомостей проведение экспертизы нецелесообразно, вместе с тем суду было передано ходатайство об оставлении вопроса о назначении экспертизы на его усмотрение с просьбой в случае назначения экспертизы ее производство поручить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гроус».

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рамках настоящего дела назначение экспертизы законом не предписано, волеизъявление стороны на ее проведение должно быть однозначным и выражается в виде заявления соответствующего ходатайства.

Истец своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

Довод ООО «АлексСтрой» о том, что договор подряда от 10.08.2022 №М/Ф/39 является мнимой сделкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой (ничтожной) сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

Предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Бремя доказывания названных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, возложено на сторону, заявившую о мнимом характере сделки.

Доказательства мнимости договора подряда №М/Ф/39 от 10.08.2022 подателем жалобы не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда №М/Ф/39 от 10.08.2022, заключенного между ООО «ДВК-Дорстрой» и ИП ФИО4 мнимой сделкой.

Ссылки подателя жалобы на положения ст.15, 393 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков (ст.723 ГК РФ).

Поскольку доказательства устранения недостатков ООО «АлексСтрой» по спорному договору не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания по встречному иску 571.778 руб. 40 коп. В указанной части решение суда не оспаривается. 

Стоимость устранения недостатков документально подтверждена, проверена и признана обоснованной на сумму в размере 1.492.932 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 по делу №  А56-102488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.А. Бугорская