СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-28092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (07АП-3037/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 по делу № А27-28092/2017 (судья Новожилова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер», (625013, 

<

...> Октября,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа, (652840. 

<

...> , каб. 300,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством», г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 561 554,96 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, приказ от 09.02.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №290 от 16.10.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее по тексту – истец, ООО «ТоргИнтер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования 561 554,96 рублей и 14 231 рубль государственной пошлины, в связи с недостаточностью имущества у муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее по тексту – МБУ «Управление городским хозяйством») для исполнения обязательств по делу № А27-19619/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством», г. Мыски и государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кемерово (далее по тексту – ГП КО «ЖКХ»).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 547 608,13 рублей. Заявление об уменьшении исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) иск оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением от 05.03.2018 ООО «ТоргИнтер» из федерального бюджета возвращено 279 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТоргИнтер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что  суд не дал правовой оценке тому факту, что ликвидация МБУ «УГХ» начата по нормам Гражданского кодекса РФ в редакции ГК РФ до 05.05.2014, (то есть ликвидация начата собственником с учетом п.6 ст.63 ГК РФ в 2013 году); суд не стал исследовать доводы и доказательства ООО «ТоргИнтер» того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ – предприятие МБУ «УГХ» находящееся на стадии ликвидации более 5 лет и по существу согласно кодов ОКВЭД в соответствии с абз.37-39 ст.6 БК РФ является казенным учреждением; суд не дал оценки злоупотреблению правом со стороны собственника на продление ликвидации и создание собственником имущества правовой ситуации при которой ответчик по делу согласованными действиями с третьим лицом (основным должником) создал новое предприятие, передав ему функции казенного учреждения, при этом ежегодно продляя сроки ликвидации и не финансируя в должной мере учреждение, находящееся в стадии ликвидации, что видно из первого - второго листа отзыва ответчика по делу; систематические попытки ответчика ввести арбитражный суд и истцов в заблуждение по поводу правового статуса МКУ «УЖКХ» которое фактически исполняет функции МБУ «УГХ» являются также, по мнению истца, злоупотреблением правом и намеренным введением в заблуждение со стороны администрации хозяйствующих субъектов.

Определением апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» принята к производству, судебное заседание назначено  на 07.05.2018 года в 09 часов 00 минут.

25.04.2018 от ООО «ТоргИнтер» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, 13 марта 2018г между ООО «Разметка» и ООО «ТоргИнтер» по результатам проведенных переговоров был заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/03 к МБУ «Управление городским хозяйством» ИНН: 

<

***>, в сумме 832219,39 рублей долга (подтвержденного) установленного судебным актом по делу № А27-2566/2014 в связи с этим ООО «ТоргИнтер» хотело бы добавить следующее: 16 марта 2018г между ООО «ТоргИнтер» и ООО «Разметка» подписан акт приема  долга в адрес ООО «ТоргИнтер» были переданы и иные документы, в том числе отзыв Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа от 06.04.2017г поданный в рамках дела № А27-26459/2016, подписанный представителем: ФИО3. В отзыве собственник имущества точно указывает на порядок ликвидации бюджетного учреждения по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014года № 99-ФЗ, данный подход определен и судебной практикой по аналогичным делам (дело № А27-11012/2017). Решение о ликвидации принято Администрацией Мысковского городского округа 02.10.2013г., данный орган исполняет функции собственника имущества и главного распорядителя средств муниципального образования, что подтверждается ответом от финансового управления города Мыски имеющимся в материалах дела. 

От ответчика – Администрации поступил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что в связи с вступлением в силу решения суда  от 08.12.2014  по делу №А27-19619/2014 в законную силу и получения по делу исполнительного листа, последний был предъявлен предприятием к исполнению, в связи с чем, к истцу подлежат применению нормы, действующие после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, а следовательно Муниципальное образование в лице Администрации не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В действия ответчика отсутствует злоупотребление правом, истец (его правопредшественник) не обращались к ликвидационной комиссии с целью включения в баланс.   

14.05.2018 от ООО «ТоргИнтер» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указало, что ликвидация начата 02 октября 2013 года в соответствии с постановлением №1861 от 02 октября 2013г в соответствии с п. 4 постановления установлено финансирование расходов по ликвидации: «Определить источником финансирования расходов связанных с проведением ликвидации учреждения, бюджет Мысковского городского округа»; председатель ликвидационной комиссии МБУ «УГХ» получил требование об оплате от правопредшественника истца 27.03.2014г, при этом председатель в период 2011 -2013 до начала ликвидации МБУ «УГХ» являлся директором МБУ «УГХ» эти факты не оспариваются ответчиком; требования правопредшественника Истца не учтены в промежуточном ликвидационном балансе МБУ «УГХ» от 26 мая 2014г, что также не оспаривается ответчиком; истец обратился с иском к собственнику имущества в связи с недостаточностью имущества (денежных средств) у МБУ «УГХ», что исходя из отзыва собственника МБУ «УГХ» также не оспаривается ответчиком; факт недостаточности имущества (денежных средств) установлен 26 мая 2014г именно с этого момента муниципальное образование должно было заложить денежные средства в бюджет на финансирование ликвидации МБУ «УГХ» как это установлено п. 4 постановления о ликвидации от 02 октября 2013г.; ликвидация начата по законодательным нормам действующим до 1 сентября 2014г, промежуточный ликвидационный баланс составлен до 1 сентября 2014г; в промежуточном ликвидационном балансе требования правопредшественника истца не отражены, выбор способа нарушенного права определяет истец по своему усмотрению, обязанность по оплате не включенного долга в промежуточный ликвидационный баланс в дальнейшем подтверждена судебным актом в рамках дела № А27-19619/2014. Просит вынести судебный акт с учетом данных доводов не оспариваемых ответчиком, ООО «ТоргИнтер» усматривает в совместных действиях собственника имущества (ответчика) и МБУ «УГХ» злоупотребление правом выраженное в не предоставлении информации в суд первой инстанции (промежуточный баланс), не включении в промежуточный ликвидационный баланс требований по оплате, а также затягивание ликвидации МБУ «УГХ», ООО «ТоргИнтер» просит применить к ответчику несущему ответственность за созданное учреждение в силу закона (ст. 309-310, 63) статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 15.05.2018 судебное заседание откладывалось на 14 июня 2018 года  на 10 час. 00 мин. в помещении суда, истцу и третьему лицу предложено представить претензию, на которую имеется ссылка в материалах дела №А27-19619/2014, третьему лицу предложено представить пояснения, в том числе с указанием какие действия после претензии были предприняты, были ли направлены ответы в адрес правопредшественника истца, истцу предложено представить выписку в отношении третьего лица МБУ «УГХ», на которую ссылается истец, считая, что по кодам ОКВЭД учреждение можно рассматривать как казенное.

01.06.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии претензии, копии чека об отправке претензии, копии выписок из ЕГРЮЛ, копии искового заявления в рамках дела №А27-2566/2014.

13.06.2018 от Администрации Мысковского городского округа поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что ссылки истца на дело № А27-11012/2017 (по иску ООО «Мемориал» к МО МГО в лице МКУ «УЖКХ») - необоснованны (несостоятельны), ссылки истца на коды ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2–также несостоятельны (необоснованны). Доводы истца о том, что МБУ «УГХ» является казенным учреждением, что Учреждению были переданы функции казенного учреждения, что ответчик вводит суд и истца в заблуждение относительно статуса МБУ «УГХ» и (или) МКУ «УЖКХ», - не имеют никакого правового и фактического обоснования. В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями пункта 5 статьи 61 и пункта 2 статьи 62 ГК РФ в действующей с 01.09.2014 года редакции. Ответчик считает, что претензию необходимо расценивать как недопустимое доказательство (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ), а также по аналогии необходимо применение статьи 431 ГК РФ (в части буквального толкования претензии и требований, в ней сформулированных). 

14.06.2018 от председателя ликвидационной комиссии МБУ «Управление городским хозяйством» ФИО4 поступило письменное пояснение, который указывает на необоснованность требований истца, поскольку считает, что товар предоставлялся безвозмездно, указывает, что не помнит каких-либо претензий от ГП КО «ЖКХ» об оплате задолженности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи И.И. Терехиной, в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Все документы, поступившие в апелляционный суд после отложения, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 г. по делу № А27-19619/2014 исковые требования Государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» взыскано 471 255 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 353,13 рублей, 13 946,83 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 561 554,96 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела установлены обстоятельства, которые не подлежат в соответствии со ст. 69 АПК РФ доказыванию, а именно на основании письма Главы Мысковского городского округа Черняк М.Г. (исх. от 22.08.2012 № 644) ГП КО «ЖКХ» передало МБУ «УГХ» товарно-материальные ценности на общую сумму 471 255 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма № М-16) на сумму 36 045 руб., товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) от 22.08.2012 № 23 на сумму 435 210 руб. Со стороны МБУ «УГХ» товар получен заместителем директора ФИО5 по доверенностям от 22.08.2012 № 16, 17.

Пунктом 2.7 Положения о порядке использования неснижаемого аварийного запаса материально-технических ресурсов и оборудования предусмотрено, что расчеты за отпущенные материально-технические ценности областного неснижаемого аварийного запаса производятся в течение 30 календарных дней после отпуска со склада. 

В вышеуказанный срок задолженность в сумме 471 255 руб. не оплачена, претензия (исх. от 27.03.2014 № 1/08-172) оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности, чем принял риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 471 255 руб. на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Также на основании ст. 395 ГК РФ судом были частично удовлетворены требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 353 руб. 13 коп.

Решение оспорено не было, вступило в законную силу.

Из материалов настоящего дела также следует, что 02.10.2013 Администрацией Мысковского городского округа издано Постановление №1861-П О ликвидации, в соответствии с которым принято решение о ликвидации Муниципального бюджетного учреждения Мысковского городского округа «Управление городским хозяйством» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Установлено, что требования кредиторов к ликвидированному учреждению принимаются в течение двух месяцев с момента размещения публикации о ликвидации.

Утвержден состав ликвидационной комиссии, в том числе ее председателем определен ФИО6 – директор Учреждения (л.д. 69-71 т.2).

Сторонами не оспаривается, что публикация о ликвидации была размещена в журнале Вестник государственной регистрации 20.10.2013. №46(455).

Промежуточный ликвидационный баланс был утвержден 26.05.2014, в котором отсутствуют сведения о задолженности истца.

Определением суда от 20.12.2017 по делу № А27-19619/2014 произведена процессуальная замена взыскателя - государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тюмень.

В январе 2015 года преавопредшественник истца направлял в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области исполнительный лист. Однако, до настоящего времени оплата суммы долга не произведена.

В связи с неисполнением МБУ «Управление городским хозяйством» решения суда по делу № А27-19619/2014, истец неоднократно направлял претензии об оплате суммы долга установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16916/2014 в адрес субсидиарного должника - Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда по вышеуказанному делу не исполнено, у учреждения - основного должника отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения требований кредиторов, ликвидация учреждения до настоящего времени не завершена,  направленные в адрес должников претензии остались без исполнения, в действиях учреждения и его собственника имеются признаки злоупотребления правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса РФ, в редакции после 01.09.2014, пришел к выводу, что спорные отношения не связаны с причинением вреда граждан, а по обязательствам юридических лиц (бюджетного учреждения) субсидиарная ответственность учредителя действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 6 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", действовавшей до 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу статей 63, 64 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения; правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения (статья 120 ГК РФ), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации МБУ "УГХ" принято постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861.

Промежуточный ликвидационный баланс составлен и согласован главой администрации Мысковского городского округа по состоянию на 26.05.2014.

Процедура ликвидации МБУ "УГХ" проводилась собственником на основании положений ст. ст. 61 - 64 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений ст. 63 ГК РФ, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

При этом как  установлено судом, еще до утверждения промежуточного ликвидационного баланса (до 26.05.2014) правопредшественник истца претензией №1/18-172 от 27.03.2014 (направлена 02.04.2014, что подтверждается почтовой квитанцией) обращалось к руководителю МБУ «Управление городским хозяйством» (председатель ликвидационной комиссии) с требованием об оплате долга и неустойки. При этом обязательства сторон, связанные с поставкой и оплатой возникли еще в 2012 году.

Факт получения претензии не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела № А27- 16916/2014.

При этом апелляционный суд также учитывает положения ст. 165.1 ГК РФ, а также положения гражданского законодательства (в частности ст. 63 ГК РФ) о том, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, учитывая, что  руководитель учреждения являлся и председателем ликвидационной комиссии, следовательно, ему должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств.

Довод ответчика о том, что претензия должна быть расценена только как досудебная, отклоняется, поскольку законодательством не установлено конкретной формы обращения к ликвидируемому учреждению (ликвидационной комиссии) с требованием об учете задолженности в ликвидационном балансе.

При этом из материалов дела не следует, что ликвидируемым учреждением (ликвидационной комиссией) предпринимались действия по выявлению кредиторов, в частности в отношении правопредшественника истца.

Каких-либо обоснованных пояснений относительно того, почему не были учтены требования истца, какие действия были предприняты по урегулированию данного спорного вопроса, не представлено. Как не представлено доказательств мотивированного отказа от включения требований в баланс.

При этом правомерность и обоснованность заявляемых к должнику требований впоследствии была подтверждена решением суда по делу А27-19619/2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 63, 64 ГК РФ, действовавшие в редакции до 01.09.2014 года.

При этом учитывая, что несмотря на то, что в промежуточном ликвидационном балансе не учтены обоснованные требования истца, это не лишает его права на предъявление требования к собственнику имущества учреждения как к субсидиарному должнику, в связи с тем, что правомерность его требований подтверждены судебным актом по делу А27-19619/2014, в том числе и на проценты, а учреждение не ликвидировано до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12, действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

В этой  связи суд считает обоснованным довод истца о недобросовестном поведении ликвидируемого учреждения и его собственника, связанным с необоснованно длительной процедурой ликвидации и отсутствием для этого объективных причин.

Отсутствие у ликвидируемого МБУ "УГХ" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, не оспаривается собственником его имущества  - Администрацией и следует из промежуточного ликвидационного баланса. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. 63 ГК РФ, в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для привлечения собственника ликвидируемого бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

 Факт отсутствия у учреждения активов, позволяющих погасить взысканную по решению суда задолженность, ответчиком документально не опровергнут.

Из сведений, опубликованных в  Едином государственном  реестре юридических лиц, учредителем МБУ «УГХ» является Мысковский городской округ в лице администрации.

Согласно пункту  2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, ответчик как собственник имущества учреждения подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.09.2014). 

При этом, судом отклоняется довод истца о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ – предприятие МБУ «УГХ» находящееся на стадии ликвидации более 5 лет и по существу согласно кодов ОКВЭД в соответствии с абз.37-39 ст.6 БК РФ является казенным учреждением, поскольку данное учреждение является бюджетным, что следует из его организационно-правовой формы.

Другие доводы сторон, по мнению апелляционного суда, не влияют на наличие оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования «Мысковский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» 471 255 рублей долга,  76 353, 13 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 по делу № А27-28092/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования «Мысковский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» 471 255 рублей долга и 76 353,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования «Мысковский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» 13952 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  иску и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1