﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10548/2020

г. Тюмень

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «РОСПАН Интернешнл»

к акционерному обществу «Евракор»

о взыскании штрафа в размере 43 159 450 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко О.В., на основании доверенности № 233 от 06.12.2019; Рябченко А.В., на основании доверенности № 20 от 01.02.2021;

от ответчика: Назаренко С.А., на основании  доверенности № 21-03-22/04 от  22.03.2021 № 21-03-22/04 от 22.03.2021,

установил:

АО «РОСПАН Интернешнл» (ОГРН:1027739465632, ИНН:7727004530) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Евракор» (ОГРН:5077746549755, ИНН:7701716324) (далее - ответчик) о взыскании 43 159 450 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее качество выполненных работ.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда строительно-монтажных работ от 19.04.2016 № РИ231-16.

Ответчик в отзыве на исковое заявление,  требования истца не признал, указав, что осмотр объекта проведен без уведомления ответчика, примененный штраф не относится к качеству работ, выявленных после подписания акта, вина ответчика в ненадлежащем качестве работ не доказана, расчет штрафа произведен с нарушением пункта 27.1.2 договора.

09.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об объединении судебных дел № А70-10548/2020 и А70-12237/2020 в одно производство. 

В рамках судебного дела № А70-12237/2020 рассматривался иск АО «РОСПАН Интернешнл» к АО «Евракоро взыскании 62 689 963, 74 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее качество выполненных работ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 19.04.2016 № РИ231-16 и акты формы КС-2 от 31.05.2017 № 14.12, от 30.06.2017 № 16.6. 

Определением от 14.09.2020 судебные дела № А70-10548/2020 и А70-12237/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках судебного дела № А70-10548/2020.

Определением от 09.07.2021 произведена замена судьи Крюковой Л.А. в рамках дела № А70-10548/2020 на судью Шанаурину Ю.В.

В судебном заседании, начатом 18 ноября 2021 года, объявлялся перерыв до 25 ноября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и АО «ЕВРАКОР» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.04.2016 №РИ231-16 (далее - «договор»).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

выполнение   строительно-монтажных   работ   по   строительству   с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 Договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, расчетом стоимости строительства объекта, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и ЛНД заказчика. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика.

В период с 01.05.2017 по 30.06.2017 подрядчиком выполнены монтажные работы по прокладке волокно-оптических кабелей в траншее, что подтверждается актами  о приемки выполненных работ  КС-2 от 30.06.2017 № 16.6 на сумму 54 921 262 рубля 74 копейки и от 31.05.2017 № 14.12 на сумму 43 159 450 рублей, заказчиком работы приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями  от 27.07.2017 № 204706 и № от 29.08.2017 № 2090178

В соответствии с пунктом 21.8 договора, в случае обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего выполнения работ, заказчик может принять решение о проведении служебной проверки. Служебная проверка проводится комиссией, сформированной заказчиком. Подрядчик имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный порядок применяется как в случае выявления указанных нарушений до подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), так и после подписания данного акта.

31.01.2020 в ходе произведенного осмотра комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика установлено, что волоконно-оптический кабель имеет множественные повреждения, не соблюдены проектные решения в части кабельных запасов в точках монтажа оптических муфт, кроссов. Отсутствие строительной готовности элементарных строительных участков (от кросса до кросса, от смежных логических модулей), о чем составлен акт осмотра.

Письмами  от 06.02.2020 №АЕ-149, от 18.02.2020 № ир-0421-20, от 18.03.2020 № ИРИ-0760-20, от  25.03.2020 №АЕ-383, от 02.04.2020 № АЕ-383/1 заказчик обращался с требованиями об устранении недостатков. 

В соответствии с пунктом 27.1.2 договора, стороны согласовали, что в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафы в размере 100 % стоимости объёмов работ, выполненных с ненадлежащим качеством за каждый факт ненадлежащего качества объёмов выполненных работ.

В адрес ответчика 28.05.2020 № ИРИ-1423-20 и 29.06.20230 № ИРИ-1725-20  в адрес ответчика были направлены претензии об оплате штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата была не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

19.11.2020 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения соответствия объема и качества выполненных по актам формы КС-2 от 31.05.2017 № 14.12 и от 30.06.2017 № 16.6 работ проектной документации, определения причин повреждения волоконно-оптического кабеля, давности возникновения повреждений, возможности эксплуатации Системы обнаружения утечек по назначению при наличии выявленных нарушений, а также стоимости некачественно выполненных работ и затрат по их устранению. 

Представитель ответчика также представил суду кандидатуры экспертных организаций.

Определением суда от 20.01.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «УГМС», экспертам: Грабовому Кириллу Петровичу и/или Климакову Виктору Сергеевичу, и/или Есенову Сослану Магометовичу (эксперты-строители), Молчановой Екатерине Владимировне (эксперт-сметчик), Васильеву Сергею Ивановичу (электротехник, эксперт-строитель). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 № 14.12 и от 30.06.2017 № 16.6, требованиям проектной документации, а также требованиям действующих технических норм и правил по качеству? 

2. Соответствует ли укладка оптического кабеля проектным решениям в части длины прокладки оптического кабеля, глубины залегания оптического кабеля и его месторасположения относительно трубопровода? 

3. Соответствуют ли места расположения соединительных муфт проектным решениям? 

4. В случае установления несоответствия качества выполненных работ иным требованиям проектной документации, действующим нормам и правилам, указать в чем выражается данное несоответствие. 

5. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 № 14.12 и от 30.06.2017 № 16.6, данным, отраженным в исполнительной документации? 

6. Соответствует ли физическая длина оптического кабеля протяженности его прокладки на местности? 

7. Определить соответствие качества монтажа оптических муфт требованиям, отраженным в инструкциях по монтажу данных муфт от завода-изготовителя. 

8. Соответствуют ли представленные АО «Евракор» оптические измерения кабеля после прокладки данным, отраженным в протоколах измерений исполнительной документации? 

9. Соответствуют ли параметры измерений оптических рефлектограмм паспортным данным на оптический кабель от завода-изготовителя? 

10. В случае установления несоответствия качества выполненных работ иным данным, отраженным в исполнительной документации, указать в чем выражается данное несоответствие. 

11. Определить возможность использования по назначению Системы обнаружения утечек, устанавливаемой на объекте, при наличии выявленных нарушений. 

12. Имеются ли повреждения кабеля, проложенного в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 № 14.12 и от 30.06.2017 № 16.6? Если имеются, то какие и в каком количестве? 

13. Определить причины повреждения волоконно-оптического кабеля и давность их возникновения. 

14. Определить возможность использования Системы обнаружения утечек по назначению при наличии выявленных повреждений. 

15. Определить объем и сметную стоимость некачественно выполненных работ и примененных материалов. 

16. Определить объем и сметную стоимость работ и материалов по устранению повреждений оптического кабеля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленным автономной некоммерческой организации «УГМС» на момент проведения экспертизы установлено следующее.

Исследование по Вопросу №1

Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017 №16.6, требованиям проектной документации, а также требованиям действующих технических норм и правил по качеству?

Для ответа на поставленный вопрос эксперты проанализировали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017 №16 6 проектную и исполнительную документацию по объекту исследования. В дальнейшем информация из указанных документов сравнивалась с фактическим состоянием объекта исследования.

В ходе проведенных осмотров эксперты выявили следующие отступления от требований проектной документации:

- Между пикетами ПК157/ГЖ158: кабель СОУ уложен на глубине 114 см, на уровне верхней образующей трубопровода, на расстоянии 140 см от боковой стенки трубопровода;

- Между пикетами ПК163/ПК164: кабель СОУ уложен на глубине 92 см, на уровне верхней образующей трубопровода, на расстоянии 150 см от боковой стенки трубопровода;

- Между пикетами ПК172/ПК173: кабель СОУ уложен на глубине 106 см, на уровне верхней образующей трубопровода, на расстоянии 70 см от боковой стенки трубопровода.

- Кроме того, обнаружен участок кабельной трассы между ПК28/1Ж29/ПК30, на котором оптический кабель уложен не в траншее, находится непосредственно на поверхности земли.

В соответствии с предоставленной рабочей документацией РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1 (изм. 3 от 20.12.2016 года) 

1. Кабель  ВОД СОУ закрепить  на  трубопроводе  хомутами стальными на 310° от оси трубопровода, ближе к нижней образующей.

2. На 16-ом км кабельной трассы (ПК 160, узел №4) экспертами зафиксировано изменение подземного способа прокладки кабеля на надземный: фактически выход кабеля из грунта выполнен без короба оцинкованного перфорированного.

3. В соответствии с рабочей документацией РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1 (изм. 3 от 20.12.2016 года).

4. При выходе кабеля СОУ на поверхность в коробе оцинкованном перфорированном высота выступающей над поверхностью земли части короба должна быть не менее 1 м. Торцы короба заделать уплотняющей легко удаляемой негорючей массой (мастикой). Минимальное заглубление короба 0,5 м.

Возле всех найденных в ходе проведения осмотров оптических муфт отсутствуют опознавательные знаки, что не соответствует рабочей документации РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1 (изм. 3 от 20.12.2016 года).

1. Знаки опознавательные КИП установить с правой стороны по ходу движения среды перпендикулярно к трубопроводу, на расстоянии не менее 2 м от его оси, в непосредственной близости от колодца с муфтой оптической.

2. Знаки опознавательные КИП устанавливаются возле каждого колодца с муфтой оптической с указанием номера муфты согласно схемы структурной прокладки кабеля ВОД СОУ.

Выявленные отступления от проекта также являются нарушением требований действующих технических норм и правил:

1) Трасса в грунте не отмаркирована замерными столбиками, также не отмаркирован ы местоположения муфт и поворотов, что является нарушением п. 12.3.7 РД 45.120-2000 Нормы технологического проектирования «Городские и сельские телефонные сети»:

12.3.7 Местоположение муфт, поворотов, концов труб, проложенных под дорогами, отмечают указателями на стенах ближайших зданий или установкой замерных столбиков. Замерные столбики на прямолинейных участках трассы в загородной зоне устанавливают не далее 250-300 м один от другого.

2) Глубина залегания кабеля между ПК28/ПК29/ПК30 не соответствует требованиям проекта, а также нарушает требования п. 12.3.9 РД 45.120-2000 Нормы технологического проектирования «Городские и сельские телефонные сети»:

12.3.9 Глубина прокладки оптических кабелей и кабелей с металлическими жилами приведена в «Инструкции по проектированию линейно-кабельных сооружений связи» ВСН-116-93.

В соответствии с п. 6.2.5 ВСН 116-93 «Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи»:

6.2.5. Глубина прокладки оптических и электрических кабелей (бронированных и небронированных) в грунтах I-IV группы должна приниматься:

1,2 м-на МКЛС и МСКЛС;

1,2 м - для оптических кабелей на ВЗКЛС и на межстанционных соединительных линиях ГТС.

Таким образом, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017 №16.6, не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям действующих технических норм и правил по качеству.

2.2. Исследование по Вопросу №2

Соответствует ли укладка оптического кабеля проектным решениям в части длины прокладки оптического кабеля, глубины залегания оптического кабеля и его месторасположения относительно трубопровода?

В соответствии с проведенными исследованиями:

- Между пикетами ПК157/ПК158: кабель СОУ уложен на глубине 114 см, на уровне верхней образующей трубопровода, на расстоянии 140 см от боковой стенки трубопровода;

- Между пикетами ПК163/ПК164: кабель СОУ уложен на глубине 92 см, на уровне верхней образующей трубопровода, на расстоянии 150 см от боковой стенки трубопровода;

- Между пикетами ПК172/ПК173: кабель СОУ уложен на глубине 106 см, на уровне верхней образующей трубопровода, на расстоянии 70 см от боковой стенки трубопровода;

- Кроме того, обнаружен участок кабельной трассы между 1Ж28/1Ж29/ГТЮС. на котором оптический кабель уложен не в траншее, находится непосредственно на поверхности земли.

В соответствии с предоставленной рабочей документацией РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ 1 (изм. 3 от 20.12.2016 года) лист:

1. Кабель  ВОД  СОУ закрепить   на  трубопроводе  хомутами стальными на 310° от оси трубопровода, ближе к нижней образующей.

На 16-ом км кабельной трассы (ПК 160, узел №4) экспертами зафиксировано (изменение подземного способа прокладки кабеля на надземный: фактически выход кабеля из грунта выполнен без короба оцинкованного перфорированного.

В соответствии с рабочей документацией РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1 (изм. 3 от 20.12.2016 года):

4. При выходе кабеля СОУ на поверхность в коробе оцинкованном перфорированном высота выступающей над поверхностью земли части короба должна сыть не менее 1 м. Торцы короба заделать уплотняющей легко удаляемой негорючей массой (мастикой). Минимальное заглубление короба 0,5 м.

Таким образом, укладка оптического кабеля проектным решениям в части глубины залегания оптического кабеля и его месторасположения относительно трубопровода не соответствует.

2.3. Исследование по Вопросу №3

Соответствуют ли места расположения соединительных муфт проектным решениям?

В ходе осмотров проводилось сопоставление фактического местоположения телекоммуникационных колодцев и оптических муфт проектным решениям. Выяснилось следующее:

- Место расположения муфты оптической МП2 соответствует проекту (ПК2+ЗЬ,3), муфта размещена в телекоммуникационном колодце;

- Место расположения муфты оптической МПЗ не соответствует проекту (ПК5-16) (муфта и телекоммуникационный колодец не обнаружены);

-	 Место расположения муфты оптической МП4 не соответствует проекту (ПК8-1-15) (муфта и телекоммуникационный колодец не обнаружены);

- Место расположения муфты оптической МП5 соответствует проекту (ПК26- 65), муфта размещена на поверхности земли, телекоммуникационный колодец отсутствует;

- Место расположения муфты оптической МП6 соответствует проекту (ПК28 75), муфта размещена на поверхности земли, телекоммуникационный колодец отсутствует;

- Место расположения муфты оптической МП7 не соответствует проекту (ГГК51+35) (муфта не обнаружена);

- Место расположения муфты оптической МП8 соответствует проекту (ПК53-61), муфта размещена на поверхности земли, телекоммуникационный колодец отсутствует;

- Месторасположения муфты оптической МП 11 не соответствует проекту (ПК165+-00) (муфта не обнаружена);

- Обнаружена муфта оптическая, размещенная в телекоммуникационном колодце, ПК31+27, проектом не предусмотрена;

- Обнаружена муфта оптическая, размещенная на поверхности земли между ПК150/ПК151, проектом не предусмотрена;

- Обнаружена муфта оптическая, размещенная на защитном ограждении узла ЛГ°4, ПК 160, проектом не предусмотрена.

Возле всех найденных в ходе проведения осмотров оптических муфт отсутствуют опознавательные знаки, что не соответствует рабочей документации РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1 (изм. 3 от 20.12.2016 года)

 Знаки опознавательные КИП установить с правой стороны по ходу движения среды перпендикулярно к трубопроводу, на расстоянии не менее 2 м от его оси, в непосредственной близости от колодца с муфтой оптической.

 Знаки опознавательные КИП устанавливаются возле каждого колодца с муфтой оптической с указанием номера муфты согласно схемы структурной прокладки кабеля ВОД СОУ.

Кроме того, часть муфт располагается на поверхности земли; в некоторые колодцы кабель вводится без гофрированной трубы, либо в гофрированной трубе по поверхности земли, без сигнальной ленты, что не соответствует рабочей документации РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1 (изм. 3 от 20.12.2016 года), Общие указания:

Проходные  муфты устанавливаются в пластиковом колодце телекоммуникационном с крышкой и опорными кольцами под ввод кабеля, колодец устанавливаются на расстоянии не более 20 м от трубопровода. От трубопровода до колодца кабель прокладывается в траншее глубиной 0,9 м, в гофрированной трубе совместно с сигнальной лентой.

Таким образом, места расположения соединительных муфт проектным решениям в большей степени не соответствуют. Из одиннадцати муфт оптических, по которым проведены исследования, лишь четыре размешены согласно проектной документации (согласно пикетажу), лишь одна из них размещена в телекоммуникационном колодце согласно пикетажу (в полном соответствии с проектной документацией).

2.4. Исследование по Вопросу №4

В случае установления несоответствия качества выполненных работ иным требованиям проектной документации, действующим нормам и правилам, указать в чем выражается данное несоответствие.

Помимо   указанных   выше,   эксперты   в   ходе   осмотров   выявили

следующие  несоответствия  качества  выполненных  работ  требованиям

проектной документации и действующим строительным нормам:

- Кабельные колодцы должны располагаться на специально подготовленном основании из бетона высотой не менее 200 мм. Фактически в местах расположения кабельных колодцев основание из бетона отсутствует, что является нарушением п. 4 рабочей документацией РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1 (изм. 3 от 20.12.2016 года)

Выявлено отсутствие необходимого запаса оптического кабеля в месте монтажа оптических муфт, что является нарушением п. 5.33 «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи» /Минсвязи России - АООТ «ССКТБ-ТОМАСС» - М. 1996 от 21 декабря 1995 года:

5.33. В месте окончания одной строительной длины и начала другой отрывают котлован размерами 3000'1500'1200 мм. Конец проложенного кабеля освобождают из кассеты. Оставшаяся длина конца кабеля (запас) должна быть 8,0 м.

С другой стороны котлована заряжают в кассету конец следующей строительной длины кабеля, оставляя тот же запас - 8,0 м. После прокладки необходимо проверить, надежно ли защищены концы кабеля полиэтиленовыми колпачками.

- Экспертами были зафиксированы множественные обрывы оптического кабеля, что негативно сказывается на соблюдении проектных строительных длин участков, а также на прохождении сигнала (в месте обрыва необходимо монтировать оптическую муфту, вследствие чего увеличивается затухание). Обрывы зафиксированы на следующих пикетах:

• Между ПК30/ПК31;

• Между ГЖ31/ПК32;

• Непосредственно на ПК121;

• Между ПК 123/ПК124;

• Между ПК138/ПК139;

• Между ПК142/ПК143;

• Между ГШ48/ПК149.

Таким образом, в ходе проведения исследований, экспертами были выявлены несоответствия иным требованиям проектной документации, действующим кормам и правилам. Данные несоответствия указаны, при ответе на вопрос №4.

2.5. Исследование по Вопросу №5

Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017№16.6. данным, отраженным в исполнительной документации?

Для ответа на данный вопрос эксперты изучили предоставленную исполнительную документацию и сопоставили полученную информацию с результатами экспертных осмотров.

Выяснилось следующее: в соответствии с предоставленной исполнительной документацией, а именно, актами освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами №2 СОУ-КТП-2 от 30.04.2017 года (участок кабельной трассы ПК150+00-ПК170+00), №3 СОУ-КТП-2 от 01.05.2017 года (участок кабельной трассы ПК 170+00-ПК214+00), оптический кабель уложен по оси трубопровода на расстоянии 200 мм от верхней образующей, при этом подрядчик прибавил к длине уложенного кабеля 4%, так как, якобы кабель в траншее уложен «змейкой», то есть, зигзагообразно.

Фактически на данных участках кабельной трассы во время осмотров производились окопы кабеля, результаты представлены ниже:

- Между пикетами ПК157/ПК158: кабель СОУ уложен на глубине 114 см, на уровне верхней образующей трубопровода, на расстоянии 140 см от боковой стенки трубопровода;

- Между пикетами ПК163/ПК164: кабель СОУ уложен на глубине 92 см, на уровне верхней образующей трубопровода, на расстоянии 150 см от боковой стенки трубопровода;

- Между пикетами ПК172/ПК173: кабель СОУ уложен на глубине 106 см, на уровне верхней образующей трубопровода, на расстоянии 70 см от боковой стенки трубопровода.

Кроме того, кабель везде уложен прямолинейно, без запаса в 4%.

Таким образом, качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017 №16.6, данным, отраженным в исполнительной документации, не соответствует.

2.6. Исследование по Вопросу №6

Соответствует ли физическая длина оптического кабеля протяженности его прокладки на местности?

Для ответа на данный вопрос эксперты сопоставили данные, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017 N'16.6, с данными, указанными в протоколах измерений оптических дли н после прокладки.

Выяснилось следующее: в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017 №16.6 к оплате предъявлено 84,546 км протяженности прокладки оптического кабеля на местности, а в соответствии с предоставленными протоколам измерений оптических длин после прокладки к указанным актам, общая строительная длина составляет '>6,622 км.

Данное несоответствие может быть обусловлено тем, что исполнительная документация выполнена АО «ЕВРАКОР» с многочисленными нарушениями и не соответствует данным проектной документации.

В протоколах измерений некорректно указан коэффициент преломления 1,4600, что не соответствует фактическим заводским параметрам оптического волокна. Необходимо выставлять коэффициент преломления от 1,4645 до 1,4695 для длины волны 1550 нм и от 1,4640 до 1,4690 для длины волны 1310 нм, в зависимости от производителя оптического кабеля (данные коэффициенты указываются в паспорте на кабельный барабан):

Коэффициент преломления 1,4600, указанный во всех предоставленных для исследования протоколах измерений, является базовой настройкой на рефлектометре, которую необходимо изменять в соответствии с данными, указанными в паспорте на конкретный кабельный барабан. Неправильно выставленный коэффициент преломления приводит к искажению фактической длины кабеля по волокну.

Таким образом, физическая длина оптического кабеля протяженности ei о прокладки на местности не соответствует.

7. Исследование по Вопросу №7

Определить соответствие качества монтажа оптических муфт требованиям, отраженным в инструкциях по монтажу данных муфт от завода-изготовителя.

Для ответа на данный вопрос эксперты проанализировали инструкцию по монтажу муфты тупиковой оптического кабеля МТОК-ВЗ/216 от завода-изготовителя (ЗАО «Связьстройдеталь») из открытых источников и сравнили с информацией, полученной в ходе осмотров.

Выяснилось следующее:

- При монтаже муфт не выполнено заземление, что нарушает п. 6 раздела А инструкции:

6. Электрически соединить штуцеры узлов вводов ОК внутри муфты путем подключения к кронштейнам узлов ввода ОК перемычки, оснащенной по концам наконечниками кабельными. Перемычку устанавливать, ориентируя полупетлю изгиба ее провода в сторону от оголовника.

- Крепление кабеля к оголовку муфты выполнено неверно, кабель просто заведен в патрубки и держится на термоусадке, металлические элементы в кабелях (броня в данном случае) не закреплены в конструкции оголовка муфты, что нарушает п. 8 раздела Б инструкции:

7. Монтаж ОМ и ОВ

7.3. Выполнить герметизацию ОК с патрубками оголовника в соответствии с Правилами применения термоусаживаемых материалов (ТУТ, ТУМ).

Б. Ввод ОК в овальный патрубок

3. Выполнить разделку ОК в соответствии с приведенными схемами А и Б.

Разделку ОМ (разрезаемых) производить после: ввода ОК в муфту; монтажа на ОК соединителя Scotchlok 4460-D; выполнения продольной герметизации ОК Промаркировать ОМ (на расстоянии около 100 мм от обреза наружной оболочки ОК).

В. Герметизация стыка кожуха с оголовником муфты

1. Получить подтверждение измерителя о соответствии значений вносимых потерь всех сварных соединений ОВ установленным нормам. Прикрепить лентой ПВХ к кронштейну муфты пакет с силикагелем (перед креплением пакет следует разгерметизировать).

2. Надвинуть на оголовник кожух муфты.

3. Установить поверх стыка оголовника и кожуха муфты хомут пластмассовый стяжной, стянуть его, используя ручку хомута в качестве рычага, после чеео ручку зафиксировать.

Таким образом, качество монтажа оптических муфт требованиям, отраженным в инструкции по монтажу данных муфт от завода-изготовителя, не соответствует.

2.8. Исследование по Вопросу №8

Соответствуют ли представленные АО «Евракор» оптические измерения кабеля после прокладки данным, отраженным в протоколах измерений исполнительной документации?

В представленных для анализа протоколах измерений некорректно указан коэффициент преломления 1,4600, что не соответствует фактическим заводским параметрам оптического волокна. Необходимо выставлять коэффициент преломления от 1,4645 до 1,4695 для длины волны 1550 нм и от 1,4640 до 1,4690 для длины волны 1310 нм, в зависимости от производителя оптического кабеля (данные коэффициенты указываются в паспорте на кабельный барабан):

Коэффициент преломления 1,4600, указанный во всех предоставленных для исследования протоколах измерений, является базовой настройкой на рефлектометре, которую необходимо изменять в соответствии с данными, указанными в пае порте на конкретный кабельный барабан. Неправильно выставленный коэффициент преломления приводит к искажению фактической дли hi л кабеля по волокну.

Таким образом, представленные АО «Евракор» оптические измерения кабели после прокладки данным, отраженным в протоколах измерений исполнительной документации не соответствуют.

2.9. Исследование по Вопросу №9

Предоставленные для проведения исследования рефлектограммы в формате .pdf не позволяют проверить достоверность данных, представленных в Протоколах измерения затухания ВОК строительной длины кабеля после прокладки.

Кроме того, как было указано ранее, во всех представленных для анализа протоколах измерений некорректно указан коэффициент преломления 1,4600, что не соответствует фактическим заводским параметрам оптического волокна. Необходимо выставлять коэффициент преломления от 1,4645 до 1,4695 для длины волны 1550 нм и от 1,4640 до 1,4690 для длины волны 1310 нм, в зависимости от производителя оптического кабеля (данные коэффициенты указываются в паспорте на кабельный барабан).

Коэффициент преломления 1,4600, указанный во всех предоставленных для исследования протоколах измерений, является базовой настройкой на рефлектометре, которую необходимо изменять в соответствии с данными, указанными в паспорте на конкретный кабельный барабан. Неправильно выставленный коэффициент преломления приводит к искажению фактической длины кабеля по волокну.

Таким образом, параметры измерений оптических рефлектограмм паспортным данным на оптический кабель от завода-изготовителя не соответствуют.

2.10. Исследование по Вопросу №10

В случае установления несоответствия качества выполненных работ иным данным, отраженным в исполнительной документации, указать, в чем выражается данное несоответствие.

Несоответствие качества выполненных работ иным данным, отраженным в исполнительной документации, не установлено.

2.11. Исследование по Вопросу №11

Определить возможность использования по назначению Системы обнаружения утечек, устанавливаемой на объекте, при наличии выявленных нарушений.

Учитывая на момент производства экспертизы наличие множественных обрывов оптического кабеля, использование по назначению Системы обнаружения утечек, устанавливаемой на объекте, невозможно.

2.12. Исследование по Вопросу №12

Имеются ли повреждения кабеля, проложенного в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017 №16.6? Если имеются, то какие и в каком количестве?

Экспертами были зафиксированы множественные обрывы оптического кабеля, что негативно сказывается на соблюдении проектных строительных длин участков, а также на прохождении сигнала (в месте обрыва необходимо монтировать оптическую муфту, вследствие чего увеличивается затухание). Обрывы зафиксированы на следующих пикетах:

Между ПК30/ПК31;

Между ПК31/ПК32

Непосредственно на ПК 121; 

Между ПК123/ПК124; 

Между ПК138/ПК139; 

Между ПК142/ПК143; 

Между ПК148/ПК149.

Установить точное количество повреждений оптического кабеля, проложенного в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017 №16.6, не представляется возможным, так как длина прокладки кабеля по указанным актам выполненных работ составляет 84,546 км, в то время как экспертам удалось провести исследования на участке кабельной трассы протяженностью 17 км вследствие большой заболоченности местности.

Таким образом, повреждения кабеля, проложенного в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017 №16.6, имеются. Повреждения представляют собой обрывы оптического кабеля. Установить точное количество повреждений оптического кабеля, проложенного в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017 №16.6, не представляется возможным.

2.13. Исследование по Вопросу №13

Определить причины повреждения волоконно-оптического кабеля и давность их возникновения.

Наиболее вероятными причинами повреждений волоконно-оптического кабеля является:

- Работа строительной техники в отсутствие представителя эксплуатирующей организации;

- Кабель уложен в траншею прямолинейно, без необходимого запаса. Для уменьшения растягивающих усилий при возможных смещениях почвы и температурных изменениях длины кабеля, рекомендуется укладывать кабель в траншею «змейкой», то есть, зигзагообразно, что обеспечивает запас длины кабеля 1-2% именно для компенсации растягивающих усилий при возможных смещениях почвы и температурных изменениях.

При проведении исследований по вопросу №5, эксперты указали, что во всех исполнительных схемах, представленных АО «ЕВРАКОР», кабель якобы уложен «шейкой», что не соответствует действительности. По результатам проведенных во время осмотров отколов кабеля, эксперты выяснили, что кабель уложен прямолинейно, что можно также увидеть на участке между ПК28/ПК29/ПК30, на котором оптический кабель уложен не в траншее, находится непосредственно на поверхности земли.

Определить давность возникновения повреждений волоконно-оптического кабеля не представляется возможным.

Таким образом, наиболее вероятными причинами возникновения повреждений волоконно-оптического кабеля является:

- Работа строительной техники в отсутствие представителя эксплуатирующей организации;

- Отсутствие запаса длины кабеля 1-2% для компенсации растягивающих усилий при возможных смещениях почвы и температурных изменениях.

Определить давность возникновения повреждений волоконно-оптического кабеля не представляется возможным.

2.14. Исследование по Вопросу №14

Определить   возможность   использования   Системы   обнаружения утечек по назначению при наличии выявленных повреждений.

Учитывая на момент производства экспертизы наличие множественных обрывов оптического кабеля, использование по назначению Системы обнаружения утечек невозможно.

2.15. Исследование по Вопросу №15

Определить объем и сметную стоимость некачественно выполненных работ и примененных материалов.

Исходя из ответов на вопросы №№11 и 14, в части невозможности использования по назначению Системы обнаружения утечек, потребительская ценность данной системы для Заказчика равна нулю.

Более того, в коде осмотров эксперты выяснили, что в данный момент на объекте установлена параметрическая система обнаружения утечек.

Согласно РД-13.320.00-КТН-223-09 «Анализ методов обнаружения утечек, применяемых в параметрических СОУ»:

параметрическая система обнаружения утечек это система обнаружения утечек, функционирующая на основе использования поступающих в систему диспетчерского контроля и управления (СДКУ) технологических данных о параметрах работы нефтепровода и применения математической модели нефтепровода для принятия решения о наличии утечки.

От Системы обнаружения утечек на основе волоконно-оптического кабеля АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» решило отказаться вследствие невозможности ее использования.

Таким образом, объем, и сметная стоимость                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 некачественно выполненных работ и примененных материалов соответствует объему и стоимости работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017

Стоимость данных работ, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017 №16.6, составляет 43 159 450,00 + 46 543 443,00 = 89 702 893,00) рубля.

2.16. Исследование по Вопросу №16

Определить объем и сметную стоимость работ и материалов по устранению повреждений оптического кабеля.

Для устранения повреждений оптического кабеля без увеличения количества оптических муфт и приведения объекта в соответствие с требованиями проекта и действующих норм и правил требуется полная переделка всех указанных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017 №16.6.

Стоимость данных работ, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 №14.12 и от 30.06.2017 №16.6, составляет 43 159 450,00 + 46 543 443,00 = 89 702 893,00 рубля.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертами в судебном заседании, следует, что работы по договору выполнены некачественно, имеются недостатки в выполненных работах, допущенные ответчиком недостатки являются существенными, результат работ не может быть использован заказчиком.

Рецензия на экспертное заключение, представленная ответчиком, судом оценивается критически.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с условиями Договора (п.7.1) Подрядчик обязался выполнять все Работы, являющиеся предметом Договора, в соответствии с Рабочей Документацией, Графиком выполнения работ, Расчетом стоимости строительства объекта, иными условиями Договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и ЛНД Заказчика. Любые отклонения от Рабочей Документации, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, Подрядчик обязан согласовать с Представителем Заказчика.

Пунктом 7.14 Договора на Подрядчика возложена обязанность ведения исполнительной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства и ЛНД Заказчика, комплект исполнительной документации предоставляется Заказчику одновременно с Актами выполненных работ. Исполнительная документация (журналы производства работ, акты, исполнительные схемы и другие документы) оформляется Подрядчиком по факту выполнения Работ, задержка оформления документации не допускается (п. 7.30 Договора).

При проверке переданной Истцу 05.11.2019 года исполнительной документации профильными специалистами АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» выявлен ряд нарушений требований норм действующего законодательства.

Так, например, было указано: Отсутствуют формы ВОЛС-ПТ-5, ВОЛС-ПТ-6, ВОЛС-ПТ-13, ВОЛС-ПТ-16, ВОЛС-ПТЭ-3, ВОЛС-ПТЭ-4, ВОЛС-ПТЭ-7, ВОЛС-ПТЭ-8, ВОЛС-РД-5, ВОЛС-РД-9; В форме ВОЛС-ПТ-14 не указаны номера смежных муфт, между которыми осуществляется укладка кабеля, длины кабелей не соответствуют скелетной схеме, представленной в рабочей документации РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1-4-004; Данные в Актах -ведомости смонтированных строительных длин (формы ВОЛС-ПТ-14) -противоречат данным Актов монтажа оптических муфт (ВОЛС-ПТЭ-5). 

А также ряд других: например, в формы3 ПТ-14 «Ведомость проложенных строительных длин» составляются из данных по строительным длинам ВОЛС-РД-6 «Протокол измерения затухания ОВ строительной длинны кабеля после прокладки». Данные отражённые в формах ВОЛС-РД-6 «Протокол измерения затухания ОВ строительной длинны кабеля после прокладки» не соответствует данным в формах ПТ-14 «Ведомость проложенных строительных длин». Данные из представленных форм ПТ-14 и ВОЛС-РД-6 противоречат решениям проектной документации РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ изм. 3 присутствуют множество участков от 20 м. до 1000 м. в части длинны строительных участков, что свидетельствует о нарушении проектных решений в процессе строительства и возникновения разрывов кабеля не в результате порывов а в процессе укладки т.к. документы датированы от мая 2017 года.

Выявленные при проверке исполнительной документации нарушения, а также поступление от Подрядчика письма от 28.11.2019 № 02-128344 и скелетной схемы, исходя из которой планируется монтаж 167 соединительных оптических муфт на расстоянии 102 м вместо 17 проектных и 16 дополнительно согласованных ранее соединительных муфт, послужили основанием для проведения комиссионного осмотра фактического состояния проложенного оптического кабеля.

В ходе проведения комиссионного осмотра 31.01.2020 с участием представителя Подрядчика, отвечающим за выполнение работ по прокладке оптического кабеля, выявлено нарушение проектного количества монтажных муфт, множественные порывы оптического кабеля, не соблюдение строительных длин, отсутствие необходимых кабельных запасов на каждой планируемой к монтажу муфте согласно рабочей документации, нормативных документов РФ.

Факт некачественно выполненных работ подтверждается Актом осмотра от 31.01.2020, актом служебной проверки от 11.06.2020 (приложение к иску), экспертным заключением от 09.07.2021 № А70-10548/2020, выполненным экспертами Автономной некоммерческой организации «УГМ-С» по поручению суда.

В соответствии с пунктом 27.1.2 Договора, стороны согласовали, что в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафы в размере 100 % (ста процентов) стоимости объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством за каждый факт ненадлежащего качества объёмов выполненных работ.

Установленный условиями Договора размер штрафа не зависит от количества выявленных нарушений при выполнении работ, как и обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков.   Требование   об   уплате   штрафа   в   связи   с   выявленными нарушениями в работе Подрядчика могут быть предъявлены как до подписания Акта о приемке выполненных работ, так и после подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С учетом изложенного, довод Ответчика о том, что подписание актов по форме КС-2 №№ 14.12 от 31.05.2017, 16.6 от 30.06.2017 и оплата Истцом выполненных работ подтверждает качественность работ, и влечет невозможность предъявления Истцом штрафных санкций по Договору, является необоснованным.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока давности является ошибочным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 30.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами    из Договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течении 30 календарных дней, с даты их поступления.

В целях соблюдения претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика (юридический и фактический) претензии от 28.05.2020 № ИРИ-1423-205 и от 29.06.2020 № ИРИ-1725-20 об оплате штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, отраженных в Акте по форме КС-2 от 31.05.2017 № 14.12 и в Акте по форме КС-2 от 30.06.2017 № 16.6. Претензии получены Ответчиком.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливалось в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах Истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 27.1.2 Договора, стороны согласовали, что в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафы в размере 100 % (ста процентов) стоимости объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством за каждый факт ненадлежащего качества объёмов выполненных работ.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения общая стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 № 14.12 составляет 43 159 450,00 рублей, по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 № 16.6 - 46 543 443,00 рублей. В сумме 89 702 893,00 рубля.

Их экспертного заключения следует, что объем и сметная стоимость некачественно выполненных работ и примененных материалов соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 № 14.12 и от 30.06.2017 № 16.6

Судом произведен перерасчет штрафа. С учетом положений п. 27.1.2 Договора размер штрафа рассчитанный как 100 % стоимости объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством, в сумме составляет 89 702 893,00 рубля. 

Доводы ответчика об отсутствии вины, являются необоснованными, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере выполнения данного вида работ не мог не знать о требованиях, предъявляемых к такому виду работ. Судом установлен  факт нарушения ответчиком обязательств и обоснованность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления штрафа, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется. 

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным условием о начислении штрафа.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении,  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 89 702 893 рубля

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца полежит взысканию 169 492 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Евракор» в пользу акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» штраф в размере 89 702 893 рубля, а также 466 125 рублей расходов по оплате экспертизы, 169 492 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить акционерному обществу «РОСПАН Интернешнл» из федерального бюджета 200 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Возвратить акционерному обществу «РОСПАН Интернешнл» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 1 110 000 рублей перечисленных в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.