ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17012/2023

28 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.05.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6750/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-17012/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» 

ответчик: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга 

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга 

о признании, о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о признании решения от 14.11.2022 № 15-17267 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.08.2022 № 0172200002222000137 незаконным, о взыскании 4 951 583,60 руб. задолженности.

Определением от 05.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А).

Решением суда от 12.02.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Администрация должна доказать, что представленная в ее адрес исполнительная документация, в том числе, с нарушением сроков ее предоставления, исключает возможность использования результата работ по назначению. Ответчик подтверждает факт выполнения Истцом работ по удалению несанкционированно размещенных отходов в установленные Государственным контрактом сроки, о чем указано в Обращении Администрации от 17.10.2022 в адрес Начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Результат выполненных работ Ответчиком используется, имеет для него потребительскую ценность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» и Администрацией Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга заключен государственный контракт №0172200002222000137 на выполнение работы по ликвидации несанкционированных свалок в 2022 году по адресам: согласно Адресной программы.

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметами заказчика, техническим заданием, а также условиями Контракта (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта начало выполнения работ: с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объектов для выполнения работ; окончание выполнения работ: 17.10.2022.

Цена контракта 4951583,60 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Общие требования, порядок, а также требования к результату работ согласованы сторонами в техническом задании.

Согласно пункту 1.1 Технического задания объём выполняемых работ определяется в соответствии с адресной программой и со «Сметами заказчика № 1 - № 10».

Пунктом 2.3 технического задания сторонами предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта, подрядчик должен представить заказчику копии договоров с объектами размещения отходов, специально оборудованными сооружениями (полигоны), определяющие отношения по размещению и/или использованию отходов, организации приема отходов, заверенные надлежащим образом и копию лицензии объекта размещения отходов на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов, на котором будут размещаться отходы, образовавшиеся от производства работ.

В силу пункта 2.12 технического задания сжигание отходов и мусора на объекте не допускается. 

Подрядчику категорически запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их и размещать на сельскохозяйственных полях или земельных участках.

Согласно пункту 2.21 технического задания подрядчик при сдаче выполненных работ обязан представить заказчику документы, подтверждающие надлежащее обращение подрядчика с отходами, факт утилизации требуемого объема отходов, в том числе:

- договоры с объектами размещения отходов, специально оборудованными сооружениями (полигоны), предназначенные для размещения отходов, заверенные надлежащим образом;

- журнал выполнения (производства) работ;

- акт сдачи-приемки отходов, направляемых на утилизацию и оригиналы справок сдачи-приемки отходов в специально оборудованные сооружения, предназначенных для Размещения отходов (полигон) и/или заводы по механизированной переработке отходов,

- оригиналы транспортных накладных, с отметкой объекта размещения отходов приемке данных отходов на утилизацию;            

- копии действующих договоров, заверенные надлежащим образом, определяющие отношения по утилизации отходов, с копией лицензии объекта на деятельность по обезвреживанию, утилизации, или размещению отходов, на которых будут утилизироваться, и (или) использоваться отходы, заверенные надлежащим образом.

Согласно п. 3.1. Технического задания по завершении работ на объекте истец письменно извещает ответчика о готовности сдать выполненные работы.

В силу пункта 3.2 Технического задания подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ в течение 1 рабочего дня следующего за днем окончания выполнения работ, передав ему при этом надлежащим образом оформленные документы, относящиеся к выполненным работам: 

- комиссионный акт передачи освобожденного земельного участка от свалочных масс;

- журнал учета удаления (вывоза) отходов;

- акт  сдачи-приемки  отходов,  направляемых на переработку, использование, обезвреживание, захоронение;

- товарно-транспортные накладные, по которым вывозился мусор;

- контрольно-исполнительные схемы по Объекту;

- фотофиксация выполненных работ.

Из текста искового заявления следует, что 10.10.2022 для приемки выполненных работ истец предоставил документы ответчику в составе исполнительной документации.

12.10.2022 истец разместил в Единой информационной системе (далее - ЕИС) документ о приемке №78 от 12.10.2022.

26.10.2022 ответчиком размещен в ЕИС Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

02.11.2022 истец разместил в Единой информационно системе (далее - ЕИС) документ о приемке №77 от 02.11.2022.

14.11.2022 ответчик повторно отказал истцу в приемке работ и разместил в ЕИС Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2022 № 0172200002222000137.

Ответчик в своем решении об отказе от исполнения контракта ссылается на п.п. 7.5.3., 7.5.5 контракта.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком его условий, в том числе: в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 3 календарных дня (подпункт 7.5.3); если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются неустранимыми (подпункт 7.5.5). 

Между тем, по мнению истца, работы были выполнены в установленные условиями контракта сроки, и 10.10.2022 года ответчику был переданы закрывающие документы, в связи с чем 24.11.2022 года истец направил в адрес ответчика возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0172200002222000137 от 23.08.2022 года с требованием отменить и исполнить обязательства ответчика перед истцом по приемке работ и оплате исполненных обязательств 4 951583,60 руб.

Посчитав отказ от исполнения Контракта недействительным, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик указал, что для приемки выполненных работ по Контракту истец 10.10.2022 представил ответчику документы в составе исполнительной документации, 12.10.2022 разместил в Единой информационной системе (далее - ЕИС) документ о приемке от 12.10.2022 № 78. Помимо прочего,  истцом были представлены документы, свидетельствующие о размещении отходов на полигоне общества с   ограниченной   ответственностью «Промотходы».

Ответчик пояснил, что руководствуясь подпунктом 4.3.1. Контракта он с целью проверки исполнительной документации, связанной с выполнением работ, а также ее достоверности, 12.10.2022 направил обществу «Промотходы», принимающим отходы, запрос о наличии договорных отношений между ним и истцом.

В ответ на указанный запрос общество «Промотходы» сообщило заказчику об истечении в 2017 году договора на прием отходов с истцом, а также об отсутствии в настоящее время договорных отношений с последним, что подтверждается письмом от 13.10.2022 № 01-28.

Как пояснил ответчик, указанный факт послужил основанием для обращения ответчика в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с представлением по запросу последнего документов по исполнению Контракта.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие законное размещения отходов по Контракту, а также контрольно-исполнительные схемы по Объектам, предусмотренные пунктом 3.2 Технического задания, ответчик 26.10.2022 разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ № 15-17253. Заказчиком установлен срок для устранения недостатков - 03.11.2022. 

Впоследствии, а именно 02.11.2022, истец  разместил в ЕИС документ о приемке от 02.11.2022 № 77.

Так, согласно повторно размещенным документам, отходы по Контракту были размещены истцом на другом полигоне - общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет-Эко», перевозчиком отходов являлось общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб», в то время как из ранее представленных документов следовало, что перевозчиком отходов по Контракту являлся сам истец.

Из пояснений ответчика следует, что он 08.11.2022 направил обществу «Новый Свет-Эко» письмо № 15-17263-2, в котором просил подтвердить наличие договорных отношений с истцом и обществом «Мехуборка СПб».

В письме от 14.11.2022 исх. № 496 общество «Новый Свет-Эко» сообщило ответчику, что трехсторонний договор указанными лицами не заключался, прием отходов в соответствии с адресной программой не осуществлялся.

Таким образом, ответчик настаивал, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, истекший 17.10.2022, а также представлены недостоверные сведения о размещении отходов по Контракту, что свидетельствует о его неисполнении, в связи с чем ответчик, руководствуюсь пунктами 7.5.3 и 7.5. правомерно принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, который был размещен в ЕИС 14.11.2022.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что устранил недостатки документации, откорректированную документацию об исполнении обязательств по контракту разместил в ЕИС 26.11.2022.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ определен сторонами – 17.10.2022.

Документы, размещенные истцом 12.10.2022 и 02.11.2022 в ЕИС, не были приняты ответчиком в связи с их недостоверностью, что подтверждается представленными ответчиком письмами. Таким образом, по состоянию на 14.11.2022 работы по Контракту выполнены не были, что послужило одним из оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от Контракта.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является самостоятельным основанием для отказа от исполнения Контракта (подпункт 7.5.3 Контракта), решение от 14.11.2022 вступило в силу 24.11.2022 вне зависимости от того представил ли истец исполнительную документацию в срок, установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмо от 24.11.2022, на которое ссылается истец, также не может признано в качестве доказательства, подтверждающего устранение замечаний, поскольку оно содержит лишь доводы о несогласии исполнителя с принятым заказчиком решением. Исполнительная документация к указанному письму приложена не была, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отмены решения от 14.11.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по Контракту, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При этом, довод истца об обязанности ответчика отменить решение об отказе от Контракта в связи с устранением нарушений в десятидневный срок, рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, основанием для отказа от исполнения Контракта явилось, в том числе повторное нарушение Обществом условий контракта о размещении отходов, выразившееся в представлении документов, содержащих сведения, которые не соответствуют действительности. 

Принимая во внимание доводы ответчика, письма общества «Промотходы» от 13.10.2022 № 01-28, и общества «Новый Свет-Эко» от 14.11.2022 исх. № 496, в отсутствие доказательств, подтверждающих достижение цели Контракта – ликвидации свалки установленным способом, в отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ по Контракту в установленный срок, суд критически оценил представленный истцом третий комплекты документов об исполнении обязательств по контракту и обоснованно отказал в признании одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта недействительным, в связи с чем в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-17012/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев