ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5766/2021

г.Самара

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 31.03.2022-07.04.2022:

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Б-ПЛАСТ» ФИО2 - до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022; после перерыва не явилась, извещена;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 566 181,01 руб., (вх. 54656), по делу №А65-5766/2019, о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Б-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Б-Пласт» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство до 23 марта 2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 566 181,01 руб., совершенные:

1. Соглашением от 14.03.2019 г. на сумму 1 539 696,05 руб.; 

2. Соглашением от 23.05.2019 г. на сумму 150 000 руб.; 

3. Соглашением от 24.05.2019 г. на 150 000 руб.; 

4. Соглашением от 26.06.2019 г. на сумму 4 096 484,96 руб.; 

5. Соглашением  от 16.04.2019 г. на сумму 480 000,00 руб.;

6. Соглашением от 06.05.2019 г. на сумму 150 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 признаны недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1. Соглашением от 14.03.2019 г. на сумму 1 539 696,05 руб.; 

2. Соглашением от 26.06.2019 г. на сумму 4 096 484,96 руб.;

Применены последствия недействительности, взыскано 5.636.181 руб. 01 коп. с ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Б Пласт».

Восстановлено право требования ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5.636.181 руб. 01 коп.

В остальной части отказано.

Взыскано с ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6.000 руб.  госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2021  года на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 в судебном составе, рассматривающим апелляционную жалобу произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2021 года (резолютивная часть 27 мая 2021 г.) суд перешел к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о применении недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года рассмотрение заявления отложено на 21 сентября  2021 года. ООО «Деметриос» привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года рассмотрение заявления отложено на 12 октября 2021 года на 15 час 50 мин. Приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим должника требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу №А65-5766/2019 отменено.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Б-ПЛАСТ» ФИО2 о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.03.2019 г. на сумму 1 539 696,05 руб. и от 26.06.2019 г. на сумму 4 096 484,96 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2022 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-ПЛАСТ» ФИО2 о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и публичным акционерным обществом «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 14.03.2019 на сумму 1 539 696,05 рублей и от 26.06.2019 на сумму 4 096 484,96 рублей, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А65-5766/2019 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года заявление  принято к производству, судебное заседание назначено на 03 марта 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гольдштейна Д.К. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 г. судебное разбирательство отложено на 31 марта 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО СК «Б-Пласт»  направить в адрес ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ответчик по оспариваемой сделке)  письменное ходатайство о приобщении  дополнительных документов, а также копии документов о приобщении которых было завялено. 

ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» предложено представить к следующему судебному заседанию письменные пояснения в отношении ходатайства о приобщении дополнительных документов и самих документов. 

В судебном заседании 31 марта 2022 г. по делу № А65-5766/2019 объявлен перерыв на 07 апреля 2022 г. на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 апреля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, с учётом принятых уточнений.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «Богородскнефть» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Б-ПЛАСТ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 09-10/15ПД от 09.10.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству эксплуатационной скважины № 19 Суровского месторождения, с применением оборудования и материалов генерального подрядчика, а также оборудования и материалов субподрядчика.

По данному договору должник по делу выполнил работы на общую сумму 11 748 635,91 рублей, что подтверждается актами КС-2: от 26.11.2018 № 20; от 31.01.2019 № 02.

Оплату выполненных работ на сумму 5 182 454,90 рублей ПАО «Богородскнефть» произвело денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями: № 2420 от 15.11.2018; № 368 от 21.02.2019; № 412 от 04.03.2019; № 532 от 15.03.2019; № 543 от 18.03.2019. (л.д. 155-157 том 2).

Долг ПАО «Богородскнефть» перед ООО СК «Б-Пласт» составлял 6 566 181,01 рублей.

Между ПАО «Богородскнефть» и ООО СК «Б-Пласт» 14.03.2019 г., 26.06.2019 г. заключены соглашения о зачете встречных требований, и договора цессии, а именно:

- 14.03.2019 между ПАО «Богородскнефть» и ООО СК «Б-Пласт» в рамках договора подряда № 09-10/15ПД от 09.10.2018 и договора поставки нефтепродуктов № 01-03/7П от 01.03.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 539 696, 05 рублей. (л.д.165 том 2).

Долг ООО СК «Б-пласт» перед ПАО «Богородскнефть» подтверждается договором на поставку нефтепродуктов № 01-03/7П от 01.03.2018, товарной накладной № 62 от 31.01.2019 года на сумму 18 259,20 рублей; претензионным письмом направленным ПАО «Богородскнефть» ООО СК «Б-пласт» 14.03.2019 исх. № 176 с требованием возмещения расходов ПАО «Богородскнефть» в рамках договора подряда № 09-10/15ПД от 09.10.2018 за поставку тампонирующих материалов, ремонт двигателей, предоставление в аренду дизельных электростанций, оплаты неустойки за нарушение ООО СК «Б-Пласт» установленных договором сроков бурения на общую сумму 1 521 436,85 рублей (затраты ПАО «Богородскнефть» подтверждаются: товарной накладной № 2 от 17.04.2017г. письмом исх. № 287от 19.12.2018г; накладной от 19.12.2018; актом о приеме-передачи тампонирующего материала от 19.12.2018г; платежным поручением № 1048 от 17.04.2017; договором № 23-105У от 23.10.2017 с ИП ФИО4; актом оказанных услуг по ремонту электродвигателей; заказ-нарядами от 28.01.2019, платежным поручением № 178 от 30.01.2019; договором № 01-02/1ПД -2019 от 01.02.2019 с ООО «РегионСпецТехника», заказ-нарядом; УПД от 25.03.2019, платежными поручениями № 598 от 01.04.2019; № 2025 от 11.11.2019; № 78 от 15.01.2020; договором аренды оборудования № 329-11 от 12.11.2018 с ИП Ж-вым, актами № 21, 23, 31 от 21.01.2019, платежным поручением № 140 от 22.01.2019, актами приема-передачи оборудования ООО СК «Б-Пласт» от 05.01.2019 от 31.12.2018, 05.01.2019, договором на техническое обслуживание и ремонт оборудования № б/н от 07.02.2019 с ООО «АСК - Технология», актом выполненных работ № 1 от 06.03.2019, платежным поручением № 429 от 07.03.2019. (л.д. 17-50 т. 2).

Выход из строя указанного в письме оборудования подтверждается актами о выходе из строя бурового оборудования: от 19.11.2018, 27.11.2018, 05.11.2018, 03.12.2018, 27.11.2018, 27.12.2018, 01.01.2019. Обязательство ООО СК «Б-Пласт» по обеспечению в процессе строительства тампонирующих материалов, ремонту оборудования вытекает из условий договора подряда № 09-10/15ПД от 09.10.2018.

С учетом соглашения о зачете от 14 марта 2019 года остаток долга ПАО «Богородскнефть» перед ООО СК «Б-Пласт» по договору подряда равен 5 026 484 руб. 96 коп.;

- 26.06.2019 между ПАО «Богородскнефть» и ООО СК «Б-Пласт» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 4 096 484,96 рублей по договору подряда № 09-10/15пд от 9 октября 2018 года (должник ПАО «Богородскнефть») и по договору на строительство скважины 1-ой Георгиевской площади № 24-05/1ПД-2018 от 24.05.2018 (должник ООО СК «Б-Пласт») - л.д. 166 том 2.

Задолженность ООО СК «Б-Пласт» по договору на строительство скважины 1-ой Георгиевской площади № 24-05/1ПД-2018 от 24.05.2018 (л.д. 80 т. 2) на сумму 5 753 837,69 рублей, образовалась в результате непрофессиональных действий буровой бригады, которые привели к аварии по прихвату бурильной колонны. Задолженность подтверждается: протоколом геолого-технического совещания от 15.05.2019; планами работ на ликвидацию прихвата бурильной колонны в скважине 1 Георгиевской площади: от 06.02.2018, от 07.07.2018, от 08.07.2018, от 10.07.2018, от 11.07.2018, от 15.07.2018, от 16.07.2018, актом о выходе из строя гидромеханического ударника от 14.07.2018, накладной от 13.07.2018, актами на давальческий материал, накладными, актами на списание дизельного топлива, оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 5 июля 2018 по октябрь 2018г. (т. 2 л.д. 110-164).

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении, с учётом принятых уточнений, указывает на то, что вышеуказанные зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 636 181 руб. 01 коп. следует признать недействительными сделками, так как на момент их совершения, после принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании ООО СК «Б-Пласт» несостоятельным (банкротом) имелись неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых уже наступил перед другими кредиторами.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции указал на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве (первоначальное заявление) ст. 61.2 Закона о банкротстве (пояснения поданные при рассмотрении в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что оспариваемыми соглашениями, заключенными в период за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве), стороны произвели зачет взаимных однородных требований при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения по которым наступил.

Принимая во внимание установленные по данному обособленному спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании абз. 3 п. 1  и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» были своевременно подписаны все акты выполненных работ по форме КС-2 по работам, выполненным ООО СК «Б-Пласт» по договору подряда № 24-05/1ПД-2018 от 24.05.2018, что в свою очередь свидетельствует о том, что выполненные работы были приняты без замечаний.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает довод конкурсного управляющего должника о том, что к требованию о компенсации расходов исх. № 450 от 26.06.2019 на устранение последствий аварии (инцидента) на скважине № 1 Георгиевской площади  следует отнестись критически, так как соответствующая сумма убытков, предъявленная должнику к зачету не являлась бесспорной и ранее указанная задолженность должником не признавалась.

Из содержания представленного в материалы настоящего обособленного спора дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2018 к договору № 24-05/1ПД-2018 на строительство скважин от 24.05.2018, следует, что ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» зафиксирован факт невозможности установления лица, виновного в аварийной ситуации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что признание со стороны должника соответствующих обязательств перед ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» произошло только в мае 2019 г., то есть спустя 7 месяцев от инцидента и 7 месяцев после подписания указанного дополнительного соглашения, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), менее чем за один месяц до введения процедуры наблюдения.

Также, суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования предъявленные к зачёту должником и ответчиком по данному обособленному спору не имеют однородный характер и основания их возникновения различны. Так в частности, в рассматриваемом случае установлен факт поставки бензина марки АИ-92 в адрес должника, однако с учётом техники которая была использована при проведении работ по договору подряда указанный вид топлива не может быть отнесён к расходам связанным с договором подряда, как и иные работы по ремонту оборудования.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и пояснений данных конкурсным управляющим должника (т. 3 л.д. 44-48) достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства возникшие перед иными кредиторами, срок оплаты по которым наступил как до даты возникновения у должника обязанности по оплате перед ПАО «Богородскнефть», так и после, но до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, заключение зачетов встречных требований между ООО СК «Б-Пласт» и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» на сумму 5 636 181,01 руб. (соглашение от 14.03.2019 г. на сумму 1 539 696,05 руб. и соглашение от 26.06.2019 г. на сумму 4 096 484,96 руб.) повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также не был установлен факт, того, что оспариваемые сделки отвечают признакам сделки совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, путем взыскания уплаченных денежных средств и восстановления имеющейся на момент ее совершения задолженности должника перед кредитором.

Исходя из обстоятельств данного обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» перед ООО СК «Б-Пласт» на сумму 5 636 181, 01 руб. и восстановления задолженности ООО СК «Б-Пласт» перед ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» на сумму 5 636 181, 01 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. по делу №А65-5766/2019 и принятии судебного акта об удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. по делу №А65-5766/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Б-ПЛАСТ» ФИО2 (вх.№54656 от 16.12.2020), с учетом уточнений от 11.08.2021, о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 5 636 181,01 руб. (Пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят один рубль 01 копейка), совершенные:

1) соглашением от 14.03.2019 г. на сумму 1 539 696,05 руб.;

2) соглашением от 26.06.2019 г. на сумму 4 096 484,96 руб.;

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» перед ООО СК «Б-Пласт» на сумму 5 636 181, 01 руб. и восстановления задолженности ООО СК «Б-Пласт» перед ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» на сумму 5 636 181, 01 руб.

Взыскать с ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

В.А. Копункин