АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года

Дело №

А21-1758/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А21-1758/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 проводившаяся в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение от 14.02.2023 в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – Учреждение) отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед Учреждением. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 06.05.2024, оставить в силе определение от 14.02.2023.

По мнению подателя жалобы, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 вел себя добросовестно и разумно, исполнял требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не препятствовал действиям финансового управляющего, представил все необходимые документы; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, его уклонении от исполнения своих обязательств, совершении действий по сокрытию имущества или иные подобные факты, не выявлены; правовых оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Учреждением не имелось, судебные акты, устанавливающие вину в совершении умышленного преступления, отсутствуют. 

В отзыве Учреждение, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Министерства обороны Российской Федерации возражала против ее удовлетворения. 

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, в связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, составил в общей сложности 6 099 938 руб.; признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО2 не выявлено; приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не обнаружено; восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пришел к выводу о представлении финансовым управляющим достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд, придя к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 по отношению к Учреждению, не усмотрел оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос освобождения/ неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, при оценке действий должника по отношению к задолженности перед Учреждением суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, требование Учреждения в размере 3 364 051 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании решений Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 09.07.2019, Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.07.2021 по делу № 2-1153/2021, Балтийского гарнизонного военного суда от 25.01.2022 по делу № 2-1/2022, Калининградского гарнизонного военного суда от 13.04.2022 по делу № 2-61/2022, согласно которым в пользу кредитора взыскана задолженность в размере причиненного материального ущерба. 

Из мотивировочной части судебных актов следует, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту, являясь материально ответственным лицом, получил под отчет и принял документально имущество, поставленное на бюджетный учет. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, в связи с чем проведено административное расследование, в ходе которого ФИО2 причиненный государству ущерб не отрицал. Материальный ущерб являлся результатом бездействия и несвоевременного принятия мер, направленных на сохранение имущества. При этом об имеющейся недостаче ФИО2 командиру войсковой части не докладывал, скрывая факт использования имущества по своему усмотрению. Принятое под отчет имущество утрачено ФИО2 по причине его бесконтрольной эксплуатации. 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, обязательности в силу статьи 69 АПК РФ учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности применения правил об освобождении должника от долгов в отношении одного из кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что утрата имущества была вызвана отсутствием возможности передать материальные ценности длительное время с момента его увольнения, а не по причине бесконтрольной эксплуатации имущества подлежит отклонению, так как обстоятельства утраты имущества, были установлены при рассмотрении исков командира войсковой части 32010. 

При рассмотрении исковых заявлений в судах общей юрисдикции, ФИО2 полностью признавал свою вину в отсутствие должного контроля, учета при эксплуатации вверенного ему имущества.           

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не носила оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А21-1758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1