АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-16974/2023

г. Нижний Новгород                                                           15 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 26-197), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603148, 

<

...>/1) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН:525703891839, адрес:603033, 

<

...>), 

привлеченные лица: ООО "Магнит-НН" в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4

При участии представителей: 

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 29.03.2023г.

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 07.09.2021г.

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "Магнит Инвест" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Заявление основано на положениях ст.ст. 4, 213.3, 213.5 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ФИО2 задолженности перед заявителем, превышающей установленный Законом о банкротстве размер -  500 000руб. и непогашенной более 3-х месяцев. 

В судебном заседании представитель кредитора позицию по делу поддержал в полном объеме. Настаивает на введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, указывая на отсутствие достаточных оснований для введения реструктуризации задолженности. 

Представитель Сорокина О.В. с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании. 

Определением суда от 31.08.2023 по ходатайству  представителя ФИО2 рассмотрение дела отложено до 11.09.2023, с целью ознакомления с материалами дела. 

К судебному заседанию 11.09.2023 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Заявлены ходатайства: - об отложении судебного заседания по причине болезни ФИО2; - о приостановлении производства по делу; - об истребовании доказательств; - о привлечении к участию в деле третьих лиц: ПАО "НБД Банк" (первоначальный кредитор), ООО СМФ "Промстрой". 

Ходатайства приняты к рассмотрению суда.

Представитель заявителя возразила относительно заявленных ходатайств, указав на их необоснованность. 

Касаемо ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, суд отмечает следующее. 

В обоснование ходатайства об отложении ответчик указывает на невозможность явки в связи с болезнью. 

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом деле суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, приняв во внимание, что интересы ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области представляет представитель по доверенности ФИО6, который наделен широким спектром полномочий. Все пояснения, отзывы с приложением документов, представленные в материалы дела, исходят от представителя и подписаны им. 

Суд отмечает, что у ответчика было достаточно времени для представления своей позиции относительно заявленных требований (определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 15.06.2023). Кроме того, ФИО2 и его представитель не указали конкретные доказательства или новые пояснения, которые они не могло представить ранее.

Повторное ходатайство об отложении судебного заседания также отклоняется судом, поскольку явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела. 

Касаемо ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-4294/2023 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода, суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ПАО "НБД Банк" (первоначальный кредитор) и ООО СМФ "Промстрой" (поручитель по кредитным обязательствам), суд приходит к следующему. 

 Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). В данном случае поручитель, как третье лицо, в части рассмотрения соответствующего требования обладает необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право, а не обязанность суда привлекать сопоручителей к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ. 

В рамках настоящего дела, суд привлек к участию в деле основного заемщика - ООО "Магнит-НН" и одного из поручителей - ФИО4 по той причине, что последний является одновременно и участником ООО "Магнит-НН". 

Суд не усматривает процессуальной необходимости в привлечении к участию в деле ПАО "НБД Банк", а также ООО СМФ "Промстрой". 

Кроме того, в суд поступило ходатайство  ФИО7 -  супруги ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и отложении судебного заседания. 

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО2, суд отмечает следующее. 

ФИО7 указывает, что, будучи супругой должника, она должна была быть привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, именно на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании ФИО2 банкротом, поскольку судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления N 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника банкротом участие ФИО7 как супруги должника не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Само по себе желание ФИО7 участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора и заинтересованность в его исходе не влечет обязанность суда по привлечению ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на данной стадии.

Ходатайство подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

 В силу п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктами 1, 2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Согласно п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

При этом, в силу п.8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "НБД-Банк" и ООО "Магнит-НН" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 07.07.2016 №1944/07.16-С, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере единовременной задолженности, не превышающей 50 000 000 руб. 

По условиям договора возобновляемого краткосрочного кредита от 22.05.2018 №1144/05.18 Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, на срок до 28.06.2020, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% процентов годовых (пункты 1.1, 1.5 договора). В случае невыполнения заемщиком условия, предусмотренного п. 3.3.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1%. 

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику согласованную сумму кредита. 

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 22.05.2018 № 1144/05.18-1, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Магнит-НН» обязательств по кредитному договору. 

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

По договору уступки прав требования (цессии) от 04.12.2019 №2977/11.9, заключенному между банком (цедентом) и ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» (цессионарием), последнему передано право требования к солидарным должникам, в том числе ФИО2, задолженности, возникшей из кредитного соглашения №1944/07.16-С от 07.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита №1144/05.18 от 22.05.2018.

О состоявшейся уступке права требования ФИО2  уведомлен письмом от 13.12.2019, в котором ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» также потребовало уплатить задолженность по кредитному договору. 

Требование оставлено ответчиком без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" в суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2023 года по делу №2-315/2023, измененным Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.05.2023 года, с ФИО2 в пользу ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" взыскано 23 315 995 руб. 96 коп. долга, 1 260 083 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.12.2019 по 29.02.2020, 2 931 778,35 рублей проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 04.03.2021 года, 5 000 000 рублей  неустойки по договору поручительства, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Судебный акт вступил в законную силу 23.05.2023 года.

ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" 14.06.2023 обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

В силу п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Требования ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ" к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 23 315 995 руб. 96 коп., 1 260 083 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.12.2019 по 29.02.2020, 2 931 778,35 рублей проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 04.03.2021 года, 5 000 000 рублей  неустойки по договору поручительства, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, достаточных для того, чтобы полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств (документов) следует, что должник не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем, отвечает признакам неплатежеспособности.

Представитель ФИО2 указывает также на необходимость уточнения требования ООО "Магнит Инвест" в части суммы задолженности, ссылаясь на произведенный им в одностороннем порядке зачет.

Рассмотрев указанный довод ФИО2, суд отмечает следующее. 

Как разъяснено в пункте 19 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 10, 11 Постановления N 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Доводы, заявленные представителем ФИО2 о том, что обязательства ФИО2 перед ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» прекращены в результате состоявшегося зачета взаимных обязательств, не находят своего подтверждения в материалах дела в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» каких-либо обязательств перед ФИО2 

Ссылка на возникшие у ФИО2 убытки является необоснованной в связи с отсутствием документального обоснования факта возникновения и наличия убытков. 

Доводы о наличии убытков, связанных с утратой залога, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обязательство ФИО2 не обеспечивалось ипотекой. 

Ссылка на денежное исполнение обязательств также не нашла своего подтверждения, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела инкассовых поручений следует, что списание денежных средств осуществлено в рамках исполнительного производства в безакцептном порядке, не имеет отношения и не связано с исполнением обязательств по судебному акту по делу №2-315/2023, положенному в основу заявления ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Учитывая, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным ст.213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления.  

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о несостоятельности (банкротстве), суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Кредитор ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» настаивает на введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет источников дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).  При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной Канавинским РОСП в рамках исполнительного производства №164930/23/52002-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, у ФИО2 отсутствует доход, позволяющий погасить имеющуюся перед ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» задолженность. Сведения о размере денежных средств, имеющихся на расчетных счетах в банках, очевидно свидетельствуют о том, что ФИО2 не имеет возможности погасить имеющуюся перед ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» кредиторскую задолженность.

Доводы, заявленные представителем ФИО2, о наличии исков ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в ООО ПСК «Регионы» и ООО СМФ «Промстрой»,  не подтверждают факт наличия дохода. 

Сведения об участии ФИО2 в обществах с ограниченной ответственностью не свидетельствуют о наличии источника дохода, поскольку доказательств распределения прибыли в указанных обществах в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности (свыше 20 млн.руб.), сведения об отсутствии доходов у должника, а также доводы ФИО2 о предполагаемой возможности погашения задолженности путем получения в будущем каких-либо денежных средств в результате проведения процедуры банкротства основного должника (ООО «Магнит-НН»), суд не усматривает целесообразности введения в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства; доказательств возможности утверждения плана реструктуризации имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства нецелесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд считает возможным признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

В силу п. 2 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Кредитором при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (ААУ «Гарантия»). 

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, для утверждения финансовым управляющим должника, и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве. 

Рассмотрев представленную информацию, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, считает возможным утвердить ее в качестве финансового управляющего должника. 

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО8 применительно к ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не содержится. 

Доводы представителя ФИО2 о необходимости утверждения кандидатуры финансового управляющего путем случайной выборки и об аффилированности ФИО8 с кредитором, носят предположительный характер и судом отклоняются. Ссылка на наличие предположений о родственных связях ФИО8 и адвоката Юдина А.И., оказывавшего юридическую помощь физическим лицам в рамках проведения проверки в органах полиции, сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору.

Доказательств наличия между ФИО8 и кредитором должника юридической или фактической аффилированности судом не установлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ФИО8 имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность по отношению к должнику либо кредиторам.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство представителя ФИО2 об истребовании из органов ЗАГс дополнительной информации о наличии (отсутствии) родственных связей между ФИО8 и Юдиным А.И. 

В силу п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С учетом изложенного, финансовому управляющему должника подлежит утверждению фиксированная сумма вознаграждения в размере 25000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства гражданина. 

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области кредитором ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» внесены денежные средства в размере 25 000 руб. - на возмещение вознаграждения финансового управляющего, что подтверждается платежным поручением.

Статьей 213.25 Закона о банкротстве установлено, в том числе: 

- п. 1 - все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; 

- п. 3 - из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством;

- п. 4 - в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания; 

- п. 5 - с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; 

- п. 6 - финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: 

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; 

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; 

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах; 

- п. 7 - с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства;

 -п. 9 - гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 52, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24, 213.30   Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Признать заявление  общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» обоснованным. 

2. Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН:525703891839, адрес:603033, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

3. Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

4. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО8 (член ААУ "Гарантия", номер в реестре СО АУ: 305, ИНН525102968580,  адрес для направления корреспонденции:603003, 

<

...>).

5. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника.

6. Включить требования ООО «Магнит Инвест» в размере 32 567 857руб.90коп. в реестр требований кредиторов ФИО2. 

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

   - 27 567 857руб.90коп. - требования кредиторов третьей очереди;

   - 5 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на «14» марта 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного  суда Нижегородской области по адресу: г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб.238; 411-89-06 помощник судьи, 439-16-25 секретарь, 439-15-38 факс, 439-10-40 справочная служба.

8. Финансовому управляющему к указанной дате представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными законодательными актами. В случае обращения в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества финансовому управляющему документально обосновать необходимость продления.

9. Финансовому управляющему опубликовать объявление о банкротстве гражданина в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. О дате публикации известить суд.

10. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия признания гражданина банкротом, установленные  Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в том числе:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом;

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

11. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

12. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Магнит Инвест" 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         С.Н. Степанова