ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73714/2024

02 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.08.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7407/2025) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-73714/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

к  открытому акционерному обществу «Военторг – Запад»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг – Запад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 32211791914 от 29.11.2022 в размере 3 248 854 руб. 73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением суда от 20.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на противоречия между описательной и мотивировочной частью судебного акта. Ссылается на выполнение дополнительных работ в полном объеме и их принятие ответчиком. Полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание факт выполнения работ, случившийся до расторжения договора, в то время как до расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали, срок действия договора не истек, а потому факт расторжения договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» (Подрядчик) и АО «Военторг-Запад» (Заказчик) заключен договор № 32211791914 от 29.11.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту склада овощехранилища, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор). 

В рамках указанного Договора подрядчиком были произведены согласованные с заказчиком на основании акта-осмотра строительного объекта № 1 от 30.06.2023 дополнительные работы: в период с 29.11.2022 по 30.05.2023 выполнены дополнительные работы по вывозу и утилизации строительного мусора на полигоне ТБО на общую сумму 2 953 504 руб. 30 коп.; указанный договор содержит условия, касающиеся оплаты выполненного объема работ согласно представленным подрядчиком актам КС-2, КС-3. 

Возражений относительно стоимости работ в адрес истца не поступало. 

Документы в соответствии с п. 8.1. – 8.2. Договора были направлены в адрес Заказчика 25.12.2023. 

В течение 10 календарных дней (п.8.3.договора) Заказчик не передал в адрес Подрядчика подписанные экземпляры актов и не произвел оплату. 

Ввиду немотивированного отказа Заказчика от подписания актов, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, акты выполненных работ были подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес Заказчика 12.01.2024 почтовым отправлением. 

В обоснование стоимости работ истец неоднократно направлял в адрес Заказчика обращения с калькуляцией затрат (письмо № ВЗМ-6 от 19.12.2022, № ВЗМ-8 от 22.12.2022). 

По состоянию на 12.01.2024 задолженность АО «ВоенторгЗапад» перед ООО «Горизонт» по договору составляет 2 953 504 руб. 30 коп. 

30.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

Договор между сторонами заключен по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-Ф3 (далее - Закон №223-Ф3). 

05.07.2023 между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора (далее -Соглашение о расторжении). 

В соответствии с п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

С учетом п.3 ст.407 ГК РФ и п. 16.2 Договора, стороны имели право прекратить Договор путем подписания Соглашения о расторжении. 

Стороны определили следующие последствия прекращения договорных обязательств: 

- обязательства сторон по Договору прекращены с 05.07.2023; 

- по исполнению Договора стороны претензий не имеют и никаких требований не предъявляют; 

- в п.3 Соглашения о расторжении стороны подтвердили фактический объем выполненных работ по Договору и их оплату, с указанием Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат; 

- в п.5 Соглашения о расторжении указано, что Подрядчик вправе не производить в пользу Заказчика какие-либо работы по Договору, а Заказчик больше не имеет перед Подрядчиком обязательств по оплате работ по Договору. 

Таким образом, Стороны на момент расторжения четко определили объем выполненных и подлежащих оплате работ по Договору на дату его расторжения. Указанный объем работ принят и оплачен ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования об оплате работ, не указанных сторонами в Соглашении о расторжении договора как фактически выполненных по Договору на момент его расторжения и не подлежащих оплате.

Как указал истец в исковом заявлении, документы в соответствии с п.8.1. - 8.2. Договора в отношении работ, стоимость которых заявлена к взысканию, были направлены истцом в адрес ответчика 25.12.2023, т.е. спустя более чем 5 месяцев после прекращения взаимных обязательств Сторон на основании соглашения о расторжении. 

Истец заявляет требования об оплате работ, не указанных сторонами в Соглашении о расторжении договора как фактически выполненных по Договору на момент его расторжения и не подлежащих оплате. 

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Следовательно, обязательства Сторон из Договора прекратились 05.07.2023 (дата, указанная в Соглашении о расторжении Договора от 05.07.2023). 

В соответствии с требованиями ст.4.1 Закона 223-ФЗ и пп. «л» п.2 «Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.10.2014 №1132, сведения о прекращении исполнения договора размещены в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки и находятся в свободном доступе на официальном сайте ЕИС Закупки zakupki.gov.ru и доступны по ссылке:   https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/protocol223/document-info.html?protocolInfoId=16.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление к приемке каких-либо, якобы, выполненных работ по Договору за пределами сроков его действия в декабре 2023 года было невозможным в силу прекращения договорных обязательств между сторонами. 

При этом у ответчика в момент предъявления к приемке работ отсутствовала обязанность по рассмотрению поступивших документов, приемке работ за пределами срока действия Договора и их оплате. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.7.1. Договора при обнаружении в ходе выполнения работ неучтенных технической документацией работ и возникновении в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости работ и (или) сроков выполнения работ, Подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику и предоставить сметный расчет в течение 3 (трех) дней, но не позднее срока, установленного п.3.1.2. договора.

Истец (Подрядчик) в нарушение порядка, предусмотренного Договором, не направил в установленные сроки в адрес ответчика (Заказчик) сметный расчет в отношении дополнительных работ.

Соглашение о выполнении таких работ Сторонами не было достигнуто (ни по объему, ни по стоимости таких дополнительных работ), доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.7.5. Договора, при несогласии Заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, на которых настаивает Исполнитель, Заказчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор, оплатив Исполнителю фактически выполненные и подтвержденные сторонами работы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на представленный им «Акт дополнительных работ №1» от 30.06.2023.

Как указано в данном документе, «в ходе строительных работ на объекте... были выявлены дополнительные объемы работ», «Необходимо провести следующие дополнительные работы», т.е. из содержания данного документа очевидно, что речь идет о выявленной необходимости провести работы в будущем, а не об уже выполненном объеме работ.

При этом 05.07.2023, т.е. спустя 5 календарных (3 рабочих) дня после составления данного Акта, стороны подписали Соглашение о расторжении Договора, в котором четко определили перечень выполненных и подлежащих оплате работ. При этом, дополнительные работы, обозначенные в «Акте дополнительных работ №1» в перечень выполненных и подлежащих оплате, не вошли.

Ответчик (Заказчик) был не согласен с проведением указанных дополнительных работ, при расторжении Договора оплатил в полном объеме фактически выполненные и подтвержденные сторонами работы, перечень которых приведен в Соглашении о расторжении от 05.07.2023.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2025 по делу №  А56-73714/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина