АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5351/22

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело № А76-27672/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей  Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-27672/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Челябинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможне о признании недействительными решения от 31.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10504110/171018/0022502, 10504110/101018/0022085, решения от 28.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10504110/081018/0021970 (с учетом уточнений заявления, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений. При этом общество указывает на то, что в ответ на запрос таможни им по спорным ДТ представлены: доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар; контракт; инвойс; прайс – лист поставщика.

Общество также отмечает, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделки, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, в рассматриваемых ДТ.

В связи с этим общество полагает, что таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, таможней проведена проверка достоверности заявления обществом таможенной стоимости товаров по ДТ № 10504110/081018/0021970, 10504110/101018/0022085, 10504110/171018/0022502, в результате которой выявлены признаки недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров, которые соответствуют признакам недостоверного определения таможенной стоимости товаров, определенных пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение), а именно: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

По результатам проверки, таможенным органом приняты решения от 31.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10504110/171018/0022502, 10504110/101018/0022085, от 28.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10504110/081018/0021970.

Обществу предложено внести изменения в таможенную стоимость товара в сторону ее увеличения.

Полагая, что названные решения таможенного органа недействительны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов таможенного органа недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

На основании статьи 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 «Резервный метод (метод 6)».

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления № 49).

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 49 следует, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках внешнеэкономических контрактов обществом осуществлены поставки товаров: по ДТ № 10504110/081018/0021970 - в рамках исполнения обязательств по контракту от 27.07.2018 № 251, заключенному между обществом (покупатель) и WUXI ALUW DECORATION ENGINEERING CO., LTD (продавец, Китай), ввезены товары: «трубы бесшовные горячекатанные из некоррозионностойкой углеродистой стали 20...», в графе 33 ДТ заявлен код товара 7304399809 ТН ВЭД ЕАЭС; «трубы бесшовные горячекатанные из не коррозионностойкой углеродистой стали 20...», в графе 33 ДТ заявлен код товара 7304399801 ТН ВЭД ЕАЭС. Товары ввезены на условиях поставки FOB QINGDAO.

По ДТ № 10504110/171018/0022502 - в рамках исполнения обязательств по контракту от 27.07.2018 № 251, заключенному между обществом (покупатель) и WUXI ALUW DECORATION ENGINEERING CO., LTD (продавец, Китай), ввезен товар: «трубы бесшовные горячекатанные из не коррозионностойкой углеродистой стали 20...», в графе 33 ДТ заявлен код товара 7304399809 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар ввезен на условиях поставки FOB QINGDAO.

По ДТ № 10504110/101018/0022085 - в рамках исполнения обязательств по контракту от 27.07.2018 № 251, заключенному между обществом (покупатель) и WUXI ALUW DECORATION ENGINEERING CO., LTD (продавец, Китай), ввезены товары: «трубы бесшовные горячекатанные из не коррозионностойкой углеродистой стали 20...», в графе 33 ДТ заявлен код товара 7304399809 ТН ВЭД ЕАЭС; «трубы бесшовные горячекатанные из не коррозионностойкой углеродистой стали 20...», в графе 33 ДТ заявлен код товара 7304399801 ТН ВЭД ЕАЭС. Товары ввезены на условиях поставки FOB QINGDAO.

Обществом таможенная стоимость декларируемых товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод).

При декларировании товаров по названным ДТ по запросу таможенного органа таможенным представителем представлены информационные письма общества о назначении товара - использование в качестве элементов строительных и производственных конструкций.

По результатам анализа баз данных КПС «Мониторинг-Анализ», АС «Стоимость-1» таможенным органом установлено, что за анализируемый период указанный Китайский поставщик экспортировал продукцию эксклюзивно для общества. По результатам проведенного сравнительного анализа, согласно оперативному мониторингу декларирования товаров, цена товаров, ввезенных в рамках контракта от 27.07.2018 № 251 ниже стоимостного уровня однородных товаров, продекларированных в сопоставимый период.

На основании изложенного таможенным органом сделан вывод, что установленные по результатам анализа признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости явились основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено: указанная в контракте от 27.07.2018 № 251 компания WUXI ALUW DECORATION ENGINEERING CO., LTD занимается продажей алюминиевых окон, дверей, а не труб, которые проданы на экспорт ООО ГК, а также расположена по иному адресу, чем указано в контракте; код общественной кредитоспособности 913202025703460467 принадлежит иному лицу, а не заявленному контрагенту; по электронным адресам контрагента, как указанных при декларировании, так и полученных таможенным органом от общества, направлены письма, которые оставлены без ответа; по указанному в представленной копии бизнес-лицензии единому коду социального кредита зарегистрирована компания со сферой деятельности: трикотажный текстиль, строительные материалы, отделочные материалы, мебель, лампы, электрическое оборудование, автозапчасти, изделия ручной работы, изделия из дерева, солнечные фотоэлектрические продукты; импорт и экспорт различных товаров и технологий через агентов; в экспортных декларациях в графе «внутренний грузоотправитель», «грузоотправитель», «производитель и продавец» указан идентификационный номер организации 913202025703460467 и наименование Wuxi Wencai Feiyang Trading Co., Ltd; в экспортных декларациях сведения о контрагенте-поставщике различны.

Кроме того, представленные прайс-листы контрагента, не являющегося производителем товаров «трубы», не позволили таможенному органу установить, что стоимость ввезенного товара близка к стоимости идентичных/однородных товаров ранее принятой таможенными органами в тот же или соответствующий ему период времени; печати и подписи китайской стороны контрагента на оригиналах контрактов отличаются от печатей и подписей на копиях контрактов, которые были представлены обществом в таможенный орган, налоговый орган;

В связи с этим таможенным органом выявлено, что обществом даны противоречивые пояснения относительно расхождения сведений о наименовании контрагента; расхождение в информации, представленной дальнейшими покупателями продукции: превышение реальной цены продажи продукции, чем указана в пояснениях общества, указание в счетах-фактурах иных данных ДТ, чем те, по которым продукция была ввезена; отсутствие декларирования товара, который продан контрагентам.

Таможней также установлено, что по результатам проведенной налоговой проверки, обществом неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль и принят к вычету налог на добавленную стоимость за проверяемый период по сделкам с организациями по приобретению товарно-материальных ценностей, в том числе, металлопроката, труб, проволоки и другое.

Согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, в ходе налоговой проверки при сравнении цен проверяемых товаров и идентичных товаров от поставщиков на территории Российской Федерации, отличных от Wuxi Aluw Decoration Engineering Co.,Ltd (Китай), установлено значительное занижение стоимости проверяемых товаров (от 31 до 209% за ед. товара).

Таким образом, суды правильно указали, что выявленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства и полученные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении обществом таможенной стоимости товаров по ДТ № 10504110/081018/0021970, 10504110/101018/0022085, 10504110/171018/0022502.

Поскольку таможенным органом установлена невозможность применения первого метода ввиду заявления обществом стоимости, основанной на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, определение таможенной стоимости обоснованно определено по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

При этом судами отмечено, что в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении общества таможней направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 03.07.2020 № 07-30/08348. В установленный срок документы по перечню, а также пояснения о причинах, по которым не могут быть представлены запрашиваемые документы, обществом в таможню не представлены. Запрашиваемые документы представлены в таможню значительно позднее, с нарушением установленного срока.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований доя признания оспариваемых ненормативных актов таможенного органа недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-27672/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Е.А. Поротникова