АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А05-7484/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А05-7484/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро», адрес:  163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транс-Электро»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2, адрес: 163046, 

<

...>, выразившегося в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб. на основании заявления ООО «Транс-Электро» о зачете от 27.05.2019 № 21/132. 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс», адрес: 163000, 

<

...>, стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Трансресурс»), в рамках дела № А05-7503/2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении обязательств ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки путем проведения зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя, уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на сумму долга неустойки; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трансресурс» путем восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки; о восстановлении задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2022 дела № А05-7484/2022 и А05-7503/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А05-7484/2022. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: 344048, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 318619600044927, ИНН 

<

***>, о вступлении в дело в качестве заявителя с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении обязательств ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки путем проведения зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя, уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на сумму долга неустойки; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки; о восстановлении задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  адрес: г. Архангельск, Обводный канал пр-кт, д. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022 требования ООО «Транс-Электро» удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб. на основании заявления ООО «Транс-Электро» от 27.05.2019 № 21/132 о зачете; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транс-Электро» путем признания погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб.; ООО «Трансресурс» и предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение от 25.08.2022 отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб. на основании заявления ООО «Транс-Электро» от 27.05.2019 № 21/132 о зачёте и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транс-Электро» путём признания погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб. В удовлетворении требований ООО «Транс-Электро» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Транс-Электро» 208 037,12 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, впоследствии увеличив сумму судебных расходов до 273 426, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2023 с ООО «Транс-Электро» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 228 696,97 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда первой инстанции от 24.03.2023 изменено: с ООО «Транс-Электро» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 155 877,03 руб. в возмещение судебных расходов, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Транс-Электро» на определение суда первой инстанции от 24.03.2023, в остальной части определение от 24.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.07.2023 в части изменения первого абзаца определения от 24.03.2023, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Транс-Электро» 210 877,03 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, оснований считать заявленную к взысканию сумму судебных расходов несоразмерной не имелось. Апелляционный суд неправомерно уменьшил расходы предпринимателя на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в два раза, сославшись на рассмотрение в рамках дела аналогичного по содержанию требования ООО «Трансресурс». Предприниматель также считает необоснованным вывод апелляционного суда о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не суд учел, что представителем проделан значительный объем работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В настоящем случае по итогам рассмотрения всех заявленных по данному делу требований суды заключили, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по проведению зачета, следовательно, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО «Транс-Электро».

С учетом характера спора и его субъектного состава суды отметили, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по настоящему делу вынесено в том числе в пользу предпринимателя, соответственно, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ООО «Транс-Электро».

В рассматриваемом случае, как указали суды, взыскатель вынужденно понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя, поскольку был вовлечен в судебный процесс в целях защиты своего законного интереса от необоснованных требований, предъявленных должником к судебному приставу-исполнителю и влекущих для взыскателя негативные последствия.

Эти выводы судебных инстанций лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы предприниматель ФИО1 включил 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 133 246,93 руб. расходов на оплату проезда представителя к месту оказания услуг и его проживания. 

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов предприниматель ФИО1 представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 13.07.2022 № 1, заключенный предпринимателем с ФИО3, дополнительные соглашения от 27.08.2022 № 1, 13.01.2023 № 2, акты об оказании юридических услуг от 28.11.2022, от 04.03.2023, расписки от 28.11.2022, 04.03.2023 о получении представителем ФИО3 100 000 руб. и 40 000 руб. соответственно. 

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя к месту оказания услуг и его проживания предприниматель представил кассовые чеки об оплате автомобильного бензина, историю операций Автодор платные дороги, свидетельство о регистрации транспортного средства МАЗДА СХ-5, водительское удостоверение ФИО1, распечатки Яндекс карты и отчетные документы о проживании (в гостиницах, квартирах).

Суды двух инстанций признали установленным факт оказания представителем предпринимателя ФИО3 юридических услуг в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, а также факт их оплаты в установленном договором размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись не только заявления ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», но и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом требования ООО «Трансресурс» и предпринимателя являлись аналогичными по своему содержанию и противостояли требованиям ООО «Транс-Электро». Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание понесены в том числе в связи с рассмотрением заявления предпринимателя, в удовлетворении которого было отказано. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно уменьшил в два раза заявленные ко взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 62 639,87 руб. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, объем представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции признал обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.: 30 000 руб. - за участие в суде первой инстанции и по 15 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Апелляционный суд исследовал вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, признал их документально подтвержденными и также с применением критерия разумности пришел к выводу, что возмещению подлежат транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 95 877,03 руб. (в том числе 31 319,93 руб. – расходы, понесенные в связи с участием в суде первой инстанции, размер этих расходов снижен судом в два раза, а также 64 557,10 руб. – расходы, понесенные в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций). 

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы ООО «Транс-Электро» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2023 о возмещении судебных расходов, и с учетом принципа разумности взыскал с ООО «Транс-Электро» в пользу ФИО1 2 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована апелляционным судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, произвольного занижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, вопреки доводам предпринимателя ФИО1, судом не допущено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных по договору, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд признал заявленную ко взысканию сумму завышенной, со ссылками на представленные предпринимателем документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Подход суда апелляционной инстанции к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях установления разумности взысканной с ООО «Транс-Электро» суммы судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в отношении имеющихся в деле доказательств понесенных расходов, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанций применил правильно, кассационная инстанция не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А05-7484/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова