﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8197/2020

г. Красноярск

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу  № А33-8197/2020,  

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «КоопСтрой» (далее – ответчик)

1) об обязании в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу осуществить снос строений в координатах:

- двухэтажное здание пункта охраны, расположенное в западной части земельного участка с КН 24:50:0300306:137;

- полуподземное здание, расположенное в восточной части земельного участка с КН 24:50:0300306:137;

2) в случае неисполнения решения суда взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Определением от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что спорный объект – двухэтажное  здание пункта охраны, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство не выдавалось. Аналогичные доводы приводились  истцом в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29.01.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.03.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2017 № КУВИ-002/2017-391054 земельный участок с КН 24:50:0300306:137, почтовый адрес ориентира Красноярский край,  г. Красноярск, Центральный район. 2-й км Енисейского тракта относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.09.2017 № 844, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0300306:137, находящийся в охранных зонах инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, связи, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2-й км Енисейского тракта, общей площадью 29 892 м² (далее - участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства торгового здания оптово-торгового комплекса (вторая очередь).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 31.10.2008 по договору аренды от 30.12.2008 № 3472.

Срок действия договора устанавливается по 14.08.2023 (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2020 № 1140).

В ходе обследования 14.01.2020 земельного участка с КН 24:50: 0300306:137 (акт обследования № 3) истцом установлено, что на земельном участке кроме объекта незавершенного строительства с КН 24:50:0300306:423, адрес: г. Красноярск. Центральный район, 2-й км Енисейского тракта, который принадлежит ответчику на праве собственности и нежилого здания с КН 24:50:0000000:157584 с адресом г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59, стр. 5, принадлежащего на праве собственности ООО «Воспоминание А.Н.», в границах земельного участка расположены объекты, о которых нет сведений в ЕГРН:

- двухэтажное здание пункта охраны, расположенное в западной части земельного участка с КН 24:50:0300306:137;

- полуподземное здание, расположенное в восточной части земельного участка с КН 24:50:0300306:137.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство в отношении указанных объектов не выдавалось, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 12, 125, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также в соответствии с  Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» и распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска», истец уполномочен распоряжаться спорным земельным участком. 

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возведение объектов без получения необходимых в силу закона согласований.

Условия и порядок получения разрешения на строительство урегулированы нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2017 № 844, со сроком действия по 14.08.2023, для использования ответчиком в целях завершения строительства торгового здания оптово-торгового комплекса (вторая очередь).

Администрацией города Красноярску обществу выдано разрешение от 26.07.2018 на строительство «Административно-торговое здание II-ой очереди строительства оптово-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2-й км Енисейского тракта, ул. Шахтеров, 59. Корректировка проекта». Срок действия разрешения – до 12.08.2023.

Администрацией города Красноярску обществу выдано разрешение от 07.07.2020 на строительство «Административно-торговое здание II-ой очереди строительства оптово-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2-й км Енисейского тракта, ул. Шахтеров, 59. Корректировка проекта». Срок действия разрешения – до 12.08.2020.

Согласно проектной документации ООО «Домо Арте» «Административно-торговое здание II-ой очереди строительства оптово-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2-й км Енисейского тракта, ул. Шахтеров, 59. Корректировка проекта» Раздел 1 «Пояснительная записка» Шифр:  12-14-ПЗ Том 1, на территории комплекса на период строительства и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности и контроля доступа предусматривается устройство двух вспомогательных зданий – пунктов охраны. Первое здание размещается с западной стороны участка, второе - с восточной. Вспомогательные здания пунктов охраны выполняется двухэтажным и предусматривает размещение охранной аппаратуры и возможность размещения рабочего места охранника. Для энергоснабжения комплекса также размещается вспомогательное здание – трансформаторная подстанция 10/0,4кВ.

Таким   образом,  из  проектной  документации  усматривается, что   двухэтажное   здание   пункта  охраны  является   объектом вспомогательного характера, не требующим получения разрешения на строительство.  Доказательств  иного   истец  не представил.

Отказывая  в  удовлетворении   требований  о сносе  спорного объекта - двухэтажного здания пункта охраны, расположенное в задней части земельного участка с КН 24:50:0300306:137, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку действия по его строительству совершены ответчиком в установленном законом в соответствии с проектной документацией, предусматривающей устройство объекта на период строительства и эксплуатации в целях обеспечения безопасности и контроля доступа на территории комплекса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу № А33-8197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров