АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2510/2023

Дело № А57-4935/2021

г. Казань

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А57-4935/2021

по вопросу о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410052, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 ФИО1 (далее – Голубь А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 завершена реализация имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Юридическое бюро ФАКТОРИУС» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение; в случае рассмотрения по существу – не освобождать должника от взятых на себя обязательств по результатам завершения процедуры реализации имущества, полагая, что должник скрывал реальный доход, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, представил банку недостоверные данные; действовал недобросовестно; имеются сомнения относительно подлинности справки 2 - НДФЛ от ИП ФИО3 о размере заработка.

Финансовым управляющим ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба кредитора также содержит ходатайство об истребовании доказательств. Между тем данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, а также по исследованию новых доказательств.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, гражданин Голубь А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, акта описи и оценки имущества, включенного в конкурсную массу, ответов из регистрирующих органов, копий публикаций, документов, подтверждающих распределение конкурсной массы, актов описи и оценки имущества.

Проанализировав представленный отчет, судом первой инстанции было установлено, что в ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены задолженности перед: АО КБ "ЛОКО-БАНК" (правопреемник АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС") в размере 789 418 руб. 48 коп., АО "АльфаБанк" в размере 109 843 руб. 73 коп., ФНС России, в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в размере 1 781 руб. 28 коп.; должник состоит в браке с ФИО1.

Согласно акту описи, составленному финансовым управляющим, у должника имелось имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации: легковой автомобиль, марка: LADA 211440, год изготовления: 2011, VIN: 

<

***>, находящееся в совместной собственности с Голубь А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля, стоимостью 51 500 руб., на основании которого финансовым управляющим размещено сообщение на электронной площадке Avito об организации торгов по лоту: легковой автомобиль, марки: LADA 211440, год изготовления: 2011, VIN: 

<

***>.

За период приема заявок получена одна заявка о приобретении имущества, направленная ФИО4 на сумму 51 500 руб., с которым 15.09.2021, как с победителем торгов, заключен договор купли-продажи. Денежные средства в размере 51 500 руб. поступили в конкурсную массу должника; составлен акт приема передачи денежных средств между финансовым управляющим и супругой должника, которой была перечислена половина денежных средств от реализации совместно нажитого имущества в размере 25 750.

Кроме этого, в собственности должника и его супруги было установлено следующее имущество: жилой дом, площадью 30.00 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, Саратовская обл., Саратовский р-н, пос. ФИО5, СНТ "Долина", дом уч. 157, кадастровый (условный) номер 64:32:051901:218; земельный участок, площадью 900.00 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, обл. Саратовская, р-н Саратовский, р.п. ФИО5, кадастровый (условный) номер 64:32:051901:134.

04.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым, 30.05.2022 организовано проведение торгов, открытых по составу участников в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене путем повышения на величину шага аукциона, на электронной площадке ООО "Евразийская торговая площадка", размещенной на сайте http://eurtp.ru в сети Интернет, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что была представлена только одна заявка на участие.

Победителю торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи по вышесказанному лоту с приложением проекта вышеуказанного договора, 09.06.2022 заключен договор купли-продажи по лоту N 1 заключен с ФИО6 на сумму 146 700 руб.; 09.06.2022 произведена оплата в полном объеме; составлен акт приема - передачи денежных средств между финансовым управляющим и супругой должника, супруге должника была передана половина денежных средств от реализации совместно нажитого имущества (дачи) в размере  146 700/2 = 73 350 руб.

Жилой дом, площадью 44.60 кв. м, адрес (местонахождение) 

<

...>, кадастровый (условный) номер 64:48:020255:29, находится в долевой собственности.

18.06.2021 финансовым управляющим в Арбитражный суд Саратовской области подано ходатайство об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 вышеуказанное жилое помещение исключено из конкурсной массы должника.

За супругой должника, согласно выписке ЕГРН, зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Поскольку основанием государственной регистрации является договор купли - продажи от 18.05.2011, а брак между супругами заключен 29.05.2014, указанная квартира является личной собственностью супруги должника, в связи с чем, реализации не подлежит.

Судом первой инстанции было установлено, что с 01.04.2011 и по настоящее время Голубь А.В. работает на должности технического директора в ИП ФИО3 Постоянный и единственный источник дохода должника составляет получаемая им заработная плата, согласно справке о доходах от 06.09.2022, выданной ИП ФИО3, доход должника не превышает сумму прожиточного минимума, поскольку на иждивении должника находится три несовершеннолетних ребенка. Содержание и иные пособия от органов государственной власти, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должник не получает. 

Реестр требований кредиторов (третья очередь) погашен в сумме 62 202,72 руб. 

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не выявлено.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Закона о банкротстве, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

В данном случае судами не было установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника, в том числе, и сокрытия должником информации либо предоставления недостоверных сведений.

Отклоняя доводы кредитора о сокрытии должником реального дохода, ссылающегося на наличие сомнений в подлинности справки 2 - НДФЛ от ИП ФИО3 о размере заработка должника, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не было установлено фактов сокрытия дохода должником в ходе процедуры реализации имущества, при этом доход подтверждается официальной справкой о доходах, выданной работодателем ИП ФИО3 от 06.09.2022 на основании личной карточки Т-2, лицевых счетов за 2021 и 2022 годы.

Иного доказательства в материалы дела не представлено.

Признавая необоснованными доводы кредитора об отсутствии изначально у должника возможности погашать кредит,  редоставив банку заведомо ложную информацию, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств предоставления должником ложных сведений при получении кредита.

При этом, из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитов предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела о банкротстве Голубь А.В., суды исходили из того, что неплатежеспособность и неисполнение должником обязательств по выплате кредита обусловлено объективными жизненными обстоятельствами; в отношении должника отсутствуют судебные акты о привлечении его к административной, уголовной и ином виде ответственности за неправомерные действия; в рамках процедуры банкротства должник оказывал содействие финансовому управляющему: предоставлял необходимые данные, пояснения по запросу финансового управляющего, соответственно, факт не предоставления или предоставления заведомо недостоверных сведений не установлен.

Также в деле не имеется сведений о том, что принятые должником кредитные обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика, или введения займодавцев в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с принимаемыми обязательствами.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. 

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации и не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Между тем, в данном случае судами не установлена недобросовестность действий должника, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для неприменения правил о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А57-4935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова