СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2207/2023(2)-АК

Дело № А71-11520/2021

21 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Хасаншиной Э.Г.,  

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа в лице УФНС России по Удмуртской  Республике – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.04.2024,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа в лице УФНС России по Удмуртской Республике на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года  об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России об оставлении заявления  без рассмотрения, взыскании с ФНС России в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения в  размере 8 732 руб. 67 коп. и понесенных в процедуре банкротства общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЭТЭЛ»  расходов в размере 26 832 руб. 88 коп.,   

вынесенное в рамках дела № А71-11520/2021 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «БЭТЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)   

 

установил:

18.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «БЭТЭЛ» (далее – ООО «ПК  «БЭТЭЛ», должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему  послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в  размере 1 660 499,66 рубля (в том числе 1 445 698,82 рубля долга, 189 279,39  рубля пени, 25 521,45 рубля штрафов).  

Определением суда от 16.11.2021 указанное заявление после устранения  недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022  (резолютивная часть от 02.06.2022) ООО «ПК «БЭТЭЛ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для  отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3), член Крымского  союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.06.2022 (сообщение   № 8996206), в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022 № 112.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ПК «БЭТЭЛ».  

Определением суда от 18.11.2022 конкурсным управляющим ООО ПК  «БЭТЭЛ» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2,  конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации союза  арбитражных управляющих «Авангард».  

17.10.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  перечислении денежных средств в размере 10 000 руб., внесенных  уполномоченным органом на расчетный счет Арбитражного суда Удмуртской  Республики в пользу ФИО2, взыскании с ФНС России понесенных  расходов в размере 26 832 руб. 88 коп. (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 30.01.2024 к участию в рассмотрении настоящего  заявления привлечен первоначально исполнявший обязанности конкурсного  управляющего должника – ФИО3  

В судебном заседании представителем ФНС России заявлено ходатайство  об оставлении заявления арбитражного управляющего без рассмотрения в связи  с несоблюдением досудебного порядка в соответствии с Положением о порядке  и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников,  

 

утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  21.10.2004 от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Положение).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2024  (резолютивная часть от 28.02.2024) в удовлетворении ходатайства ФНС России  об оставлении заявления без рассмотрения отказано. С ФНС России в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное  вознаграждение в размере 8 732 руб. 67 коп. и понесенные в процедуре  банкротства ООО ПК «БЭТЭЛ» расходы в размере 26 832 руб. 88 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, заявление конкурсного управляющего ФИО2  оставить без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  отсутствие соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 досудебного  порядка взыскания расходов в рамках дела о банкротстве отсутствующего  должника в соответствии с Положением.  

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную  жалобу не поступило.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на  апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о признании  (несостоятельным) банкротом ООО «ПК «БЭТЭЛ» являлась ФНС России.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023  конкурсное производство в отношении ООО «ПК «БЭТЭЛ» завершено.  

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в  отношении ООО «ПК «БЭТЭЛ» арбитражным судом установлено, что по  результатам проведенных мероприятий по выявлению имущества должника  активы у должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована.  Указанный судебный акт вступил в законную силу.  

Согласно заявлению ФИО2, ею заявлено требование о перечислении  денежных средств в размере 10 000 руб., внесенных уполномоченным органом  на расчетный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Судом первой инстанции установлено, что на депозитном счете указанные  

 

денежные средства отсутствуют, обязанность по внесению на депозитный счет  суда денежных средств в размере 10 000 руб. для финансирования процедуры  отсутствующего должника у уполномоченного органа отсутствует.  

С учетом изложенного, заявленное конкурсным управляющим требование  квалифицировано судом как требование о взыскании с ФНС России в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения в  размере 10 000 руб.  

При вынесении определения о взыскании суммы вознаграждения  конкурсного управляющего и понесенных расходов судом первой инстанции  принято во внимание, что дело о банкротстве должника инициировано  уполномоченным органом, решением суда в отношении должника открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, доказательств выплаты конкурсному управляющему его  вознаграждения не имеется, фиксированное вознаграждение, с учетом  пропорционального распределения, подлежит выплате арбитражному  управляющему в размере 8 732 руб. 67 коп., понесенные в процедуре  банкротства ООО ПК «БЭТЭЛ» расходы подлежат возмещению в размере 26  832 руб. 88 коп. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не  установлено.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и  возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств  должника.  

 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).  

Пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении  отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть  установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Положениями пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено  специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в  случае открытия в отношении должника конкурсного производства по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу  которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о  банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения  конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях  финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее –  Положение), установлено, что финансирование процедуры банкротства  отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного  органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного  органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.  

Согласно пункту 3 Положения размер единовременного вознаграждения  конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства  отсутствующего должника составляет 10 000 руб.  

В пункте 4 Положения предусмотрено, что уполномоченный орган  выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок  с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства  отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но  не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи  о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 3 Перечня и предельного размера подлежащих  компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего  процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению  уполномоченного органа, являющегося приложением № 1 к совместному  Приказу ФНС, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005  

 

 № САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 № 573 «О порядке и  условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника»,  расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических  затрат.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2  исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «ПК «БЭТЭЛ» в  период с 18.11.2022 по 19.10.2023, то есть в течение 335 дней. Кроме того, в  рамках настоящего дела о банкротстве обязанности конкурсного управляющего  ООО «ПК «БЭТЭЛ» в период с 02.06.2022 по 04.08.2022, то есть в течение 64  дней исполнял ФИО3 Принимая во внимание продолжительность  периодов исполнения арбитражными управляющими ФИО3 и  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «БЭТЭЛ»,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумма вознаграждения  составляет: 8 732 руб. 67 коп.  

Доказательств выплаты ФИО2 фиксированной части  вознаграждения конкурсного управляющего в указанной сумме в материалах  дела не имеется.  

Также заявитель просил взыскать расходы, понесенные им за счет  собственных средств и не погашенные должником в общей сумме 26 832 руб.  88 коп. (почтовые расходы, расходы на обязательные публикации сообщений в  рамках процедуры конкурсного производства).  

Несение расходов по делу о банкротстве ООО «ПК «БЭТЭЛ» в заявленном  размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами,  уполномоченным органом не опровергнуто. Доводы о завышенном размере  расходов не приведены.  

Доказательств возмещения ФИО2 понесенных расходов на  проведение процедуры должника в материалах дела не имеется.  

Учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника является уполномоченный орган, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что причитающее арбитражному управляющему ФИО2  вознаграждение, а также понесенные ею расходы на проведение процедур  банкротства подлежит взысканию с уполномоченного органа.  

Возражений в части размера взысканного вознаграждения и понесенных  расходов апелляционная жалоба не содержит, спорными на стадии  апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для оставления предъявленного заявления без  рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка обращения к  уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и  возмещении расходов.  

 

Рассматривая данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Пунктом 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор) установлено, что если  арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному  органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд  оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается  соблюдение арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования  спора.  

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что по смыслу статьи 4,  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы;  такой порядок урегулирования спора путем направления иска после истечения  30 календарных дней после направления претензии или требования направлен  на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты  прав.  

В данном конкретном случае намерения ФНС России по добровольному и  оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке не  прослеживаются.  

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента направления  арбитражным управляющим заявления в адрес ФНС России (15.11.2023) до  даты судебного заседания (28.02.2024) прошло три месяца, уполномоченный  орган уведомлен о наличии у арбитражного управляющего требований о  возмещении судебных расходов в заявленном размере и при этом каких-либо  мер и действий по урегулированию спора в течение 30 дней после получения  требований арбитражного управляющего ФНС России не принято, напротив,  уполномоченный орган не имеет воли в добровольном порядке возместить  расходы, о чем свидетельствует правовая позиция, занятая в судебном  процессе.  

Поскольку разногласия между уполномоченным органом и арбитражным  управляющим по вопросу возмещения расходов по делу уже находились на  рассмотрении суда, судом первой инстанции правомерно не установлено  оснований для оставления заявления управляющего без рассмотрения,  поскольку указанное приведет исключительно к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон -  арбитражного управляющего, что недопустимо.  

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных  судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024  года по делу № А71-11520/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова