СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4730/2024-ГКу

г. Пермь

09 сентября 2024 года

Дело № А60-6069/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года (мотивированное решение от 02 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6069/2024    

по иску публичного акционерного общества «Агрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Агрегат» (далее ПАО «Агрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод» (далее ООО НПО «Гидропривод», ответчик) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 18 854,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2023 года по 31 января 2024 года с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2024 года по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 мая 2024 года), исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПП «Гидропривод» в  пользу ПАО «Агрегат» взыскано 210 000 руб. долга за непоставленный товар согласно счета-договора от 07 апреля 2023 года № 3315, 18 811,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 года по 31 января 2024 года с начислением процентов на сумму долга, начиная с 01 февраля 2024 года по день фактической оплаты долга, а также 7 576 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ в его адрес не поступали письма либо претензии от истца по досудебному урегулированию спора, в нарушение статьи 126 АПК РФ ответчику не поступала копия искового заявления. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение в полном объеме и вернуть исковое заявление истцу. 

От истца ПАО «Агрегат» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворнеия.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Гидропривод» (поставщик) направило ПАО «Агрегат» (покупатель) счет-договор № 3315 от 07 апреля 2023 года на сумму 210 000 руб., в соответствии с которым поставщик предлагает поставить насос 1НА4М-63/200 в количестве 1 шт., общей стоимостью 210 000 руб.

В данном счете-договоре указано, что он является письменным предложением (офертой) поставщика заключить договор поставки, направляемый покупателю в соответствии со статьями 432 - 444 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Договор поставки заключается путем принятия (акцепта) оферты покупателем в установленном порядке (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1  счета-договора срок отгрузки заказа: 5-7 дней после предоплаты, срок доставки заказа по г. Екатеринбургу согласовывается дополнительно.

Счет-договор действителен к оплате в течение 3 банковских дней. Уведомление об оплате обязательно, при отсутствии уведомления поставщик не гарантирует резервирование. В платежном поручении ссылка на номер счета с выделением НДС обязательна (пункт 2 счета-договора).

Оплата счета-договора означает согласие покупателя с номенклатурой, ценой и сроками изготовления заказа. После оплаты товар обмену не подлежит (пункт 3 счета-договора).

Пунктом 4 счета-договора предусмотрены следующие условия оплаты: 100 % предоплата. Оплата счета-договора третьими лицами, оплата без указания в платежном поручении номера счета, а также неполная (частичная) оплата счета-договора не допускается и не будет считаться акцептом настоящей оферты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

24 апреля 2023 года (дата списания денежных средств) истцом произведена оплата товара по указанному счету-договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3715 от 22 апреля 2023 года на сумму 210 000 руб.

В установленный счетом-договором срок поставщик отгрузку товара не произвел.

09 августа 2023 года ПАО «Агрегат» направило в адрес поставщика претензию от 08 августа 2023 года с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Данная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ООО «НПП «Гидропривод» 14 августа  2024 года.

Полагая, что поставщик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных за непоставленный товар, ПАО «Агрегат» обратилось к нему с иском о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 18 854,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2023 года по 31 января 2024 года с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2024 года по день фактической оплаты долга.

Между сторонами заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, если  иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора поставки поставщиком, ООО НПП «Гидропривод», в установленные договором поставки товар покупателю, ПАО «Агрегат», не поставлен, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар, не возвращены.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, взыскание предоплаты за непоставленный товар, обязанность по возврату которой предусмотрена гражданским законодательством, осуществляются по правилам, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи  1103 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ПАО «Агрегат» в счет исполнения обязательств по договору поставки от 07 апреля 2023 года № 3315 перечислило ответчику ООО НПП «Гидропроивод» денежные средства в сумме 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2023 года № 3715, однако поставка товара по указанному договору ответчиком не произведена.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статьи 9 АПК РФ ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, отзыв по существу заявленного иска, доказательства возврата истцу денежных средств либо исполнения обязательств по поставке товара не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки товара не подтверждается материалами дела, при этом доказательства возврата полученных в счет исполнения обязательств по оплате товара денежных средств не представлены,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб. 

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 854,81 руб. за период с 24 апреля 2023 года по 31 января 2024 года с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2024 года по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

Договором между сторонами обязанность продавца уплачивать проценты со дня получения денежных средств от покупателя не предусмотрена (пункт 4 статьи 487 ГКРФ).

В претензии от 08 августа 2023 года о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленной истцом в адрес ответчика, срок рассмотрения претензии указан не более 30 календарных дней с момента ее получения.

Данная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 14 августа 2023 года.

С учетом вышеизложенного, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в данном случае подлежат исчислению с 14 сентября 2023 года. 

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 31 января 2024 года составляет 11 780,97 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований в части начисленных процентов следует отказать. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения, в данной части заявленные требования также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит пропорциональному взысканию государственная пошлина по иску.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка и ненаправлении копии искового заявления с приложенными к нему документами в его адрес опровергается материалами дела.

Так, истцом к исковому заявлению приложена претензия от 08 августа 2023 года, которая направлена по юридическому адресу ООО НПП «Гидропривод» 09 августа 2023 года. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления данная претензия получена адресатом 14 августа 2024 года. 

К исковому заявлению приложена также опись вложения в ценное письмо, согласно оттиску календарного штемпеля на которой исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу 05 февраля 2024 года. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления оно вручено адресату 13 февраля 2024 года.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, а также исполнена обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам судопроизводства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ответчика в данном случае показывает отсутствие намерения примириться с истцом, поскольку доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, ПАО «Агрегат». 

С учетом наличия встречных денежных обязательств суд считает возможным произвести процессуальный зачет.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 мая 2024 года), по делу № А60-6069/2024 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Агрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210 000 руб. неосновательного обогащения, 11 780 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 31 января 2024 года с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01 февраля 2024 года по день фактической уплаты долга, а также 7 342 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с  публичного акционерного общества «Агрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, взыскав с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Агрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210 000 руб. неосновательного обогащения, 11 780 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 31 января 2024 года с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01 февраля 2024 года по день фактической уплаты долга, а также 4 342 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

С.В. Коньшина