Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-4501/2018

«27» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года по делу №А10-4501/2018 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670013, 

<

...>) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 670000 

<

...> о признании недействительными и отмене решений от 12 июля 2018 года №№ 34 с/с доходы, 34 н/с, 34 с/с расходы, с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 670047, 

<

...>),

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3,  по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (далее – заявитель, ВСГУТУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо, Отделение Фонда, ФСС, фонд) о признании недействительными и отменить решения Отделения Фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12 июля 2018 года № 34 с/с доходы, решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 12 июля 2018 года №34 н/с, решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №34 с/с расходы.

Определением суда от 11.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – третье лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что выплаты профессорско-преподавательскому составу в рамках гражданско-правовых договоров в действительности  являются частью заработной платы, поскольку работники выполняли работу в рамках трудовых отношений. Соответственно, подлежали начислению взносы  в фонд социального страхования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2018 г. по делу А10-4501/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ВСГУТУ к ГУ - РО ФСС удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что оснований для переквалификации договоров гражданско-правового характера в трудовые не имеется, поскольку преподаватели выполняли работу сверх своей академической нагрузки, по отдельным направлениям, а часть лиц не находилась в штате университета.

Считает, что фондом были допущенные существенные нарушения процедуры проведения проверки и вынесения решения, которые являются основанием для отмены решения фонда.

На апелляционную жалобу университета поступил отзыв фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.01.2019.

Представитель университета в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель фонда дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года Отделением Фонда приняты решения о проведении плановой выездной проверки №№ 34 с/с доходы, 34 н/с, 34 с/с расходы в отношении ВСГУТУ (т.1 л.д.49,50, т. 2 л.д.122).

В результате выездной проверки Отделением Фонда установлено следующее:

-в нарушение части 1 статьи 18, пунктов 1, 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в проверяемый период, далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиком не уплачены в полном объеме суммы страховых взносов, подлежащие уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2015-2016 гг. в результате занижения базы для начисления страховых взносов, неправильного исчисления страховых взносов;

-в нарушение пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы перечислялись несвоевременно.

Результаты выездной проверки отражены в актах выездной проверки от 29 мая 2018 года №№ 34 с доходы, 34 н/с, 34 с/с расходы   (т.1 л.д.53-60, 94-99, т.2 л.д.124-129).

Уведомлением и.о. заместителя управляющего Отделением Фонда от 09.06.2018 № 34 ВСГУТУ извещено о необходимости явки на 12 июля 2018 года для рассмотрения материалов выездной проверки (т.1 л.д.119).

27 июня 2018 года в адрес Отделения Фонда поступили возражения ВСГУТУ от 22.06.2018 № 1337/26 по акту выездной проверки (т.3 л.д.36).

12 июля 2018 года Отделением Фонда приняты решения:

-№ 34 с/с доходы о привлечении ВСГУТУ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ с назначением штрафа в размере 296 447 руб. 84 коп. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Указанным решением начислены пени по состоянию на 01.01.2017 в размере 69 259 руб. 19 коп. ВСГУТУ предложено отразить в бухгалтерском учете доначисленные страховые взносы в сумме 1 482 239 руб. 17 коп., пени в сумме 69 259 руб. 19 коп., штраф в сумме 296 447 руб. 84 коп., доначисленные страховые взносы отразить в отчетности, перечислить в добровольном порядке дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 1 482 239 руб. 17 коп., пени в сумме 69 259 руб. 19 коп., штраф в сумме 296 447 руб. 84 коп. (т.1 л.д.27-36);

- № 34 с/с расходы о непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ВСГУТУ с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 55 588 руб. 56 коп. ВСГУТУ предложено провести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 55 588 руб. 56 коп. в бухгалтерском учете и отчетности, доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 55 558 руб. 56 коп. (т.2 л.д.130-135);

- № 34 н/с о привлечении ВСГУТУ к ответственности, предусмотренной статьёй 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), начислении пеней по состоянию на 01.01.2018 в размере 7 051 руб. 21 коп. ВСГУТУ предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ в сумме 81 378 руб. 43 коп., уплатить штрафы и пени, отразить в расчете по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2018 года дополнительно начисленные страховые взносы в размере 81 378 руб. 43 коп. (т.1 л.д.28-45).

Не согласившись с решениями фонда, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей университета и фонда в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со статьей 9 Закона 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 20 Закона № 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а)организации;

б)индивидуальные предприниматели;

в)физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 (далее - Правила № 184) объект обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и база для начисления страховых взносов определяются в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьёй 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Статьёй 20.2 Закона № 125-ФЗ предусмотрены выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и вознаграждения физическим лицам, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статьей 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  Отделение Фонда пришло к выводу о том, что ВСГУТУ в массовом порядке применялась практика заключения гражданско-правовых договоров на оказание преподавательских услуг по направлению (профилю) между проверяемым Университетом и физическими лицами - работниками из числа профессорско-преподавательского состава, состоящих в штате Университета.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые   отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьями 15, 16, 56-59 ТК РФ отличительными характеристиками трудовых отношений являются:

- личное выполнение работником трудовой функции;

- регулярная оплата процесса труда, а не его конечного результат, по тарифным ставкам или должностному окладу с учетом доплат, компенсаций и поощрительных выплат;

- подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя;

- выполнение работником определённых функций с указанием квалификации и конкретного вида поручаемой работнику работы, а не конкретной разовой работы;

- обеспечение работодателем работнику соответствующих условий труда;

- предоставление социальных гарантий и компенсаций;

- место работы;

- дата начала работы.

Не включение в трудовой договор каких-либо прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения обязанностей (статья 57 ТК РФ).

Исходя из норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются договорами оказания услуг, а не трудовыми, если:

- физическими лицами выполняется определённая услуга;

- договоры не содержат каких-либо условий относительно трудового распорядка;

- нет социальных гарантий;

- физические лица при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством этих условий и сроком их исполнения;

- оказанные по договорам услуги принимаются по актам приемки;

- оплата работ производится в размере, согласованном сторонами в договорах;

- по общему правилу исполнитель должен оказать услуги лично.

Таким образом, главным отличием гражданско-правового договора является то, что по нему исполняется индивидуальное конкретное задание. Предметом такого договора служит совершение определенных действий или деятельности, которые подлежат оплате.

Основанием для доначисления ВСГУТУ страховых взносов послужило отнесение Отделением Фонда договоров на выполнение физическими лицами учебной работы к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Оценивая выводы фонда, суд первой инстанции правильно посчитал, что согласно имеющимся в материалах дела договорам, актам приемки преподавательских оказанных услуг, следует  вывод, что отношения, возникшие между Заказчиком и исполнителями на основании гражданско-правовых договоров, являются  трудовыми в соответствии со статьями 15, 16, 19, 56-90 ТК РФ.

Пунктом 2.3 Устава ВСГУТУ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 апреля 2016 года № 475 (далее – Устав), предусмотрено, что основными видами деятельности Университета являются:

1.образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования, среднего профессионального образования, основным программам профессионального обучения, дополнительным общеобразовательным программам и дополнительным профессиональным программам;

2. научная деятельность;

3. организация проведения общественно значимых мероприятий в сфере образования и науки.

Университетом в ходе проверки представлены копии договоров, заключенных между Университетом и физическими лицами профессорско-преподавательского состава, состоящими в штате Университета, по которым оказаны преподавательские услуги, непосредственно связанные с основной, а не дополнительной деятельностью Страхователя. По сведениям Отделения Фонда ВСГУТУ в 2015, 2016, 2017 годах заключено около 3660 таких договоров на типовых условиях.

Как следует из пунктов 1.1 договоров, предметом договора является оказание услуг Преподавателем преподавательских услуг (разработка рабочей программы и учебно-методических материалов; проведение лекций, лабораторных  и/или практических занятий (семинаров); проведение текущих и итоговых аттестаций; руководство курсовыми и дипломными работами (проектами); их рецензирование, участие в работе ГЭК).

Также представлены договоры на оказание преподавательских услуг физическими лицами, в которых согласно пунктам 1.1 Исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги: анализ рабочей программы и учебно-методического комплекса по определенной дисциплине; проведение учебных занятий: лекций, лабораторных занятий, практических занятий (семинаров) в определенном договоре количестве часов; текущие и итоговые аттестации по дисциплине: экзамены и зачеты в определенном договоре количестве часов; рецензирование выпускных квалификационных работ; участие в работе комиссии ГЭК. Пунктами 1.2 договоров предусмотрена продолжительность каждого занятия 2 академических часа.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, по указанным договорам выполнялись не разовые работы, а определённые функции, без которых Университет не отвечает основным целям своей деятельности. Перечисленные в договорах с преподавателями работы (разработка рабочей программы и учебно-методических материалов, проведение лекций, лабораторных и/или практических занятий (семинаров), проведение текущих и итоговых аттестаций, руководство курсовыми и дипломными работами, их рецензирование, участие в работе ГЭК) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности ВСГУТУ.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет соответствующие доводы заявителя. Апелляционный суд также отмечает, что фонд и суд первой инстанции не делают выводов о том, что университет вообще не может заключать договоры гражданско-правового характера, они анализировали конкретные договоры и конкретные фактические обстоятельства для дачи квалификации сложившихся отношений.

Доводы заявителя о том, что заключение договоров ГПХ обусловлено временной необходимостью привлечения работников, не состоящих в штате, для выполнения дополнительных объемов услуг по мере необходимости, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доначисление страховых взносов производилось только на выплаты по договорам ГПХ, заключенным с лицами профессорско-преподавательского состава, которые состоят в трудовых отношениях с Университетом. 

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного плана работы старшего преподавателя кафедры «Сопротивление материалов» ВСГУТУ ФИО5 на 2014-2015 годы следует, что ФИО5  проводит лекции, лабораторные занятия, практические семинарские занятия, дает консультации, принимает зачеты, и участвует в государственной аттестационной комиссии (ГАК).

При этом согласно заключенному договору от 12 января 2015 году № 117 между Университетом и ФИО5, преподаватель оказывает преподавательские услуги (разработку рабочей программы и учебно-методических материалов; проведение лекций; лабораторных и/или практических занятий (семинаров); проведение ткущих и итоговых аттестаций; руководство курсовыми и дипломными работами (проектами), их рецензирование, участие в работе ГЭК). Стоимость по договору оказываемых услуг составляет 150 рублей за 1 академический час оказываемых услуг.

В соответствии с актами приемки преподавательских услуг от 12 февраля, 11 марта, 15 апреля, мая 2015 года ФИО5 по дисциплине «Сопротивление материалов» проводил лекции и практические занятия, принимал зачеты (экзамены).

По своду начислений, удержаний, выплат за 2015, 2016, 2017 годы ФИО5 начислялась заработная плата и оплата по договору гражданско-правового характера.

Доводы заявителя, что ведение занятий по ускоренным срокам освоения программ не предусмотрено ПРП и не входит в должностные обязанности работника, отклоняются, поскольку исключения из должностных обязанностей данного вида работ не следует, как не усматривается и того, чтобы ведение этих занятий отличается от ведения занятий для других обучающихся.

ФИО6, старшим преподавателем кафедры «Гражданское право и процесс» ВСГУТУ, заключены договоры на оказание преподавательских услуг от 11 января 2016 года №№ 23 и 134, согласно которым осуществляется оказание преподавательских услуг (разработка рабочей программы и учебно-методических материалов; проведение лекций, лабораторных и/или практических занятий (семинаров); проведение текущих и итоговых аттестаций; руководство курсовыми и дипломными работами (проектами); их рецензирование, участие в работе ГЭК).

Согласно представленным ежемесячным актам приемки преподавательских услуг за период с января по ноябрь 2016 года ФИО6 проводились лекции по различным дисциплинам, осуществлялся прием зачетов (экзаменов), руководство и прием курсовых работ.

По своду начислений, удержаний, выплат за 2015, 2016, 2017 годы ФИО6 начислялась как заработная плата, так и оплата по договору гражданско-правового характера.

В соответствии с планами работы заведующего кафедрой «Теория и история государства и права. Конституционное право» к.п.н. ФИО7 на 2015-2016, 2016-2017 учебные годы следует, что ФИО7 проводит лекции, практические семинарские занятия, дает консультации, принимает экзамены, курсовые проекты и работы, участвует в государственной аттестационной комиссии (ГАК).

Согласно дополнительному соглашению от 24.06.2015 № 037/1-15 к трудовому договору от 12.01.2015 № 037-15 ФИО7 переведен на основное место работы заведующим кафедрой «Теория и история государства и права. Конституционное право» ВСГУТУ.

На основании  пункта 3.1 Должностной инструкции заведующего кафедрой, утвержденной ректором ВСГУТУ в 2015 году, заведующий кафедрой выполняет личную педагогическую нагрузку по проведению учебных занятий со студентами, аспирантами, молодыми преподавателями.

При этом с ФИО7 заключен договор на оказание преподавательских услуг от 11 января 2016 года № 47-2016, согласно которому преподавателем осуществляется оказание преподавательских услуг (разработка рабочей программы и учебно-методических материалов; проведение лекций, лабораторных и/или практических занятий (семинаров); проведение текущих и итоговых аттестаций; руководство курсовыми и дипломными работами (проектами); их рецензирование, участие в работе ГЭК).

В соответствии с актами приемки преподавательских услуг ФИО7 читает лекции, проводит практические занятия, принимает участие в государственной аттестационной комиссии.

По своду начислений, удержаний, выплат за 2015, 2016, 2017 годы ФИО7 начислялась заработная плата и оплата по договору гражданско-правового характера.

11 января 2016 года заключен договор на оказание преподавательских услуг с доцентом кафедры ЭОУП ВСГУТУ ФИО8, согласно которому осуществляется оказание преподавательских услуг (разработка рабочей программы и учебно-методических материалов; проведение лекций, лабораторных и/или практических занятий (семинаров); проведение текущих и итоговых аттестаций; руководство курсовыми и дипломными работами (проектами); их рецензирование, участие в работе ГЭК).

Согласно представленным ежемесячным актам приемки преподавательских услуг за период с февраля по декабрь 2016 года ФИО8 проводились лекции по различным дисциплинам, осуществлялся прием зачетов (экзаменов) (л.д.36-87 т.4).

По своду начислений, удержаний, выплат за 2015, 2016, 2017 годы ФИО8 начислялась как заработная плата, так и оплата по договору гражданско-правового характера.

ФИО9, заведующим кафедрой ЭОУП ВСГУТУ, заключены договоры на оказание преподавательских услуг от 11 января 2016 года №№ 307, 308, согласно которым осуществляется оказание преподавательских услуг (разработка рабочей программы и учебно-методических материалов; проведение лекций, лабораторных и/или практических занятий (семинаров); проведение текущих и итоговых аттестаций; руководство курсовыми и дипломными работами (проектами); их рецензирование, участие в работе ГЭК).

Согласно представленным актам приемки преподавательских услуг ФИО9 проводились лекции по различным дисциплинам, осуществлялся прием зачетов (экзаменов), руководство и прием курсовых работ (л.д.110-123 т.4).

По своду начислений, удержаний, выплат за 2015, 2016, 2017 годы ФИО9 начислялась как заработная плата, так и оплата по договору гражданско-правового характера.

Доводы заявителя о том, что в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО6 фондом не представлены планы работ, поэтому невозможно сделать вывод, что их деятельность по трудовому договору идентична деятельности по договорам гражданско-правового характера, отклоняются апелляционным судом, поскольку университет сам является держателем данных документов, поэтому для опровержения выводов фонда имел возможность представить их суду первой инстанции, однако, этого не сделал, следовательно, для него наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Таким образом, оказание оспариваемых услуг по договорам ГПХ является для преподавателей  основной работой в рамках должностных обязанностей по осуществлению ими трудовых функций в Университете.

Кроме того, пунктом 2.1 договоров предусмотрены права Заказчика (ВСГУТУ), а именно, Заказчик вправе в сроки, установленные договором, получать услуги от Исполнителя; получать от Исполнителя информацию о проведенных занятиях; осуществлять контроль за процессом оказания услуг Исполнителем; расторгнуть договор в случае предоставления Исполнителем недостоверной информации.

Согласно пунктам 2.2 договоров Заказчик обязуется предоставить Исполнителю учебно-методическую документацию (рабочую программу дисциплины, учебно- методический комплекс дисциплины).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 договоров Исполнитель обязуется проводить занятия во время и по темам, согласованным сторонами и дополнительным соглашением к настоящему договору. Во время проведения занятий осуществлять опрос студентов, отвечать на вопросы студентов, оценивать уровень подготовленности и проводить их промежуточную и итоговую аттестацию.

Разделом 3 договоров стоимость оказываемых услуг предусмотрена в зависимости от квалификации преподавателя за 1 академический час оказания услуг.

Исполнитель и Заказчик до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывают акт сдачи-приемки, в котором указывается количество часов по услугам, оказанным Исполнителем, а также общая стоимость услуг за прошедший месяц (пункты 3.2).

Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком до 3-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления на картсчет Исполнителя (пункты 3.4).

В договорах указана конкретная дата начала оказания услуг, так же оговаривается дата окончания договора.

Согласно представленным договорам, договоры заключались на срок от 4-х до 12 месяцев и по окончании срока действия перезаключались на тех же основных условиях на оказание тех же преподавательских услуг.

Оценив условия договоров, суд первой инстанции правильно посчитал, что предметом договоров, заключенных заявителем с преподавателями, является оказание услуг по осуществлению учебного процесса (проведение лекционных, семинарских и практических занятий, консультирование студентов и проведение зачетов, экзаменов). В договорах установлена оплата исходя из количества академических часов, определяется с учетом фактических затрат рабочего времени с применением ставок почасовой оплаты труда и производится ежемесячно. Исполнитель обязался по условиям договора выполнить работу лично в установленный срок и в течение продолжительного времени, предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ.

Перечисленные в договорах с преподавателями работы (разработка рабочей программы и учебно-методических материалов; проведение лекций, лабораторных и/или практических занятий (семинаров); проведение текущих и итоговых аттестаций, руководство курсовыми и дипломными работами (проектами), их рецензирование; участие в работе ГЭК) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности Университета, предусмотренной Федеральным законом от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 22.08.1996 № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", для осуществления которой у заявителя должен быть штат соответствующих работников - преподавателей.

Здесь апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции действительно сослался на недействующие законы об образовании и о высшем и послевузовском образовании, в рассматриваемый период времени уже действовал Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ  "Об образовании в Российской Федерации", вместе с тем, это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, как об этом указывает университет в апелляционной жалобе, поскольку не привело к принятию неправильного решения, так как по смыслу понятий образования, образовательная деятельность и т.д. законодательное регулирование существенно не изменилось, и для осуществления образовательной деятельности по прежнему требуется соответствующий штат преподавателей.

Как указывает суд первой инстанции, специфика преподавательского процесса предполагает наличие расписания занятий, графика проведения семинаров, лекций, экзаменов, оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях и в течение рабочего дня. Материалы дела свидетельствуют о заключении договоров с физическими лицами на аналогичных условиях по типовой форме. Анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в них признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а Университет обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

При этом составление актов приемки не является доказательством того, что отношения носили гражданско-правовой характер. Из представленных в материалы дела актов не прослеживается оценка заказчиком конечного результата. Из актов видно, что они предусматривали не оказание услуг и сдачу результатов к определённому сроку, а оказание услуг в течение срока действия договора и оценку данных работ по итогам каждого месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что условия и порядок исполнения обязательств, принятых сторонами в связи с заключением данных договоров, свидетельствуют о том, что между Университетом и исполнителями с момента заключения договоров на оказание педагогических услуг имели место трудовые отношения, где работник обязуется выполнять работу по определённой специальности (преподаватель) с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что отвечает требованиям статьи 56 ТК РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы ВСГУТУ о том, что спорными договорами не предусмотрено выполнение работ по определенной специальности в соответствии со штатным расписанием, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, социальное обеспечение лиц, выплата заработной платы на основе должностного оклада с предусмотренными трудовым законодательством коэффициентами и надбавками, доводы о том, что оказание услуг оформлялось ежемесячно актами приемки выполненных работ, заключение трудовых договоров, в отличие от спорных договоров, осуществляется в соответствии с квалификационными требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами Университета, физические лица не зачислялись в штат, не опровергают вышеуказанных выводов, а действия страхователя, привлекающего работников к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Выполнение преподавателями трудовой функции по основной деятельности Университета (в данном случае дополнительные образовательные услуги) свидетельствует о наличии между ВСГУТУ и преподавателями трудовых правоотношений, оформление с преподавателями гражданско-правовых договоров и выплаты по ним вознаграждения, не соответствует природе сложившихся правоотношений.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя со ссылками на оформление актов приемки выполненных работ, на порядок расчета заработной платы по трудовому договору и вознаграждения по гражданско-правовым договорам, также исходит из того, что само по себе финансирование оплаты труда преподавателей из разных источников (за счет бюджетных средств и за счет полученных от коммерческого обучения), особенно в ситуации, когда одновременно обучаются лица и за счет бюджета, и за свой счет, не может и не должно влиять на трудовые права преподавателей, на их уровень пенсионного и социального обеспечения.

Доводы заявителя о том, что объем педагогической нагрузки преподавателя не может превышать 900 часов на ставку в учебном году, поэтому учебная нагрузка преподавателя сверх нормативно установленного объема является для него дополнительной работой, выходящей за рамки его должностных обязанностей по заключенному трудовому договору, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее – Порядок) продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, в объеме, не превышающем 900 часов в учебном году (п.6.1 Порядка).

В организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, верхний предел учебной нагрузки, определяемый по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, предусмотренном п.6.1 настоящего Порядка, устанавливается в объеме, не превышающим 900 часов в учебном году (пункт 7.1.2).

На основании пункта 1.7 Порядка временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Согласно пункту 1.8 Порядка об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, Порядок не ограничивает право работодателя увеличить предусмотренную учебную нагрузку преподавателей, предварительно уведомив его и получив согласие. При этом увеличение нагрузки преподавателей путем заключения гражданско-правовых договоров, являющихся фактически трудовыми договорами, действующим законодательством не предусмотрена. 

Доводы заявителя о том, что согласно пункту 7.1.6 Федеральных государственных образовательных стандартов (далее - ФГОС), разработанных в соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», утвержденных Минобрнауки России, доля штатных научно-педагогических работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок) должна составлять не менее 50 процентов от общего количества научно-педагогических работников организации, поэтому согласно ФГОС образовательное учреждение на оставшиеся 49 процентов от общего объема учебной работы вправе привлекать руководящих работников вуза и физических лиц на условиях гражданско-правового характера (к примеру, ФГОС, утвержденный Приказом Минобрнауки России от 04 декабря 2015 года № 1429 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.03.07 Товароведение (уровень бакалавриата)», также правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку Отделением Фонда по результатам проверки доначисление страховых взносов произведено по договорам гражданско-правового характера, заключенным с работниками профессорско- преподавательского состава, которые состояли в трудовых отношениях с Университетом, а также по преподавательским услугам, непосредственно связанным с основной, а не дополнительной (прочей) деятельностью Университета: проведение лекций (практики) тестирование, прием зачетов (экзаменов), руководство и прием курсовых работ, аттестация и текущее консультирование.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  Университетом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, поэтому решения Отделения Фонда по эпизоду, связанному с занижением Университетом в 2015, 2016, 2017 годах базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты, произведенные по договорам возмездного оказания услуг, являются законными.

Согласно статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ данные выплаты не отнесены к числу выплат, не подлежащим обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов производящих выплаты физическим лицам.

Перечень расходов, оплата которых не облагается страховыми взносами, установленной статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ, является исчерпывающим. Оплата расходов, не поименованных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в пользу работников в рамках трудовых отношений.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, на указанные суммы должны быть начислены в установленном размере страховые взносы. Таким образом, вывод Отделения Фонда о неправомерном занижении облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по заключенным с преподавателями Университета договорам на оказание преподавательских услуг, доначисление в связи с этим страховых взносов, пеней и штрафных санкций является обоснованным.

По решению от 12 июля 2018 года № 34 с/с доходы о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выплат физическим лицам по договорам оказания преподавательских услуг за 2015-2016 годы установлено занижение облагаемой базы по страховым взносам в размере 51 072 068 рублей 30 копеек, доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 481 090 рублей, пени в размере 65 070 рублей   60 копеек, штраф – 296 218 руб.

По решению от 12 июля 2018 года № 34 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части выплат физическим лицам по договорам оказания преподавательских услуг за 2016-2017 годы установлено занижение облагаемой базы по страховым взносам в размере 35 973 715 рублей 44 копейки, доначислены страховые взносы в сумме 1 481 090 рублей, пени в размере 7 047 рублей 14 копеек, штраф – 15 346 рублей 61 копейка.

Судом первой инстанции расчеты фонда признаны верными, апелляционным судом ошибок в них также не обнаружено, о наличии таковых сторонами не заявлено.

Согласно позиции заявителя иные эпизоды решений Отделения Фонда от 12 июля 2018 года №№ 34 с/с доходы и 34 н/с по существу не оспариваются, но подлежат признанию недействительными по процессуальным основаниям.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о наличии оснований для отмены оспариваемых решений по процедурным нарушениям в виду следующего.

Доводы заявителя о том, что  Отделением Фонда нарушена процедура оформления результатов проверки, в актах отсутствует подпись лица, в отношении которого проводилась проверка, правильно были отклонены по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать данный акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправления заказного письма (часть 4 статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ).

Частью 5 статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в территориальный орган страховщика письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в территориальный орган страховщика документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании частей 1-4 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку. Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Частью 2 статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ установлено, что по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действующее законодательство не обязывает Отделение Фонда уведомлять о месте и времени составления акта, а также составлять акт в присутствии страхователя, а обязанность Отделения Фонда направлять акт проверки заказным письмом только после того, как представитель страхователя лично подпишет этот акт или будет зафиксирован факт уклонения от подписания, Законом № 125-ФЗ не установлена. Следовательно, Отделение Фонда вправе самостоятельно выбирать способ вручения акта проверки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, акты Отделения Фонда от 29.05.2018 №№ 34 с/с доходы, 34 с/с расходы, 34 н/с отправлены в адрес заявителя в течение пяти рабочих дней (05.06.2018) почтой по юридическому адресу. Кроме этого, на основании заявления заявителя о выдаче копий экземпляров актов проверки Отделением Фонда подготовлены копии указанных документов и вручены представителю Университета по описи 15.06.2018. ВСГУТУ представлены возражения 27.06.2018, то есть, до истечения пятнадцатидневного срока для представления возражений по актам (04.07.2018). При этом каких-либо заявлений, ходатайств о продлении срока представления возражений в связи с неполучением актов в полном объеме, поздним получением актов проверки, заявителем в адрес Отделения Фонда не заявлено.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено доводов и доказательств того, каким образом нарушаются права Университета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение прав заявителя при рассмотрении материалов проверки не усматривается.

Апелляционный суд также усматривает, что университет имел возможность представить свои возражения и дополнительные документы как до вынесения решения фондом, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционный суд исходит из того, что даже при наличии отдельных процедурных нарушений, признание в связи с этим вынесенных решений незаконными не носит безусловного характера, они подлежат оценке на предмет того, повлекли ли они реальное нарушение прав на защиту. В настоящем случае возможность защиты прав у заявителя  имелась.

По этим же мотивам отклоняется довод о том, что в изначально полученном экземпляре акта проверки отсутствовала страница №2, поскольку впоследствии данная страница была получена заявителем, кроме того, заявителем не приведено доводов о том, как конкретно это нарушило его права на защиту.

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции все существенные доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, надлежащим образом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решений Отделения Фонда от 12 июля 2018 года № 34 с/с доходы, 34 н/с, 34 с/с расходы недействительными не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года по делу № А10-4501/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

Е.В.Желтоухов