﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32869/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Ваш управдом плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу № А33-32869/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш управдом плюс» (ИНН 2445003218, ОГРН 1142448000683) о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 31.07.2019 в размере 221 959 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить решение в части, взыскать в пользу истца неустойку в размере 78 951 рубль 48 копеек.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель указал, что период начисления неустойки определен неверно, поскольку договор между сторонами заключен 30.04.2017, до указанной  дата счета-фактуры  истцом  не выставлялись; суд  необоснованно отказа в  снижении  неустойки  на основании  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации; неустойка носит явно несоразмерный характер; судом  не учтено установленная собственниками плата (тариф) в размере 17,47 руб./м2 недостаточна для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованием; в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров заключенных в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, электроэнергетике теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанным определением установлен срок для предоставления отзыва до 28.05.2020.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно постановлению администрации города Бородино Красноярского края от 04.09.2017 № 573, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» является единой теплоснабжающей организацией в границах зоны ее деятельности для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования город Бородино.

На основании договора аренды от 28.12.2016 № 42/12/2016, заключенного между           АО «Красноярская региональная энергетическая компания» и отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, а также договоров аренды от 06.04.2017 № 425-16/17 и № 426-16/17, от 12.10.2017 № 1-17, заключенных между АО «Красноярская региональная энергетическая компания» и АО «Коммунальные системы город Бородино», АО «Красноярская региональная энергетическая компания» переданы объекты теплоснабжения.

Между АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш управдом плюс» (далее управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 03.04.2017 № 1, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, перечень которых определен в Приложении № 1 к настоящему договору, а управляющая организация обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется подавать следующие коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: горячая вода; холодная вода.

Дата начала поставки коммунальных ресурсов 01.01.2017.

Согласно пункту 4.3 договора оплата коммунальных ресурсов осуществляется путем внесения платы управляющей организацией до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес ресурсоснабжающей организации за коммунальный ресурс соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В приложение №1 к контракту сторонами согласован перечень объектов и расчет ориентировочного отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с января 2017 года по июнь 2019 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 6 425 675 рублей 37 копеек.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена на основании тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края и Министерством тарифной политики Красноярского края.

На оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислены пени в размере 221 655 рублей 11 копеек за период с 16.02.2017 по 31.07.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ на день оплаты в размере 9,25%, 9%, 8,5%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,25% (с учетом уточнений, принятых 06.02.2020).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 27.08.2019 №013/8915/00-062108 с требованием оплатить пени. В доказательство направления претензии ответчику истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 29.08.2019 со штампом почты России от 30.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с января 2017 года по июнь 2019 года на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 6 425 675 рублей 37 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена несвоевременная оплата задолженности платежными поручениями на общую сумму 6 416 211 рублей 10 копеек.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2017 по 31.07.2019 в размере 221 959 рублей 62 копеек.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

С учетом изложенного расчет пени с учетом оплат и применением ключевой ставки Банка России на день частичных оплат долга является обоснованным. Расчет пени проверен судом, является верным.

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки определен неверно, поскольку договор между сторонами заключен 30.04.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО «КРАСЭКО» в период январь – март 2017 года поставлялись коммунальные ресурсы в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, само по себе незаключение управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договора на теплоснабжение в указанный период не является основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день частичных оплаты долга.

С учетом дат частичных оплат задолженности истцом правомерно применены ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующие на дату частичных оплат задолженности.

Доводы ответчика о том, что установленная собственниками  плата (тариф) в размере 17,47 руб./м2 недостаточна для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованием, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Правоотношения,  возникшие  между  управляющей  компанией  и  собственниками  помещений  в  многоквартирном  доме, не влияют  на  обязанность   управляющей компании   оплачивать  своевременно полученную  тепловую  энергию.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому положения договоров заключенных в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, электроэнергетике теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Указанная ссылка не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, приостанавливается начисление (взыскание) неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 (дата вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424)  до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 31.07.2019,  то есть  за  период,  на который  не распространяется  действие  указанного  нормативного  правового  акта. Обжалуемый судебный  акт  принят  18.02.2020  до принятия  названного Постановления.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд области необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку расчет пени произведен истцом с учетом однократной ключевой ставки ЦБ РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В целом доводы жалобы дублирую доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу № А33-32869/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева