АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17669/2025

г. Новосибирск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Спецавтохозяйство», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Прокуратура Новосибирской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, экологии и гигиены» (ИНН 

<

***>); 3) государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН 

<

***>); 4) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 5) АО «РЭС» (ИНН 

<

***>), 6) Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва,  

о прекращении концессионного соглашения, при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность № 16 от 06.08.2025, диплом, служебное удостоверение;  

ответчика: ФИО2, доверенность № 510 от 04.04.2025, паспорт, диплом;  

третьих лиц: 1) ФИО3 (онлайн), доверенность № 942 от 28.08.2025, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен, 5) ФИО4, доверенность № 241/23 от 15.05.2023, диплом, паспорт; 6) не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее по тексту – истец, МЖКХИЭ НСО) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее по тексту – ответчик, АО «САХ») о расторжении концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. ВерхТула) комплекс по переработке отходов «Левобережный» (КПО «Левобережный») от 31.10.2023, заключенного между Новосибирской областью в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и акционерным обществом «Спецавтохозяйство».  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Прокуратура Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, экологии и гигиены», государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, АО «РЭС», Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».  

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что, в просительной части уточненного иска истец не указывает, с какой даты подлежит расторжению концессионное соглашение от 31.10.2023, на необязательность расторжения соглашения в случае наличия существенных нарушений (п. 21.3 соглашения), наличие критических замечаний ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.  

Также ответчик в представленном отзыве указал, что истец не намерен исполнять концессионное соглашение, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств (с 2023 года), однако за период с 2024 года по 2025 год истец предъявил к ответчику исковое требование по делу № А45-104/2025 о взыскании с последнего штрафа, что, по мнению ответчика, говорит о недобросовестности со стороны истца, его намерении получить прибыль из концессионного соглашения.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 24 Концессионного соглашения.  

Третье лицо - Прокуратура Новосибирской области в судебном заседании и в представленном отзыве просило заявленные исковые требования удовлетворить, указав, что в нарушение требований закона и условий концессионного соглашения ответчик в установленные сроки не завершил работы по разработке проектной документации по созданию объекта.  

Третье лицо - АО «РЭС» в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения с ответчиком договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальным проектам № 5350785 от 15.11.2024 (объект – комплекс по переработке отходов «Правобережный» по адресу: Новосибирская обл.,  

Новосибирский р-н, Раздольненский сельсовет (кадастровый номер земельного участка: 54:19:133701:1934)); № 5350783/0506/П-24 от 15.11.2024 (объект - комплекс по переработке отходов «Левобережный» по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Верх-Тулинский сельсовет, в районе с. Верх-Тула). В настоящее время данные договоры находятся на стадии исполнения, АО «РЭС» не было уведомлено о готовности к технологическому присоединению.  

Третье лицо - Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, пояснило, что со стороны АО «САХ» допущено нарушение условий соглашения, нарушен срок создания объекта соглашения, который исчисляется с даты заключения первоначального договора аренды.  

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, экологии и гигиены» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что является исполнителем проектных и изыскательских работ в отношении объекта «Создание и эксплуатация объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. Верх-Тула). Комплекс по переработке отходов «Левобережный» (КПО «Левобережный») на основании договора подряда № 0510/П-23 ОТ 20.10.2023.  

Третье лицо - ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в судебное заседание не явилось, в представленных пояснениях от 06.10.2025 указало, что к настоящему времени учреждением было получено три заявления о проведении предварительной проверки комплектности документов по спорному объекту, заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту в учреждение не поступало.  

При этом, как указывает третье лицо, предварительная проверка комплектности документов (предпроверка) не является частью процедуры государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Третье лицо - государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.  

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица - ООО «Институт проектирования, экологии и гигиены», ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между Новосибирской областью в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - концедент, министерство), действующим на основании постановления Правительства Новосибирской области от 06.10.2022 № 459-п «О заключении концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. Верх-Тула)» и муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Спецавтохозяйство» 31.10.2023 заключено концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в  

Новосибирской области (с. Верх-Тула) комплекс по переработке отходов «Левобережный» (КПО «Левобережный») (далее - соглашение, концессионное соглашение).  

27.12.2024 завершена реорганизация муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>) в форме преобразования в акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>) (далее - концессионер), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.  

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Следовательно, все права и обязанности муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>) с 27.12.2024 перешли к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>) в порядке универсального правопреемства.  

Так, согласно пункту 3.2.3 концессионного соглашения, концессионер обязан осуществить строительство объекта соглашения в соответствии с установленными соглашением требованиями к созданию объекта соглашения в пределах общего срока создания объекта соглашения, установленного соглашением.  

Согласно пункту 1.1.56 раздела 1 «Понятия и определения» соглашения, создание объекта соглашения означает подготовку территории, проектирование (в том числе проведение инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы проектной документации (при необходимости), строительство (включая разработку рабочей документации, получение разрешения на  

строительство) объекта соглашения, его оснащение оборудованием и ввод в эксплуатацию.  

Согласно пункту 2 приложения 15 «График реализации инвестиционного этапа» к соглашению, мероприятие по разработке проектной документации, включая получение положительных заключений Государственных экспертиз, должно завершиться в срок не позднее 9 (девять) месяцев с даты заключения договора аренды последнего земельного участка, предназначенного для создания объекта соглашения.  

Договор аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения заключен 25.12.2023 за № 678-ЗП между департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее - договор аренды).  

Согласно договору аренды, предметом договора являются земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:062501:1560, 54:19:062501:1561, 54:19:062501:1562, 54:19:062501:1563, 54:19:062501:1564, 54:19:062501:1565, 54:19:062501:1566, 54:19:062501:1567, 54:19:062501:1568, 54:19:062501:1569, 54:19:062501:1570, 54:19:062501:1571, 54:19:062501:3375, 54:19:062501:3376, 54:19:062501:3377, 54:19:062501:3379, 54:19:062501:3386, 54:19:062501:3390, 54:19:062501:3394, указанные в концессионном соглашении (приложение 3 к соглашению «Сведения о земельных участках»), в связи с чем, обязанность предоставления в аренду или на ином законном основании концессионеру земельных участков, необходимых для создания и эксплуатации объекта соглашения, предусмотренная пунктом 3.3.2 соглашения, выполнена концедентом в надлежащем объеме и в надлежащий срок.  

Согласно пункту 2.2 договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и подлежит государственной регистрации  

в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, как указывает истец, срок своевременного исполнения концессионером принятого на себя обязательства по созданию объекта соглашения в части разработки проектной документации, включая получение положительных заключений государственных экспертиз истек 26.09.2024.  

Согласно абзацу «а» пункта 21.1.3, концессионное соглашение прекращается в случае досрочного расторжения соглашения на основании решения суда, вследствие наступления, в том числе, существенного нарушения условий соглашения одной из сторон.  

В соответствии с пунктом 21.2 соглашения, к существенным условиям нарушениям условий соглашения концессионером, при которых концедент вправе требовать расторжения соглашения в судебном порядке, отнесено, помимо прочего, существенное (более чем на 6 (шесть) месяцев) нарушение срока создания объекта соглашения.  

Как было указано выше, к созданию объекта соглашения, отнесено, помимо прочего, в том числе проведение инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы проектной документации.  

Учитывая, что надлежащий срок исполнения концессионером обязанности предусмотренной пунктом 2 приложения 15 «График реализации инвестиционного этапа» истек 26.09.2024, нарушение срока создания объекта соглашения на настоящий момент составляет 239 дней, что является периодом более 6 месяцев, в связи с чем, с 27.03.2025 выступает существенным нарушением условия соглашения концессионером по смыслу пункта 21.2 соглашения.  

Одновременно, концедентом принимается во внимание, что в настоящее время, концессионером не исполнены требования раздела 18 соглашения, не предоставлено обеспечение надлежащего исполнения обязательств концессионера по соглашению на новый срок, период задержки исполнения  

обязательства по предоставлению обеспечения концеденту составляет, на настоящий момент, 245 дней.  

Несмотря на применение в отношении концессионера договорного штрафа, получения в доход областного бюджета Новосибирской области денежных средств по ранее действующей банковской гарантии, обязанности, предусмотренные пунктом 2 приложения 15 к соглашению, разделом 18 соглашения, концессионером не исполнены.  

При этом, истец обращает внимание, что нарушение срока создания объекта соглашения на период более чем на 6 месяцев, согласно условиям соглашения отнесено к существенному нарушению условий концессионером, что может повлечь за собой расторжение соглашения в судебном порядке.  

Более того, не согласившись с исчислением сроков по концессионному соглашению, осуществляемого концедентом, концессионер реализовал право судебной защиты, однако, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2025 по делу А45-3389/2025 концессионеру отказано в удовлетворении требований.  

Министерством, во исполнение пункта 21.8.3 концессионного соглашения, 07.05.2025 за № 3948-05-02-06/21, направлено заявление о прекращении концессионного соглашения, однако ответом 01/01/25-5399 от 12.05.2025, требования министерства оставлены концессионером без удовлетворения.  

Указывая на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, по смыслу заключенного концессионного соглашения нарушение срока создания объекта более чем на 6 месяцев отнесено к существенному нарушению условий соглашения концессионером (пункт 21.2.1), в связи с чем, концедент в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (получение положительных решений государственных экспертиз в  

сроки, предусмотренные пунктом 2 приложения 15 к соглашению, создания объекта в установленные сроки в целом), а также учитывая, что все внесудебные способы урегулирования исчерпаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 24 Концессионного соглашения.  

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.  

В силу пункта 5.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.  

При этом несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.  

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.  

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.  

На основании статьей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Ввиду того, что истцом подано исковое заявление о прекращении Концессионного соглашения в соответствии с пунктом 21.2., порядок его прекращения предусмотрен пунктом 21.8. Концессионного соглашения.  

В силу пункта 21.8.1. Концессионного соглашения, сторона, намеревающаяся прекратить Соглашение (далее - «Прекращающая сторона»), направляет другой стороне письменное уведомление о намерении прекратить Соглашение, которое должно содержать указание на основание для прекращения Соглашения (далее «Заявление о прекращении»).  

В силу пункта 21.8.3. Концессионного соглашения, если заявление о прекращении подано по основаниям, предусмотренным пунктами 21.2. и 21.4., то в таком Заявлении о прекращении должен быть указан разумный срок для устранения виновной стороной оснований для прекращения соглашения. Такой разумный срок определяется Прекращающей стороной, исходя из конкретных обстоятельств, но не может составлять менее 30 (тридцати) рабочих дней.  

В силу пункта 21.8.4. Концессионного соглашения, если основание для прекращения Соглашения устранено Виновной стороной в течение срока, указанного в Заявлении о прекращении, что подтверждается Прекращающей стороной, Заявление о прекращении считается отозванным. Если Прекращающая сторона не подтверждает устранение основания прекращения Соглашения, она вправе обратиться в суд с требованием о расторжении соглашения.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении концессионного соглашения КПО «Левобережный» № 3948-05-02-06/21.  

12.05.2025 от ответчика получен ответ на заявление о прекращении концессионного соглашения КПО «Левобережный» № 01/01/25-5399, в соответствии с которым заявление о прекращении концессионного соглашения не удовлетворено. Основание для прекращения Концессионного соглашения ответчиком также не устранено.  

Исходя из ответа, предоставленного ответчиком, усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора стороны не достигли согласия на прекращение Концессионного соглашения.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что изначально истцом было заявлено требование о прекращении концессионного соглашения.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

07.08.2025 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил расторгнуть концессионное соглашение. Ходатайство истца об уточнении исковых требований  

удовлетворено судом в судебном заседании 26.08.2025, в котором ответчик присутствовал.  

При этом, резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 08.10.2025, однако за все время рассмотрения спора ответчик иск не признавал, что свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.  

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Материалами дела подтверждается заключение 31.10.2023 между Новосибирской областью в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - концедент) и муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (в настоящее время АО «САХ») концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. Верх-Тула) комплекса по переработке отходов «Левобережный» (КПО «Левобережный») (далее - соглашение, концессионное соглашение).  

Правоотношения сторон по концессионному соглашению от 31.10.2023 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115- ФЗ).  

По смыслу статьи 1 Закона № 115-ФЗ, концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.  

Объектами концессионного соглашения являются объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов (подпункт 17 пункта 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессиях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое  

имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Согласно части 2 статьи 3 Закона о концессиях, Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о концессиях, концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной  

концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.  

В силу пункта 1.1. указанной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 15 Закона о концессиях, существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера.  

Согласно пункту 2 приложения 15 «График реализации инвестиционного этапа» к соглашению, мероприятие по разработке проектной документации, включая получение положительных заключений Государственных экспертиз, должно завершиться в срок не позднее 9 (девять) месяцев с даты заключения договора аренды последнего земельного участка, предназначенного для создания объекта соглашения.  

Договор аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения заключен 25.12.2023 за № 678-ЗП между департаментом имущества и земельных отношений  

Новосибирской области и муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее - договор аренды).  

Таким образом, срок своевременного исполнения концессионером принятого на себя обязательства по созданию объекта соглашения в части разработки проектной документации, включая получение положительных заключений государственных экспертиз истек 26.09.2024.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт отсутствия на момент предъявления настоящего иска разработанной проектной документации, на которую получены положительные заключения государственных экспертиз.  

Так, согласно пояснениям третьего лица - ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» к настоящему времени учреждением было получено три заявления о проведении предварительной проверки комплектности документов по спорному объекту, заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту в учреждение не поступало.  

Довод ответчика о наличии замечаний от ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в отношении представленной документации судом отклоняется как необоснованный, учитывая вышеуказанные пояснения третьего лица, а также то, что положениями концессионного соглашения предусмотрено проведение государственных экспертиз, в связи с чем, ответчик при направлении конкурсной заявки на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения мог и должен был оценить вероятность выдачи экспертным учреждением замечаний, и исходя из этого формировать конкурсное предложение.  

В отношении довода ответчика о том, что в просительной части уточненного иска истец не указывает, с какой даты подлежит расторжению концессионное соглашение от 31.10.2023, суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном  

порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.  

Довода ответчика о необязательности расторжения соглашения в случае наличия существенных нарушений (пункт 21.3 соглашения) судом отклоняется как несостоятельный, учитывая общий срок задержки исполнения концессионером обязательства по приложению 15 к концессионному соглашению (более 361 календарного дня). Общий срок, в который концессионером (ответчиком) не осуществлены мероприятия, требуемые концессионным соглашением, с учетом заключения 25.12.2023 договора аренды земельного участка, составляет 637 календарных дней (период с 26.12.2023 по 22.09.2025).  

Более того, общий максимальный срок, в течение которого осуществляется создание объекта соглашения, составляет 24 (двадцать четыре) месяца. Данный срок начинает течь с даты заключения всех Договоров аренды Земельных участков на все Земельные участки, указанные в Приложении № 3 к соглашению и истекает 26.12.2025.  

В то же время, общий максимальный срок, в течение которого осуществляется создание объекта соглашения, являлся конкурсным критерием, предложен самим ответчиком в конкурсном предложении, в связи с чем, ответчику был присвоен статус победителя конкурсного отбора на создание объекта соглашения.  

Также суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А45-3389/2025 рассмотрены исковые требования АО «САХ» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области об урегулировании разногласий по концессионному соглашению от 31.10.2023, согласно которым АО «САХ» просил изложить пункты 3.3.11, 3.2.18. и Приложение 3 Концессионного соглашения в редакции дополнительного соглашения к Концессионному соглашению,  

направленного АО «САХ» в адрес Ответчика письмом от 20.09.2024 № 01/01/24-13506; о признании обязательства АО «САХ», указанные в п. 2 Приложения 15 Концессионного соглашения, наступившими с 30.08.2024.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО «САХ» было отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отклонил довод АО «САХ» о невозможности проектирования без получения градостроительного плана на вновь образованный участок, указав, что истец, принимая участие в конкурсной процедуре, заключая Концессионное соглашение, должен был объективно оценить возможность строительства объекта на предоставляемых земельных участках, в том числе с учетом необходимости их межевания.  

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недобросовестности действий истца, выразившихся, по мнению ответчика, в обращении истца в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций связи с несвоевременным исполнением договора (дело № А45-104/2025), поскольку проект концессионного соглашения, который был размещен на сайте torgi.gov.ru(https://torgi.gov.ru/new/private/notice/view/6343f7580d935c13231756 

84/22000161410000000001) содержал санкции в связи с ненадлежащим исполнением требований договора. Возможность применения указанных санкций истцом ответчик должен был учесть при заключении соглашения.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин или препятствий для исполнения в установленный срок условий спорного концессионного соглашения, не зависящих от воли ответчика, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.  

Учитывая, что ответчик обязательства по концессионному соглашению от 31.10.2023 в части разработки проектной документации, включая получение положительных заключений государственных экспертиз, не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, суд считает заявленное требование истца о расторжении концессионного соглашения от 31.10.2023, правомерными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

расторгнуть концессионное соглашение от 31.10.2023, заключенное между Новосибирской областью в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Спецавтохозяйство» », г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. ВерхТула) комплекс по переработке отходов «Левобережный» (КПО «Левобережный»).  

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» », г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50000 рублей госпошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  

в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Н. Голубева