ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5212/2017

23 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В.,  

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 27.02.2018 по делу № А15-5212/2017 (судья Цахаев С.А.)  

о замене принятых по делу № А15-5212/2017 обеспечительных мер,  от племхоза СПК «Красный октябрь»: представителя ФИО2  

по доверенности № 18/028 от 12.04.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее-истец, ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  племхоз-СПК «Красный Октябрь» (далее-ответчик) о признании недействительным  решения общего собрания членов племхоз - СПК «Красный Октябрь»,  оформленное протоколом от 19.07.2017.  

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  

ответчика привлечены Абдуллаев Арацхан Магомедович, ИФНС по Ленинскому  району города Махачкалы и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы России № 17 по Республике Дагестан.  

Определением суда от 21.09.2017 по заявлению ФИО3 от  10.09.2017 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города  Махачкалы совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением  изменений в ЕГРЮЛ Племхоз-СПК «Красный Октябрь», до рассмотрения дела   № А15-5212/2017 по существу спора.  

06.12.2017 от ФИО4 поступило ходатайство об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.09.2017.  

Определением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.2.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

26.02.2018 третьим лицом ФИО4 подано  ходатайство о замене принятых по делу № А15-5212/2017 обеспечительных мер в  виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы совершать любые  регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ по  данному СПК до рассмотрения судом спора по существу, принятые определением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09. 2017, на обеспечительные меры  в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы совершать  любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ по  данному СПК на основании протокола общего собрания членов Племхоза - СПК  «Красный Октябрь» от 19.07.2017 до рассмотрения судом спора по существу.  

Определением суда первой инстанции от 27.02.2018 в удовлетворении  ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4 о  замене принятых по делу № А15-5212/2017 обеспечительных мер, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт  ссылается на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в замене принятой обеспечительной меры на другую  обеспечительную меру.  

В судебном заседании представитель племхоза СПК «Красный октябрь» с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Дагестан от 27.02.2018 по делу № А15-5212/2017 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об  обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу пункта 2 статьи 91  АПК РФ соразмерны заявленным требованиям.  

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной  обеспечительной меры другой.  

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав  истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно  ущемляет права ответчика.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора ФИО3 оспаривается решение общего собрания членов  племхоз - СПК «Красный Октябрь», оформленное протоколом от 19.07.2017 об  избрании ФИО4 председателем СПК.  

Поскольку предметом спора является легитимность избрания  исполнительного органа кооператива, который наделен в силу закона правом  действовать без доверенности от имени юридического лица, в том числе  представлять его интересы и совершать сделки, суд первой инстанции при  вынесении определения от 21.09.2017 пришел к выводу о реальной возможности  причинения значительного ущерба кооперативу, в связи с чем, регистрация  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и  учредительных документах, может привести к затруднению исполнения судебного  акта.  

Оценка принятых в определении от 14.12.2017 судом первой инстанции  обеспечительных мер дана в постановлении Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018.  

В связи с этим, основания для переоценки выводов судов у апелляционной  коллегии судей при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер,  отсутствуют.  

При обращении в суд первой инстанции ФИО4 ссылается на то  обстоятельство, что решения общих собраний от 25.10.2016, которым он избран  председателем СПК «Красный октябрь», и от 19.07.2017, которым подтверждена  его легитимность, как председателя, в настоящее время обжалованы бывшим  председателем ФИО3 По рекомендации правительственной комиссии  республики по урегулированию ситуации в СПК, 02.11.2017 проведено повторное  собрание членов СПК, которым ФИО4 вновь избран председателем  кооператива.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела судом первой  инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Таким образом, ФИО4 не является ответчиком по делу, он привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает права  обращения с заявлением о замене обеспечительных мер третьего лица, либо  учредителя ответчика, а племхоз-СПК «Красный Октябрь», как ответчик по делу, с  заявлением о замене обеспечительных мер не обращался, поэтому суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом  первой инстанции Абдулаеву А.М. в удовлетворении заявления о замене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 21.09.2017.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд  согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу  судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены,  ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального права.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2018 по  делу № А15-5212/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок  через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

Судьи З.А. Бейтуганов 

 Н.Н. Годило