ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4437/2015

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.А.Маевской,

при участии:  

от Климовой В.В.: Никитина А.Б. по доверенности от 29.06.2016,

от ООО «Корпорация Спецпроект»: Костина М.В. по доверенности от 20.03.2017,

от должника: Завгородней К.М. по доверенности от 26.05.2017,

от в/у должником: Ивановой Н.Е. по доверенности от 12.05.2017,

от в/у АО «Петропанель»: Самойленко-Бородиной Н.А. по доверенности от 30.05.2017,

от ООО «Талан»: Желтова И.В. по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11818/2017)  Климовой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Муха Т.М.) о приостановлении производства по заявлению и.о. конкурсного управляющего должником Михайловой Наталии Николаевны 

о признании недействительной односторонней сделки по внесению Климовой В.В. 45860 211,73 руб. в депозит нотариуса Герасименко В.В. для передачи ПАО «Банк ВТБ» или ООО «Корпорация «Спецпроект» или ООО «Развитие»,

3-и лица: ООО «Развитие», АО «Петропанель», ООО «Корпорация «Спецпроект», ПАО «Банк ВТБ», 

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве)  ООО «ПСК «Пулково», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 в отношении ООО «ПСК Пулково» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, ООО «ПСК Пулково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК Пулково» возложено на арбитражного управляющего Михайлову Н.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции от ООО «Развитие», и.о. конкурсного управляющего, ООО «КСП» поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3841/2017, рассматриваемого в Московском районном суде города Санкт-Петербурга и дела №А56-158852015-сд.2, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 производство по обособленному спору в деле о банкротстве по заявлению и.о. конкурсного управляющего Михайловой Г.Н. о признании недействительной односторонней сделки по внесению Климовой В.В. 45860211,73 руб. в депозит нотариуса Герасименко В.В. для передачи ПАО Банк ВТБ или ООО «Корпорация «Спецпроект» или ООО «Развитие» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3841/2017, рассматриваемого в Московском районном суде города Санкт-Петербурга и дела №А56-158852015-сд.2, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Климовой В.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение от 31.03.2017 отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности   рассмотрения обособленного спора по существу  необоснован. Оценка действий Климовой В.В. по внесению денежных средств в депозит нотариуса может быть дана в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК Пулково».

Конкурсный кредитор ООО «Талан» и представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Развитие», ООО «Корпорация Спецпроект», АО «Петропанель» и временный управляющий должником в отзывах и в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Климовой В.В. внесено  в депозит нотариуса 45860211,73 руб. для выдачи их ПАО Банк ВТБ, или ООО «Развитие», или ООО «Корпорация «Спецпроект» в размере принадлежащих им прав требования, после предоставления судебного акта либо совокупности судебных актов, свидетельствующих об отсутствии неопределенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, вытекающему из кредитного договора №37/13 от 10.06.2013 и кредитного договора №42/13 от 26.06.2013 в полном объеме. 

И.о. конкурсного управляющего ООО «ПСК «Пулково» обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПСК «Пулково» с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по внесению Климовой В.В. денежных средств в депозит нотариуса в целях погашения обязательств должника перед отдельными кредиторами.

Первоначальный кредитор ООО «КСП» обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделкой внесения Климовой В.В. денежных средств в депозит нотариуса. Исковое заявление было принято к производству в рамках дела №2-3841/2017 Московским районным судом города Санкт-Петербурга.

Сделка по внесению денежных средств в депозит нотариуса также оспаривается в деле о банкротстве АО «Петропанель» (дело №А56-15885/2015-сд.2).

Рассмотрев  ходатайства ООО «Развитие», и.о. конкурсного управляющего, ООО «КСП» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции мотивированно указал, что выводы по делу №2-3841/2017, рассматриваемому в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, и делу №А56-158852015-сд.2, рассматриваемому в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеют значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, что означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Совместное рассмотрение обособленных споров в разных делах о банкротстве (соединение требований) не предусмотрено. Равно как не предусмотрено объединение заявлений, рассматриваемых в разных судах.

Заявление об оспаривании внесения денежных средств в депозит нотариуса в рамках дел о банкротстве ООО «ПСК «Пулково» и АО «Петропанель», а также в рамках дела в Московском районном суде связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом именно ООО «Корпорация «Спецпроект» является заинтересованным в разрешении данного вопроса лицом, поскольку решается вопрос о погашении его требований и возможности исполнения его обязательств перед ООО «Развитие» по передаче прав требований к должнику, 

Рассмотрение настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  ООО «ПСК «Пулково»  по существу  до рассмотрения  в Московском районном суде  иска о признании недействительными действий Климовой В.В. по внесению денежных средств в депозит нотариуса в качестве погашения обязательств по кредитным договорам № 37/13 от 10.06.2013 и № 42/13 от 26.06.2013, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что Климова В.В. имеет корпоративный интерес в настоящем деле. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о допустимости рассмотрения вопроса о недействительности сделки отклонены, как не соответствующие толкованию норм материального и процессуального права в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

После разрешения вопроса о действительности действий Климовой В.В. по внесению денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения требования только одного кредитора может быть решен вопрос о субъектном составе кредиторов, влияющий на выбор следующей процедуры банкротства.

Мнение подателя жалобы о том, что рассмотрение доводов о недействительности сделки по внесению денежных средств в депозит нотариуса в рамках дела о банкротстве приведет к более быстрому рассмотрению спорного вопроса, соблюдению принципа процессуальной экономии и устранит имеющуюся правовую неопределенность в установлении состава конкурсных кредиторов должника, не основано на законе и  противоречит фактическим обстоятельствам с учетом измененной в кассационном порядке текущей процедуры банкротства.

В рамках дела в Московском районном суде города Санкт-Петербурга будут рассмотрены обстоятельства совершения сделки по внесению денежных средств в депозит нотариуса на предмет соблюдения норм гражданского законодательства, исходя из подведомственности иска с участием физического лица притом, что  Климова  В.В. в настоящем деле о банкротстве статусом по статье  34 Закона  о банкротстве  не обладает. 

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции на основании пункта 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обоснованно приостановил производство по  настоящему обособленному спору, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова