ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26596/2022

г. Чита

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 19 апреля  2024 года по делу №А19-26596/2022

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Иркутск) об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутск ГеологоРазведка2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>, каб. 202) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 (резолютивная часть) 26.04.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск ГеологоРазведка2» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) в отношении ООО «Иркутск ГеологоРазведка2» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3.

ФИО2 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве,  как лица участвующего в деле о банкротстве №А19-26596/2022

Определением суда от  21.12.202  ФИО2 привлечен  как лицо, участвующее в деле о банкротстве №А19-26596/2022

ФИО2 (далее ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 19 апреля  2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить и отстранить арбитражного управляющего ФИО3.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что наличие личной заинтересованности (отсутствие независимости) является препятствием для утверждения лица конкурсным управляющим, и/или основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя утвержденный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ООО «Спецнефтесервис»  ФИО4, являющегося конкурсным кредитором должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления заявитель указал, что имеется фактическая аффилированность с ООО «Спецнефтесервис» в  лице конкурсного управляющего ФИО4, который является заявителем по делу о признании  ООО «Иркутск ГеологоРазведка2» банкротом, требование которого составляет 96,59% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеет реальную возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Кроме того ФИО3 и ФИО4 являются членами ААУ «ЦФОП АПК»,  нахождение по одному адресу, а так же имеют общего представителя ФИО5, являющегося сотрудником ООО «Антикризисная группа-М», представителем которой также являлся ФИО3, что подтверждает  их  заинтересованность.

По мнению заявителя, утверждение конкурсным управляющим должника   ФИО3 произведено с нарушением Закона о банкротстве.

Заявителем указано, что определением суда от 15.02.2024 по делу №А19-26596/2022 произведена замена кредитора ООО «Спецнефтесервис» в реестре требований кредиторов  должника на кредитора ФИО6 в связи с  уступкой прав требований.

В рамках дела №А19-260/2017 о банкротстве ООО «Илим БизнсТрейд», где конкурсным управляющим является  ФИО3 определениями суда от 22.08.2023 произведена замена кредитора  ООО «НордВуд» на правопреемника ФИО6

По мнению заявителя, ФИО6 является мажоритарным конкурсным кредитором в рамках дела №А19-265968/2022, что влечет соответствующие правовые последствия, в том числе: в части возможности определять экономическую политику и ход производства по делу в целях получения  максимального удовлетворения своих требований в размере 21 669 000 руб., которые обязательны для  исполнения   ФИО3

Кроме того ФИО3 , являющийся конкурсным управляющим  ООО «Иркутск ГеологоРазведка2», конкурсным управляющим  ООО «Илим БизнсТрейд» является  аффиллированным к ФИО6, который является мажоритарным кредитором в деле А19-26596/2022 о банкротстве ООО «Иркутск ГеологоРазведка2» , а так же в деле А19-260/2017 о банкротстве ООО «Илим БизнсТрейд» и имеющим возможность определять действия ФИО3 Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактической  аффилированности (заинтересованности) ФИО3 по отношению к ФИО6

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, что у конкурсного управляющего ФИО3. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть от-странен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Доказательств подтверждения соответствия арбитражного управляющего ФИО3 критериям, предусмотренным положениями  статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", заинтересованности по отношении к кредитору ООО «Спецнефтесервис» и его правопреемнику  ФИО6, заявителем не представлено. Обратного из материалов дела не следует.

Исходя из смысла статей 39, 45 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой заявителя по делу о банкротстве или собрания кредиторов.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

Указание, что конкурсный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом к арбитражному управляющему ФИО3 через общего представителя ФИО5 уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении определения от 03.05.2023 о введении  в отношении ООО «Иркутск ГеологоРазведка2» процедуры наблюдения.

Доводы об аффилированности кредитора и предложенного арбитражного управляющего документально не подтверждены.

Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Наличие одного представителя в разные периоды времени и в разных процедурах банкротства у арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 само по себе не может свидетельствовать об аффилированности таких лиц.

Представитель ФИО5 является сотрудником организации, выступающей в качестве привлеченного специалиста в по оказанию юридических и бухгалтерских услуг в процедуре банкротства ООО «Спецнефтесервис», где в качестве арбитражного управляющего утвержден ФИО4, а также в иных делах о банкротстве, рассматриваемых в Арбитражном суде Иркутской области.

Как верно указано судом первой инстанции, принадлежность соответствующих лиц к одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих сама по себе не свидетельствует о наличии между ними заинтересованности, так как согласно положениям Закона о банкротстве каждый из них несет персональную имущественную ответственность в рамках своей деятельности, является профессиональным субъектом такой деятельности.

Нахождение ФИО4 и ФИО3 по одному адресу и использование ими одного и того же помещения для осуществления своей профессиональной деятельности само по себе об их аффилированности, об общности их экономических интересов, о наличии у них возможности влиять на деятельность и решения друг друга не свидетельствует.

Конкурсный управляющий ООО «Иркутск ГеологоРазведка2»  ФИО3 утвержден на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2023 на основании  протокола первого собрания кредиторов ООО «Иркутск ГеологоРазведка2»  от 22.09.2023 из которого следует, что кредитором должника принято решение об утверждении арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом СРО ААУ «ЦФОП АПК».

Определением суда от 15.02.2024 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» в реестре требований кредиторов должника на кредитора ФИО6 в связи с заключением договора купли-продажи имущественного права (уступки прав - цессии) от 29.09.2023.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что у ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разум-ному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов. Не ссылается заявитель и на факты нарушений конкурсным  управляющим  ФИО3  законодательства о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего является экстраординарной, исключител-ной мерой, при доказанной существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в систематическим ненадлежащем исполнении им и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При рассмотрении заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 судом учтено, что за период проведения в отношении ООО «Иркутск ГеологоРазведка2» процедуры конкурсного производства ни одной жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не поступало, действия конкурсного управляющего ненадлежащими не признавались.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у конкурсного управляющего ФИО3. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля  2024 года по делу №А19-26596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                               А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова