АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньА65-14574/2022 

Дата принятия решения – 12 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 445 руб., процентов в размере 1578,67 руб. за период с 28.07.2018 по 31.03.2022, в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

истец - Фонд содействия развитию Елабужского муниципального района, г.Елабуга обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка", г.Елабуга о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 445 руб., процентов в размере 1 578,67 руб. за период с 28.07.2018 по 31.03.2022. 

Представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2022 определением арбитражного суда Республики Татарстан суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Истцу предложено представить доказательства обращения/истребования документов (документов, относящихся к спорной задолженности) у руководителя Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района, ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-13898/2021 Фонд содействия развитию Елабужского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 08 августа 2022 г. Утвержден конкурсным управляющим Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно положениям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

В обоснование исковых требований указано, что в период с 27.07.2018 по 22.07.2019 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 8 445 руб., подтвержденные платежными поручениями от 27.07.2018 №137 в сумме 1 000 руб., от 06.05.2019 №57 в размере 4 320 руб., от 22.07.2019 №161 в сумме 1 875 руб., от 22.07.2019 №162 в сумме 1 250 руб.

По мнению арбитражного управляющего, встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, вследствие чего, на стороне ответчика образовалась задолженность. 

Претензия от 04.03.2022 б/н, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены платежные поручения. 

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента. 

Между тем, из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела истцом не представлена. Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа. 

Из буквального толкования указанных назначений платежей следует, что спорные денежные средства уплачены по счёту №466 от 25.07.2018г. (краска, кисть) в сумме 1 000 руб., по счёту №359 от 30.04.2019г. (грунтовка. кисть) в сумме 4 320 руб., по счёту 669 от 22.07.2019г. тмц в сумме 1 875 руб., по счёту 670 от 22.07.2019г. тмц в сумме 1 250 руб. (назначение спорных платежей). 

При этом основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют. 

Указанная в назначении платежей первичная документация датирована незадолго до проведения определенного платежа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

 Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в разных период времени - в июле 2018 года, мае 2019 года, июле 2019 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства (около двух лет), а также до обращения истца в арбитражный суд (около трех лет), учитывая периодичность перечисления денежных средств (2018-2019 гг.) и отсутствие в письменных материалах дела доказательств о том, что ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме. 

При этом арбитражный суд учитывает, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) основная деятельность ответчика была связана с торговлей оптовыми скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), а также дополнительными видами деятельностями.

Обозначенные назначения спорных платежей не выходят за рамки деятельности ответчика. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено. 

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), доказательств обращения/истребования документов (документов, относящихся к спорной задолженности) у руководителя Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района не представил, а ограничился направлением ответчику одной досудебной претензии с приложением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 №А65-13898/2021.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий в письменные материалы представил расчет процентов по ст.395 ГК РФ, с учетом введения моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Сумма процентов за период с 28.07.2018 по 31.03.2022 составляет 1 578,67 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

 Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также доказательств нарушения обязательств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере неосновательного обогащения в размере 8 445 руб., процентов в размере 1 578,67 руб. за период с 28.07.2018 по 31.03.2022 удовлетворению не подлежат. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 по делу № А65-10039/2016, от 20.12.2016 по делу № А57- 783/2015, от 19.05.2016 по делу № А65-18431/2015, от 26.05.2016 по делу № А55-18832/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А65- 16846/2016.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. 

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Председательствующий судья                                                                   Г.Ф. Абульханова