СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-730/2024-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А50-17941/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектплюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2023 года 

по делу № А50-17941/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318890100029670, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (далее - ответчик, ООО «Проектплюс») с требованием о взыскании задолженности по договорам оказания услуг №В 05-20 от 21.03.2020, №В 06-20 от 29.04.2020, №В 11-20 от 17.06.2020 в сумме 525 000еруб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 818 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил доказательств передачи ответчику результатов выполненных работ по спорным договорам, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности и штрафных санкций не имеется. Судом не исследовался вопрос о передаче ответчику результата работ. Также указано на то, что при просрочке истцом исполнения обязательств суд не применил п. 3 ст. 405 ГК РФ. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 21.03.2020 №В-05/20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование объекта заказчика по адресу: указанному в п.1.3. договора. 

Срок оказания услуг - 4 месяца с момента заключения договора (п.1.4. договора). Цена договора - 125 000 руб. (п.2.1. договора).  

Согласно п. 3.2.2. договора заказчик обязался оплатить надлежаще оказанные услуги в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. 

На основании п.4.1. договора приемка услуг осуществляется заказчиком путем подписания акта оказанных услуг. 

В случае неподписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней без письменного обоснования причин не подписания, акт считается автоматически подписанным (п.4.3. договора). 

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 29.04.2020 №В-06/20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование объектов заказчика по адресам, указанным в пункте 1.3. договора. 

Срок оказания услуг - 4 месяца с момента заключения договора (п.1.4. договора). Цена договора - 250 000 руб. (п.2.1. договора).  

Согласно п.3.2.2. договора заказчик обязался оплатить надлежаще оказанные услуги в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. 

На основании п.4.1. договора приемка услуг осуществляется заказчиком путем подписания акта оказанных услуг. 

В случае неподписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней без письменного обоснования причин не подписания, акт считается автоматически подписанным (п.4.3. договора).

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 17.06.2020 №В-11/20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование объекта заказчика по адресу, указанному в пункте 1.3. договора. 

Срок оказания услуг - 1 месяц с момента заключения договора (п.1.4. договора). Цена договора - 180 000 руб. (п.2.1. договора).  

Согласно п.3.2.2. договора заказчик обязался оплатить надлежаще оказанные услуги в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. 

На основании п.4.1. договора приемка услуг осуществляется заказчиком путем подписания акта оказанных услуг. 

В случае неподписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней без письменного обоснования причин не подписания, акт считается автоматически подписанным (п.4.3. договора).

Истец указал, что письмом от 18.08.2021 №57-21 направил заказчику пакет исполнительной документации по договорам от 21.03.2020 №В-05/20, от 29.04.2020 №В-06/20, от 17.06.2020 №В-11/20, акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, по адресу электронной почты заказчика, указанной в разделе 9 договоров.  

Однако мотивированных возражений относительно приемки услуг от заказчика не последовало, услуги не оплачены, размер задолженности составил 525 000 руб.

Претензионные письма от 08.10.2021 об оплате задолженности заказчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 525 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 828 руб. 42 коп. (с учетом перерасчета судом, исходя из верного периода начисления), судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 14 697 руб.       

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 720 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку доказательств передачи ответчику результатов выполненных работ по спорным договорам истец не предоставил, отклоняются на основании следующего. 

В соответствии с  условиями п. 4.3. договоров в случае неподписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней без письменного обоснования причин не подписания, акт считается автоматически подписанным. 

Свидетельств существования на стороне заказчика разногласий относительно объема, стоимости и качества услуг, указанных в актах приемки, в материалах дела не содержится, доказательств направления исполнителю мотивированных возражений относительно приемки услуг ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, заявляя об отсутствии результата услуг (работ), ответчик не представил доказательств того, что в течение срока действия договора и возникновения настоящего спора предъявлял исполнителю претензии относительно отсутствия результата, заявлял об одностороннем отказе от договора с поручением соответствующего объема услуг иному лицу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае обстоятельства действительного получения ответчиком актов приемки оказанных услуг (сопроводительное письмо от 18.08.2021) подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), в связи с чем акты приемки следует признать подписанными на основании п. 4.2. договора.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии просрочки кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению частично, поскольку исходя из условий пунктов 3.2.2. и 4.3. договоров срок исполнения обязательств заказчика по оплате истек 30.08.2021, а также с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расчет процентов за пользование чужими денежными средствами откорректирован судом по периоду просрочки.

С учетом вышеизложенных выводов о наличии просрочки по оплате оказанных истцом услуг, доводы жалобы относительно отсутствия оснований для начисления процентов, отклоняются.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 828 руб. 42 коп. за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.07.2023, удовлетворены судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по делу № А50-17941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.О.Муталлиева