ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7911/2019

г. Вологда

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2019 года по делу                    № А44-7911/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее – управление, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 175012, Новгородская область, 

<

...>; далее – общество, ООО «Медовый дом») о привлечении к административной ответственности по части 3                           статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября                 2019 года по делу № А44-7911/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Медовый дом» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения. Считает также, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании приказа от 03.04.2019 № 372-П внеплановой документарной проверки деятельности общества управлением установлено, что обществом, расположенным по адресу: 

<

...>, в нарушение положений пункта 1 статьи 7 главы II, приложения 5 раздела VIII Технического регламента Таможенного союза                    TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее -                             TP ТС 021/2011), 23.10.2018 осуществлен выпуск продукции – меда натурального цветочного монофлорного фасованного «Гречишный», дата выработки - 23.10.2018, весом 700 г, с наличием метаболитов нитрофуранов (метаболит фуразолидона – АОЗ).

По результатам проверки управление составило акт проверки от 07.06.2019 № 28.

В связи с выявленным нарушением требований TP ТС 021/2011, а также связи с тем, что общество ранее привлекалось к административной ответственности части 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлениями управления, которые вступили в законную силу постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А44-10859/2017, от 28.06.2019 по делу № А44-2689/2019, от 04.07.2019 по делу                                 № А44-7251/2018, от 30.07.2019 по делу № А44-2688/2019, Россельхознадзором в отношении общества составлен протокол от 20.08.2019 № 62 об административном правонарушении и выявленное противоправное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Полагая факт административного правонарушения установленным, управление с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции сделал верный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и в связи с этим назначил наказание с учетом санкции в размере 300 000 руб. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечаний к данной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и                                 статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии  пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту (часть 2).

Из положений приложения 5 раздела VIII ТР ТС 021/2011 следует, что не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков, в том и нитрофурана. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду. 

Как отмечалось ранее, вмененное обществу нарушение выразилось в производстве и выпуске в обращение продукции (мед натуральный цветочный монофлорный фасованный «Гречишный», дата выработки - 23.10.2018, вес - 700 г) с наличием метаболитов нитрофуранов, что свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 7 главы II, приложения 5 раздела VIII TP ТС 021/2011.

Данный факт подтверждается предъявленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2019 № 62; срочным отчетом (форма 4-вет В) о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 28.02.2019; протоколом испытаний от 01.03.2019 № 00547; актом отбора проб (образцов) от 01.02.2019 № 1125773, ветеринарным свидетельством от 09.11.2018 № 1038173688, товарной накладной от 09.11.2018 № Н0000003958. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                       статьи 2.1 КоАП РФ).

Таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не предъявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении порядка отбора проб и проведения лабораторных исследований также не могут быть приняты.

Общество, ссылаясь на положения пункта 118 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее -  Положение № 94), согласно которому отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов, указывает, что госинспектор                                ФИО2 такими знаниями и опытом не обладает.

Вместе с тем данный довод документально не подтвержден.

Кроме того, приводя положения пункта 125 Положения № 94, отмечает,  что отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме, требующей наличия подписи проверяемого лица, а в акте отбора проб (образцов) от 01.02.2019 № 1125773 подпись представителя общества отсутствует.

Вместе с тем в рассматриваемом случае акт отбора проб проведен на основании приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год», которым среди прочего утвержден план государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями  в 2019 году.

Лабораторные испытания проведены испытательным центром ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», имеющим действующий аттестат аккредитации от 20.05.2016 № RА.RU 21 ПЛ76. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о доказанности управлением нарушения обществом требований                         ТР ТС 021/2011. 

Позиция суда относительно отсутствия такого квалифицирующего признака, как повторность, необходимого для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, также является верной и основанной на положениях норм, содержащихся в статьях 4.3, 4.6, 31.1 указанного Кодекса, что нашло детальное отражение в судебном акте. 

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

В связи с этим суд правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  назначив ему наказание в виде штрафа 300 000 руб.

Указанное наказание является минимальной санкцией указанной нормы.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Судом также верно принято во внимание, что общество ранее неоднократно привлекалось в административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (дела № А44-10859/2017,                         А44-2689/2019, А44-7251/2018, А44-2688/2019); совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителя, так как требования по обязательному соблюдению технических регламентов направлены в конечном итоге на обеспечение гарантий по охране здоровья (жизни) потребителей,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября                    2019 года по делу № А44-7911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева