АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9418/2020

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис»:

ФИО1 по доверенности от 19.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Электросити»:

ФИО2 по доверенности от 07.04.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 

по делу № А43-9418/2020,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросити» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройгарант» (далее – ООО СК «Стройгарант», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее – ООО «Электросити») с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств на общую сумму 3 515 600 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее – ООО «Металл Сервис») и о применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», общество с ограниченной ответственностью «Истермед», общество с ограниченной ответственностью «Филофей» и общество с ограниченной ответственностью «Спасское озеро».

Суд первой инстанции определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Металл Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению ответчика, материалами обособленного спора подтверждается, что ООО СК «Стройгарант» перечисляло денежные средства в его адрес при наличии встречного обеспечения по договору поставки от 23.08.2019 № 23/08. К делу приобщена первичная документация, подтверждающая реальность правоотношений сторон по поводу поставки металлоконструкций, финансово-хозяйственные операции по их реализации отражены ООО «Металл Сервис» в бухгалтерском учете и при исчислении обязательных платежей. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2019 год. Ответчик представлял в материалы дела документы, подтверждающие факты приобретения, переработки, хранения и транспортировки реализованных в адрес ООО СК «Стройгарант» товаров. Стороны не являются аффилированными лицами, перед заключением договора ООО «Металл Сервис» проверило контрагента по всем открытым источникам, материалы обособленного спора не содержат доказательств недобросовестности поведения сторон сделки. Податель жалобы отмечает, что у должника имелась производственная необходимость в приобретении металлоконструкций, имеются доказательства их использования в обычной хозяйственной деятельности ООО СК «Стройгарант» (по договорам подряда, заключенным с третьими лицами). Заявитель полагает, что обстоятельства исключения из доказательственной базы договора субаренды нежилого здания на 2019 год и отсутствия у ООО «Металл Сервис» лицензии на осуществление соответствующей деятельности на территории Нижегородской области не могут являться доказательствами недействительности оспоренных перечислений и должны рассматриваться в совокупности с иными представленными доказательствами. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Электросити» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Металл Сервис» (поставщик) и ООО СК «Стройгарант» (покупатель) заключили договор поставки от 23.08.2019 № 23/08, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность должника металлические изделия, строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную цену. 

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемого товара и сроки поставки согласно условиям договора определяются в заявке. 

Стороны оформили универсально-передаточные документы от 26.08.2019 № 60, от 15.11.2019 № 168, от 28.11.2019 № 188, от 09.12.2019 № 203 и от 11.12.2019 № 215 на общую сумму 3 515 600 рублей.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО СК «Стройгарант» перечислило в пользу ООО «Металл Сервис» денежные средства в общей сумме 3 515 600 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2020 признал ООО СК «Стройгарант» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный кредитор должника – ООО «Электросити» посчитал, что платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены должником в отсутствие встречного представления, с целью вывода денежных средств ООО СК «Стройгарант» из-под обращения на них взыскания в процедуре банкротства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением, основанным на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами обособленного спора не подтверждается реальность поставки ООО «Металл Сервис» должнику товара по договору от 23.08.2019 № 23/08.

Суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств фактического исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара  (металлоконструкций). ООО «Металл Сервис» не подтвердило наличие у него производственных и складских помещений (договор субаренды, подписанный на 2019 год, исключен из доказательственной базы в связи с доводами ООО «Электросити» об его фальсификации); штата сотрудников; поставщиков; техники для погрузки, транспортировки и разгрузки товара, с учетом согласованных по договору объемов поставки металлоконструкций и разнообразности их номенклатуры.

Кроме того, судебные инстанции справедливо обратили внимание на отсутствие у ООО «Металл Сервис» лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности на территории Нижегородской области, а также на мотивированные доводы ООО «Электросити» о том, что использование металлоконструкций не требовалось для выполнения ООО СК «Стройгарант» работ по заключенным с третьими лицами договорам подряда. ООО «Металл Сервис» также не представило эскизов на металлические изделия без какого-либо обоснования невозможности их представления в дело. Приобретение металлоконструкций при этом не отражено в бухгалтерской документации должника, что не позволило судам сделать однозначный вывод об их оприходовании ООО СК «Стройгарант».

При таких обстоятельствах представленные в дело первичные документы, универсальные передаточные акты и товарные накладные правомерно не расценены судебными инстанциями в качестве достоверных доказательств реальности поставки ответчиком товара должнику, им дана надлежащая судебная оценка как оформленным с формальной целью. 

Изложенное позволило судам заключить, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих правоотношений по поставке металлических изделий и строительного материала в соответствии с условиями договора от 23.08.2019 № 23/08, следовательно, спорные перечисления денежных средств произведены в счет мнимых обязательств. Таким образом, является верным вывод судов о том, что в результате осуществления спорных платежей из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения выбыло имущество (денежные средства в существенном размере), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. В свою очередь ООО «МеталлСервис», принимая от ООО СК «Стройгарант» денежные средства при таких обстоятельствах, не могло не осознавать причинение оспоренными перечислениями вреда кредиторам должника.

С учетом названных фактических обстоятельств суды предыдущих инстанций верно заключили, что оспоренные перечисления денежных средств являются недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, поскольку основания, по которым они были совершены (отсутствие исполнения обязательств по договору поставки от 23.08.2019 № 23/08), признаны судебными инстанциями мнимыми. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А43-9418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева