АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10626/2020

11 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокат», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 448 112 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прокат» (далее – истец, ООО «Прокат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (далее – ответчик, ООО «СИТ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 31-19/пр от 13.09.2019 в размере 416 074 руб. 50 коп., неустойки по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 31-19/пр от 13.09.2019 за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 в размере 32 037 руб. 74 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 исковое заявление ООО «Прокат» принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От ООО «СИТ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 84), в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченными лицами. Ответчик наделял правом подписания актов только 2х сотрудников – ФИО1 и ФИО2. По мнению ответчика, акты на общую сумму  327 116 руб., а именно акты № 147 от 18.10.2019 на сумму 120 000 руб., № 155 от 31.10.2019 на сумму 75 100 руб., № 156 от 31.10.2019 на сумму 64 900 руб., № 157 от 31.10.2019 на сумму 67 116 руб., подписаны неуполномоченными лицами, следовательно они не могут быть предъявлены к оплате ответчику.

Ответчик также сослался на то, что по его данным задолженность в пользу истца составляет всего 84 585 руб., что соответствует фактически принятым ответчиком услугам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Прокат» (исполнитель) и ООО «СИТ» (заказчик) подписан договор оказания услуг спецтехники с экипажем № 31-19/пр от 13.09.2019 (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объекте заказчика. Объект и адрес его расположения указывается в заявке заказчика.

В силу п. 3.1. договора стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной техники, определяется согласно прайс-листу за каждую единицу предоставляемой спецтехники (приложение № 1).  

Оплата работ производится заказчиком в течение 14 календарных дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить исполнителю по требованию неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть из договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают  их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

По факту оказания истцом ответчику услуг спецтехники с экипажем сторонами подписаны акты № 132 от 30.09.2019 на сумму 88 500 руб., № 133 от 30.09.2019 на сумму 17 600 руб., № 134 от 01.10.2019 на сумму 8 800 руб., № 147 от 18.10.2019 на сумму 120 000 руб., № 148 от 18.10.2019 на сумму 30 400 руб., № 149 от 18.10.2019 на сумму 38 319 руб., № 152 от 22.10.2019 на сумму 91 300 руб., № 155 от 31.10.2019 на сумму 75 100 руб., № 156 от 31.10.2019 на сумму 64 900 руб., № 157 от 31.10.2019 на сумму 67 116 руб., № 166 от 30.11.2019 на сумму 371 724 руб. 50 коп., № 176 от 12.12.2019 на сумму 44 935 руб., всего на сумму 1 018 694 руб. 50 коп. (л.д. 13-24).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 31-19/пр от 13.09.2019 на общую сумму 602 620 руб., что подтверждается платежными поручениями № 882 от 24.09.2019 на сумму 96 000 руб., № 924 от 27.09.2019 на сумму 26 400 руб., № 954 от 02.10.2019 на сумму 34 704 руб., № 978 от 02.10.2019 на сумму 88 000 руб., № 1250 от 05.11.2019 на сумму 30 400 руб., № 1254 от 05.11.2019 на сумму 120 000 руб., № 1396 от 22.11.2019 на сумму 67 116 руб., № 19 от 25.11.2019 на сумму 75 100 руб., № 108 от 09.12.2019 на сумму 64 900 руб. (л.д. 25-33).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за оказанные услуги по договору № 31-19/пр от 13.09.2019 истец направил ответчику претензию от 05.02.2020 № 01-20/пр с требованием в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 416 074 руб. 50 коп. (л.д. 7-8, 9-10).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Прокат» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прокат» (исполнитель) и ООО «СИТ» (заказчик) подписан договор оказания услуг спецтехники с экипажем № 31-19/пр от 13.09.2019 (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объекте заказчика.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  оспариваемых договорах.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 14 календарных дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты № 132 от 30.09.2019 на сумму 88 500 руб., № 133 от 30.09.2019 на сумму 17 600 руб., № 134 от 01.10.2019 на сумму 8 800 руб., № 147 от 18.10.2019 на сумму 120 000 руб., № 148 от 18.10.2019 на сумму 30 400 руб., № 149 от 18.10.2019 на сумму 38 319 руб., № 152 от 22.10.2019 на сумму 91 300 руб., № 155 от 31.10.2019 на сумму 75 100 руб., № 156 от 31.10.2019 на сумму 64 900 руб., № 157 от 31.10.2019 на сумму 67 116 руб., № 166 от 30.11.2019 на сумму 371 724 руб. 50 коп., № 176 от 12.12.2019 на сумму 44 935 руб., всего на сумму 1 018 694 руб. 50 коп. (л.д. 13-24).

Обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 31-19/пр от 13.09.2019 по указанным актам ООО «СИТ» не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты № 147 от 18.10.2019 на сумму 120 000 руб., № 155 от 31.10.2019 на сумму 75 100 руб., № 156 от 31.10.2019 на сумму 64 900 руб., № 157 от 31.10.2019 на сумму 67 116 руб. подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ответчиком акты были не только подписаны сторонами, но и скреплены их печатями.

Действительность и достоверность печати ООО «СИТ» на актах в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд исходит из того, что факт проставления печати на актах свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в данных актах.

Судом также в результате сопоставления дат подписания актов оказанных услуг и дат выставления счетов, указанных в платежных поручениях, установлено, что услуги, отраженные в актах № 155 от 31.10.2019 на сумму 75 100 руб., № 156 от 31.10.2019 на сумму 64 900 руб., № 157 от 31.10.2019 на сумму 67 116 руб., фактически были оплачены, что подтверждается соответственно платежными поручениями № 19 от 25.11.2019 на сумму 75 100 руб., № 108 от 09.12.2019 на сумму 64 900 руб., № 1396 от 22.11.2019 на сумму 67 116 руб. и что также подтверждает одобрение ООО «СИТ» действий своих представителей, расписавшихся в данных актах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 018 694 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 31-19/пр от 13.09.2019 на общую сумму 602 620 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 882 от 24.09.2019 на сумму 96 000 руб., № 924 от 27.09.2019 на сумму 26 400 руб., № 954 от 02.10.2019 на сумму 34 704 руб., № 978 от 02.10.2019 на сумму 88 000 руб., № 1250 от 05.11.2019 на сумму 30 400 руб., № 1254 от 05.11.2019 на сумму 120 000 руб., № 1396 от 22.11.2019 на сумму 67 116 руб., № 19 от 25.11.2019 на сумму 75 100 руб., № 108 от 09.12.2019 на сумму 64 900 руб. (л.д. 25-33).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 31-19/пр от 13.09.2019 составляет 416 074,5 руб.

Доказательства оплаты услуг по договору в полном объеме и отсутствия указанной, взыскиваемой истцом задолженности ООО «СИТ» в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что по его данным задолженность в пользу истца составляет всего 84 585 руб., несостоятельна, так как достоверными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «Прокат» о взыскании с ООО «СИТ» задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 31-19/пр от 13.09.2019 в размере 416 074 руб. 50 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить исполнителю по требованию неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «СИТ» не было своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договору, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 31-19/пр от 13.09.2019 за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 в размере 32 037 руб. 74 коп.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет арифметически верным, не противоречащим условиям договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 32 037 руб. 74 коп.

Иск ООО «Прокат» к ООО «СИТ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ООО «Прокат» заявлено требование о взыскании с ООО «СИТ» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг (л.д. 34), заключенный между ООО «Прокат» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, ФИО3), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам, составление претензий, исковых заявлений и других юридических документов, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, по взысканию задолженности, неустойки и прочих расходов, связанных из правоотношений по договору № 31-19/пр от 13.09.2019, заключенному между ООО «Прокат» и ООО «Строительные инновационные технологии».

В силу п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 10 000 руб.

ООО «Прокат» за оказанные юридические услуги выплачены денежные средства ФИО3 в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 05.02.2020 (л.д. 36).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Прокат» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела. 

Рассматриваемый судом спор, исходя из числа лиц, участвующих в деле, объема заявленных исковых требований и процессуального поведения сторон, не отличается повышенной сложностью, может быть отнесен к числу простых.

Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, тогда как в стоимость оплачиваемых юридических услуг истцом включено участие представителя заказчика в судебных заседаниях.

Объем выполненных представителем ООО «Прокат» ФИО3 процессуальных действий при рассмотрении иска в суде первой инстанции невелик.

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему, не содержат сложных расчетов по иску. Возражения на отзыв ответчика истцом в суд не представлялись.

Суд также отмечает, что расходы на консультирование не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ООО «Прокат», время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 10 000 руб. являются необоснованно заявленными и чрезмерными. Отвечающими критерию разумности в данном случае, исходя из факта участия представителя истца в судебном процессе только посредством подготовки процессуальных документов по делу, будут судебные издержки в размере 8 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ООО «Прокат» его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 448 112 руб. 24 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 11 962 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 12 162 руб., что подтверждено платежным поручением № 33 от 17.03.2020 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 962 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокат» задолженность по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 31-19/пр от 13.09.2019 в размере 416 074 руб. 50 коп., неустойку по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 31-19/пр от 13.09.2019 за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 в размере 32 037 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 962 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прокат» из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 33 от 17.03.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                 А.С. Жернаков