ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155022/17

03 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.10.2017; ФИО2, доверенность от 04.04.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2017; ФИО4, доверенность от 16.01.2018; ФИО5, доверенность от 16.01.2018;

рассмотрев 17 - 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО «Компания СИМ-авто»

на решение от 31 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Кукиной С.М., 

на постановление от 29 января 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., 

по делу № А40-155022/17

по иску Центральной акцизной таможни 

о взыскании суммы неоплаченного утилизационного сбора

к ООО «Компания СИМ-авто»,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания СИМ-авто» (далее - общество) о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 15.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания СИМ-авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЦАТ обратилась в суд с иском о взыскании неуплаченного обществом утилизационного сбора в отношении ввезенной в Российскую Федерацию и задекларированной на Михневском акцизном таможенном посту по таможенным декларациям (далее - ДТ) №№ 10009100/170316/0000223, 10009100/170316/0000224, 10009100/300316/0000276, 10009100/040416/0000292, 10009100/110416/0000310, 10009100/13 0416/0000326, 10009100/130416/0000327, 10009100/070716/0000709, 10009100/070716/0000708, 10009100/080716/0000719, 10009100/210716/0000786, 10009100/220716/0000792, 10009100/080816/0000866, 10009100/181016/0001133, 10009100/181016/0001134, 10009100/191016/0001140, 10009100/201016/0001146, 10009100/201216/0001391 самоходной техники: новые экскаваторы-погрузчики «NEW HOLLAND» моделей «В90В» и «В115В», классифицируемы кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0, года выпуска 2016.

В соответствии с графами 14 вышеуказанных ДТ декларантом товаров является заявитель.

Ранее общество обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным действия/бездействия, формализованного в требовании об уплате утилизационного сбора по экскаваторам-погрузчикам, задекларированным в ДТ № 10009100/201216/0001391, и не выдачи паспортов самоходных машин на них, обязании выдать паспорта без уплаты утилизационного сбора.

Однако в ходе рассмотрения судебного дела ООО «Компания СИМ-авто» приняло решение об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 производство по делу № А40-37583/17 прекращено.

За аналогичные самоходные машины (экскаваторы-погрузчики 2-х ковшовые, колесные, марка «NEW HOLLAND» модель «В115В»), задекларированные по ДТ № 10009050/130416/0000327 (далее - товар № 1), а также по ДТ № 10009050/130416/0000326 (далее - товар № 2) ООО «Компания СИМ-авто» утилизационный сбор был уплачен.

Полагая, что в настоящее время у общества имеется задолженность по уплате утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, в размере 15.000.000 руб., ЦАТ обратилась с заявлением в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Из системного толкования положений статей 21 и 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) документы, перечень которых определен пунктом 11 Правил.

Согласно пункту 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов. В соответствии с примечанием 4 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150.000 руб. Коэффициенты для расчета сумм утилизационного сбора в отношении перегружателей колесных, классифицируемых в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8429 59 000 0, установлены разделом IV Перечня.

Для новых перегружателей колесных легких массой менее 15 тонн при мощности силовой установки менее 100 л.с. соответствует коэффициент 2,5.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение пункта 17 Правил, таможенный орган письмами от 01.12.2016 № 36-13/210, от 01.02.2017 № 36-16/15 уведомил общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в срок не позднее чем через 20 календарных дней со дня получения указанного уведомления. По истечении срока, в отношении указанных товаров общество не осуществило уплату утилизационного сбора.

Таким образом, общество не уплатило утилизационный сбор в размере 15.000.000 руб. в отношении вышеуказанных самоходных машин.

Суды установили, что на Михневский акцизный таможенный пост ЦАТ представлена техническая документация на экскаваторы-погрузчики 2-х ковшовые, колесные, марка «NEW HOLLAND» модели «В115В», «В90В».

Перечень включает в себя раздел IV «Перегружатели колесные», в том числе, классифицируемые по классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0 (указан в 33 графе вышеуказанных ДТ). Таким образом, данный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС был заявлен обществом при декларировании спорных товаров.

Согласно пояснениям, изложенным в письмах Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.08.2016 № 52835/07 и от 16.12.2016 №81724/07 требование об уплате утилизационного сбора распространяется также в отношении экскаваторов-погрузчиков, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0, которые могут быть оснащены широким перечнем навесного оборудования, позволяющего существенно расширить сферу применения данного вида техники, и использовать ее как для земляных работ, так и для погрузочно-разгрузочных работ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными, доказанными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу № А40-155022/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания СИМ-авто» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко