﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-2310/2020

18 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

Медведева Н.С., паспорт,

от финансового управляющего Чурагулова В.И.: Чинаева Д.М., доверенность от 21.01.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-135396/2021) финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-2310/2020/сд.1 (судья  Тетерин А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича к Медведевой Наталье Сергеевне об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Беляева Евгения Александровича,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Беляева Евгения Александровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Беликов Евгений Евгеньевич. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51(6772).

Финансовый  управляющий Чурагулов В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 09.11.2017 №78 АБ 3702493.

Определением суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 31.03.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, спорная квартира является предметом залога (ипотеки). Следовательно, по мнению финансового управляющего, то обстоятельство, что квартира представляет собой единственное жилье для ответчика и её несовершеннолетнего сына, не исключает возможность реализации объекта для целей удовлетворения требований залогового кредитора – публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург».

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а Медведева Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Беляевым Евгением Александровичем и Медведевой Натальей Сергеевной 19.07.2015  заключён брак.

09.11.2017 между Беляевым Е.А. и Медведевой Н.С. подписан брачный договор № 78 АБ 3702493, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Садиковой Татьяной Викторовной, в который включены, в частности, следующие условия: «Все движимое и недвижимое имущество, которое Супруги приобрели в период брака, находится в их совместной собственности. Исключением из установленного в настоящем Договоре правового режима имущества супругов будет являться квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, д. 6, корпус 2, строение 1, квартира 477, которая будет являться во время брака и в случае его прекращения собственностью гр. Медведевой Натальи Сергеевны». 

Брак между Должником и Медведевой Н.С. прекращён 23.05.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 21.04.2020 по делу №2-305/2020-59.

По мнению финансового управляющего, брачный договор между Беляевым Е.А. и Медведевой Н.С. заключён с целью причинения имущественного вреда кредиторам, что в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания сделки недействительной. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансовым управляющим в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения брачного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Так, в составе денежных обязательств Беляева Е.А. по состоянию на 09.11.2017 числились следующие обязательства:

- на сумму 4 409 209,09 руб. согласно кредитному договору с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 10.09.2015 №0132-15-006337, а также графику фактического погашения задолженности по указанному договору;

- на сумму 744 175,65 руб. - задолженность из кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» №2212-N8/01125 от 13.01.2017;

-  на сумму 403 365,20 руб. - задолженность по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» №2212-N83/00853 от 15.02.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что к спорной квартире не может быть применен режим совместной собственности и признание брачного договора недействительным не повлечет возврата имущества в конкурсную массу должника.

Из положений, содержащихся в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов обособленного спора, первоначальный взнос на квартиру в размере 5 924 000 руб. внесён ответчиком из личных средств, взятых в долг у матери ответчика. Наличие денежных средств в указанном размере подтверждается договором купли-продажи другой квартиры от 07.09.2015.

Из представленных в дело доказательств видно, что, начиная с 08.11.2015 и по настоящий момент, то есть и после возбуждения в отношении Беляева Е.А. дела о несостоятельности, все платежи по кредитному договору оплачивались исключительно Медведевой Н.С. за счёт собственных денежных средств. Расходы на содержание квартиры несла также Медведева Н.С.

Финансовый управляющий и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», настаивая на недействительности брачного договора, указали на то, что постановлением от 27.04.2021 по делу №А56-2310/2020/тр.1 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учёл включённые определением суда первой инстанции от 24.07.2020 по названному спору в реестр требований кредиторов Беляева Е.А. требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 4 215 165,64 руб. как обеспеченные залогом квартиры кадастровый номер 78:14:0007610:5834, площадью 77,2 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 6, корпус 2, строение 1, квартира 477.

Вместе с тем, на дату оглашения резолютивной части названного постановления (22.04.2021) ответчик 30.03.2021 полностью погасила задолженность по кредитному договору от 10.09.2015 №0132-15-006337, что подтверждается уведомлением ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на 26.04.2021 спорная квартира принадлежит на праве собственности Медведевой Н.С., сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости отсутствуют.

Об исполнении кредитных обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в полном объёме финансовый управляющий уведомлен 14.04.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего не отрицал того, что сведения о погашении Медведевой Н.С. кредита, полученного на основании кредитного договора от 10.09.2015 №0132-15-006337, ни финансовый управляющий, ни банк до суда апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора №А56-2310/2020/тр.1 не довели.

Доказательств того, что банк не принял исполнение со стороны Медведевой Н.С. и вернул полученные от неё денежные средства в счёт погашения обязательств по кредитному договору от 10.09.2015 №0132-15-006337, не имеется.

Таким образом, жилое помещение утратило статус залогового вследствие погашения задолженности по кредитному договору в полном объёме ещё 30.03.2021. При этом в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей финансовый управляющий должен был самостоятельно при получении сведений и документов о погашении кредита внести сведения в реестр требований кредиторов, тем самым обеспечив соответствие реестра фактическим обстоятельствам.

Оценив всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестности в поведении финансового управляющего и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в части определения судьбы спорной квартиры посредством сохранения за ней залога, а за банком – статуса залогового кредитора при отсутствии для этого правовых и фактических обязательств.

Учитывая, что целью получения кредитных денежных средств изначально было  приобретение квартиры в интересах и в собственность Медведевой Н.С., которая достигнута вследствие исполнения ответчиком в полном объёме обязательств по погашению кредита, то апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-2310/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен