ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88781/2022

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2025 

рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О2-ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-88781/2022, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «О2-ГРУПП» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» о признании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О2ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» 01.09.2022 о признании недействительным одностороннего отказа от договоров лизинга, признании ничтожным положения п. 5.9 Правил лизинга, взыскании неосновательного обогащения, убытков. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО «Газпром газомоторное топливо»).  

30.01.2023 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в которых истец просит признать недействительным односторонний отказ, выраженный в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, признании ничтожным п. 5.9 Правил лизинга, взыскании убытков, сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга.  

23.11.2023 Истцом исковые требования уточнены, Истец просил признать ничтожными п. 5.9 Правил лизинга, сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга в сумме 71 856 097,54 руб.  

От требований о признании недействительным одностороннего отказа от Договоров лизинга, о взыскании убытков Истец отказался, отказ от исковых требований принят судом.  

Решением от 25.05.2025 с учетом дополнительного решения от 18.06.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции основано на ошибочном выводе о признании истцом задолженности перед ответчиком по договорам лизинга, судом не рассмотрены доводы истца об ошибках в расчетах ответчика, суд учел неверно рассчитанный размер долга при оценке размера неустойки.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ссылается на то, что судом оценены представленные в материалы дела доказательства просрочки исполнения обязательств истцом перед ответчиком по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, суд, при оценке представленных доказательств пришел к выводу о наличии оснований у Ответчика по расторжению договоров лизинга в связи с тем, что на дату расторжения договоров лизинга имелась задолженность на сумму, которая превышает 5 % от стоимости лизингового имущества, а также по глубине задолженности, которая превышает 3 (три) месяца. Истцом не представлено доказательств возникновения обязательств между истцом и ответчиком по зачету поступающих денежных средств от ООО «Газомоторное топливо» в счет лизинговых платежей по договорам лизинга. Согласно представленным расчетам сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингодателя.  

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, (лизингодатель) и установлено судом первой инстанции между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и следующими лицами (лизингополучатели) были заключены договоры лизинга:  

с ООО «КСН» (ИНН 

<

***>) договор лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2019- 30709 от 22.10.2019 и № 77-ЮЛ-KIA-2019-30734 от 02.12.2020  

с Истцом ООО «О2-ГРУПП» договор лизинга № 78-ЮЛ-Volkswagen2020-12-43020 от 02.12.2020  

с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) Договор лизинга № 2780035179, 2780035180 от 18.10.2019  

с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) Договор лизинга № 2770035409, 2780035483 от 06.12.2019  

с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) Договор лизинга № 2770035441 от 06.12.2019  

С ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) Договор лизинга № 2780035456 от 06.12.2019  

Согласованные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателям во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.  

Указанные лизингополучатели осуществили установку на транспортные средства (предметы лизинга) газобаллонное оборудование.  

Ответчик осуществил финансирование и приобретение этого оборудования в рамках заключенных договоров лизинга:  

С ООО «О2-ГРУПП» - Договор лизинга № ГБО-2020-0026 и № ГБО2020-0025 от 20.10.2020  

с ИП ФИО2 – Договор лизинга № ГБО-2020-0022 от 20.10.2020 С ИП ФИО3 – Договор лизинга № ГБО-2020-0028 от 20.10.2020 С ИП ФИО4 – Договор лизинга № ГБО-2020-0021 от 20.10.2020 С ИП ФИО5 – Договор лизинга № ГБО-2020-0024 от 20.10.2020  

По всем указанным договорам была произведена установка газобаллонного оборудования, которое согласно условиям заключенных договоров было выбрано непосредственно лизингополучателями.  

Впоследствии между указанными лицами и истцом были заключены соглашения о замене лица в обязательстве, в результате которых к истцу перешли все права и обязанности прежних лизингополучателей.  

Графиками лизинговых платежей к Договорам лизинга, установлены размер и сроки внесения лизинговых платежей.  

В пункте 11.2 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 № 238 (далее – Правила лизинга) стороны предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения лизингополучателем обязательств по оплате платежей по Договорам лизинга.  

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило ответчику уведомление от 22.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга и потребовало вернуть предметы лизинга.  

Предметы лизинга изъяты по актам возврата предмета лизинга. 

Судом проверены расчеты, представленные в материалы дела сторонами, и установлено следующее:  

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга  

лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.  

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

При этом само по себе несогласие истца с ценой реализации предметов лизинга, не означает, что лизингодатель действовал недобросовестно или неосторожно при определении стоимости.  

Истцом не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что лизингодатель намеренно или по неосторожности занизил стоимость предметов лизинга в ходе их реализации.  

В материалы дела ответчиком приложены Договоры купли-продажи, акты приемки-передачи, в обоснование стоимости реализации предметов лизинга, а также отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств.  

Указанный отчет сделан на основании представленных ответчиком документов: актов изъятия предметов лизинга, фотографических снимков, отчетов об изъятии, на которые имеются ссылки в актах изъятия.  

Стоимость реализации предметов лизинга, реализованных ответчиком, соответствует стоимости реализации предметов лизинга, указанных в Отчете об оценке.  

На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств стоимости реализации предметов лизинга, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств стоимости реализации стоимость реализации предметов лизинга на основании представленного отчета об оценке, договоров купли-продажи.  

Судом дана оценка позиции ответчика о необходимости принятия в качестве доказательства реализации заключения специалиста, представленного в материалы дела истцом. Заключение специалиста сделано без учета данных о реальном состоянии возвращенных предметов лизинга, без учета работы транспортных средств в качестве такси, а также без учета нахождения предметов лизинга в залоге у финансирующего банка.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом доводов ответчика и приведенных в материалы дела доказательств, отчетом об оценке рыночной стоимости правомерно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости реализации имущества для расчета сальдо встречных обязательств по договору.  

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлено ходатайство о проведении оценки стоимости транспортных средств, так как, по мнению истца, стоимость предметов лизинга, реализованных ответчиком, не соответствует рыночной стоимости на дату реализации, истец также возражал против отчета о рыночной стоимости предметов лизинга.  

В качестве доказательств ссылался на заключение специалиста, представленное в материалы дела. 13.03.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу определено внести на депозит суда денежные средства для оплаты услуг выбранной истцом экспертной организации.  

Указанное определение исполнено не было, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы стоимости реализации транспортных средств, вынесено определение от 17.04.2024 года.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения для целей расчета сальдо встречных обязательств стоимости предметов лизинга, указанных Истцом и принимает значения стоимости реализации предметов лизинга, указанных ответчиком.  

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления № 17.  

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Пунктом 3.3 Постановления № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  

финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. В соответствии с пунктом 3.4 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

В соответствии с пунктом 3.5 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.  

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты сторон и установлено следующее:  

По договору лизинга 77-ЮЛ-Volkswagen-2020-12-43020 стороны спорят относительно стоимости реализации предметов лизинга, пени, штрафа за безакцепт.  

По договору лизинга 77-ЮЛ-KIA-2019-10-30734 стороны при расчете сальдо спорят относительно стоимости реализации предметов лизинга, пени, штрафа за безакцепт.  

По договору лизинга 77-ЮЛ-KIA-2019-10-30709 стороны при расчете сальдо спорят относительно стоимости реализации предметов лизинга, пени, штрафа за безакцепт.  

По договору лизинга 2780035483 стороны при расчете сальдо спорят относительно стоимости реализации предметов лизинга, размера внесенных лизинговых платежей 7 288 888,84 руб. заявленных ответчиком против 7 623 218,96 руб. пени, штрафа за безакцепт.  

По договору лизинга 2780035456 стороны при расчете сальдо спорят относительно стоимости реализации предметов лизинга, пени, штрафа за безакцепт, относительно платежей, который истец по договору депозитной механики включает в расчет сальдо встречных обязательств по договору.  

По договору лизинга 2780035180 стороны при расчете сальдо спорят относительно стоимости реализации предметов лизинга, размера внесенных лизинговых платежей, которые истец по договору депозитной механики включает в расчет сальдо встречных обязательств по договору пени, штрафа за безакцепт.  

По договору лизинга 2780035179 стороны при расчете сальдо спорят относительно стоимости реализации предметов лизинга, размера внесенных лизинговых платежей, которые истец по договору депозитной механики включает в расчет сальдо встречных обязательств по договору пени, штрафа за безакцепт.  

По договору 2770035441 стороны при расчете сальдо спорят относительно стоимости реализации предметов лизинга, размера внесенных лизинговых платежей, которые Истец по договору депозитной механики включает в расчет сальдо встречных обязательств по договору, пени, штрафа за безакцепт.  

По договору 2770035409 стороны при расчете сальдо спорят относительно стоимости реализации предметов лизинга, размера внесенных лизинговых платежей которые Истец по договору депозитной механики включает в расчет сальдо встречных обязательств по договору, пени, штрафа за безакцепт.  

Судом первой инстанции проверены расчеты истца и ответчика. 

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.  

Судом при расчете сальдо встречных обязательств применяется стоимость реализации предметов лизинга по результатам отчета об оценке рыночной стоимости, представленной ответчиком.  

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих применение цены реализации, указанных в расчетах сальдо встречных обязательств.  

От проведения судебной экспертизы истец уклонился. доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика при реализации предметов лизинга в материалы дела не представлено. Более того истцом не представлены доказательства содействия Ответчику в поиске покупателя лизингового имущества по предложенной или более высокой цене, чем предметы лизинга были реализованы.  

Ссылки истца на то, что, по его мнению, стоимость реализации ответчиком была занижена, не подтверждена материалами дела. Относительно разницы в расчетах внесенных лизинговых платежей между сторонами суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что указанные платежи осуществлялись в счет исполнения иного договора, указанные платежи не имеют назначения покрытия финансирования по лизинговой сделке, а направлены на погашение обязательства из другого договора.  

Истец утверждает, что права и обязанности по договору депозитной механики перешли истцу в связи с заключением соглашения о замене лица в обязательстве, следовательно, указанные платежи должны быть включены в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.  

В материалы дела не представлены доказательства наличия интереса истца в исполнении договора депозитной механики, оплаты по указанному договору не производились с момента перехода прав и обязанностей по договорам лизинга от первоначальных лизингополучателей, договоры не исполнялись.  

Внесение платежей по договору депозитной механики в расчет сальдо по лизинговому договору судом первой инстанции отклонен правомерно на основании того, что договор депозитной механики – соглашение сторон (первоначальных лизингополучателей по сделке), предусматривающий возмещение стоимости предмета лизинга при условии наступления страхового случая в период действия договора лизинга.  

Указанные платежи по договорам депозитной механики не относятся к лизинговым платежам, следовательно, указанные платежи нельзя учитывать при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, так как платежи не являются лизинговыми платежами.  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав и обязанностей по договорам депозитной механики от первоначальных лизингополучателей истцу.  

Судом апелляционной инстанции проверены доводы подателя апелляционной жалобы о принадлежности выплаты по договору, заключенному между ООО «Газпром газомотороное топливо» и ООО «КОНТРОЛ лизинг», которое истец включил в расчет сальдо встречных обязательств по договорам в состав возвращенного финансирования по сделке.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения указанной выплаты в расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга и соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего: Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой  

аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.  

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В соответствии с материалами дела акт приема-передачи поверхностей транспортных средств в аренду (Приложение № 102 к исковому заявлению) от «22» октября 2021 года подписан между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Газпром газомоторное топливо».  

Сведения относительно участия истца в подписании акта в нем не отражены. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является сильной стороной, предложил для заключения договора ГБО типовую форму договора, в которой отсутствовало условие о предоставлении субсидии.  

Договор лизинга газобалонного оборудования является лизинговой сделкой по смыслу Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с условиями которой предусмотрен порядок оплаты лизинговых платежей по договору лизинга лизинговой компании.  

Обстоятельства относительно достижения договоренности распределения поступлений от третьих лиц на лизинговые платежи по другим сделкам истца, на которые ссылается Истец, не доказаны представленными в материалы дела документами. ООО «Газпром газомоторное топливо» опроверг информацию о том, что денежные средства были зачислены на счет ООО «КОНТРОЛ лизинг» во исполнение обязательства перед ООО «О2ГРУПП».  

Напротив, ООО «Газпром газомоторное топливо» подтвердило, что сделка, по которой была проведена оплата, была заключена между третьим лицом и ответчиком, денежные средства оплачены в полном объеме.  

Судом принимаются доводы ответчика о том, что при заключении договора цессии между первоначальными лизингополучателями и истцом последний мог отказаться от заключения сделок на указанных условиях, однако, принял права и обязанности в том объеме, который имели первоначальные Лизингополучатели.  

ООО «КОНТРОЛ лизинг» стороной указанных сделок не являлось, следовательно, доводы о сильной стороне договора в указанном случае неприменимы.  

Истец должен был как разумный участник гражданского оборота предусмотреть все необходимые и достаточные условия для заключения сделки в том объеме и на тех условиях, которые требовались для него.  

Ссылка на недобросовестность ответчика в указанном случае недопустима. 

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (см. 434 ГК РФ).  

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения обязательств между истцом и ответчиком по зачету поступающих денежных средств от ООО «Газомоторное топливо» в счет лизинговых платежей по договорам лизинга.  

Истец ссылается на практику Верховного суда РФ по делу № А40- 224969/2020 относительно государственной субсидии.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца со ссылкой на настоящую судебную практику, так как по рассматриваемому делу позиция была выражена относительно субсидии государства на возмещение затрат по оплате авансового платежа по договору лизинга.  

Это субсидия прямая, она подлежит возмещению со стороны государства при наличии обстоятельств и условий ее выдачи в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета для возмещения потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451.  

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета для возмещения потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 Предоставляемая государством субсидия призвана уменьшить сумму платежей, вносимых лизингополучателем, то есть направлена на удешевление сделки для последнего и для целей исполнения обязательств по договору выкупного лизинга должна рассматриваться как предоставление, совершенное лизингополучателем (часть предоставленного им финансирования).  

Соответственно, траты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, компенсированные за счет субсидии, не могут рассматриваться в качестве финансирования, подлежащего возмещению со стороны лизингополучателя в рамках договора лизинга. Указанная практика неприменима к отношениям сторон по настоящему спору.  

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о признании ничтожными п. 5.9 Правил лизинга по мотивам того, что отказ в удовлетворении указанного требования повлечёт за собой неверный расчет сальдо встречных обязательств в части возврата финансирования по сделке истцом, а также не позволит определить размер задолженности истца на дату расторжения договоров лизинга. Судом апелляционной инстанции проверены доводы подателя жалобы и установлено следующее:  

В соответствии с положениями ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

Таким образом, при рассмотрении споров судом должно быть установлено, что у истца имеется законный интерес в удовлетворении заявленного требования. Истцом заявлено требование о признании ничтожными положения пунктов 5.9 Общих правил лизинга имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 331, утвержденных 06.12.2019 года, устанавливающее очередность погашения задолженности лизингополучателя (далее - Правила).  

В качестве обоснования ничтожности истец ссылается на два обстоятельства:  

1. Правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 (п. 27) (см. стр. 13-14 Искового заявления);  

2. При применении правильной очередности просрочка Истца была бы гораздо меньше (см. стр. 2 возражений истца на пояснения ответчика, представленные им к заседанию 29.05.2024).  

Требование о применении последствий признания пункта 5.9 правил лизинга ничтожным истцом не предъявлено.  

В п. 27 Обзора указано, что при применении соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству сумма уплаченных лизингополучателем платежей превысила его задолженность по лизинговым платежам, то у лизингодателя отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.  

Таким образом, в положении приведенного Обзора указано, что интерес Истца заключается именно в применении последствий признания пункта правил лизинга ничтожным.  

Само по себе признание пункта ничтожным без доказанного интереса стороны, а также без требования о применении последствий ничтожности, судом не рассматривается.  

Вопреки доводам истца, ответчиком представлен расчет глубины задолженности Истца по договорам лизинга (см. стр. 33 Пояснений лица в порядке ст. 81 АПК РФ (итоговая позиция по делу с контр расчетом заявленных требований) от 29.05.2024 г.; стр. 3 Отзыва на возражения истца от 14.06.2024 к судебному заседанию 19.06.2024; приложение № 3 к Отзыву Ответчика на возражения Истца к судебному заседанию 17.07.2024; стр. 3 Отзыва на дополнительные пояснения Истца к расчетам к судебному заседанию 11.09.2024; стр. 28-30 Отзыва на ходатайство об изменении исковых требований к судебному заседанию на 08.11.2024), приложение к отзыву на апелляционную жалобу, которое составляет более 5 % от стоимости предметов лизинга.  

Указанный расчет был сделан на основании взаимной сверки расчетов сторон без учета применения п. 5.9 Правил лизинга. Истцом указанный расчет не оспорен.  

Таким образом, само по себе признание пункта Правил лизинга ничтожным в отсутствие интереса стороны, подлежащего защите, противоречит действующего процессуальному законодательству, а также практике Обзора по лизингу, на которую ссылается Истец.  

Указанное не исключает обязанности суда проверить правомерность расторжения договора лизинга, а также порядок расчета сальдо.  

Определением суда первой инстанции ответчику было предложено провести сверку переразнесений и представить расчет глубины просрочки задолженности согласно платёжным поручениям, представленным в материалы дела.  

Ответчик представил указанный расчет, расчет проверен судом первой инстанции.  

Контррасчет истца, представленный в материалы дела, пояснения истца, данные в судебном заседании, подтверждают, что расчет глубины просрочки сделан с учетом платёжных поручений, представленных в материалы дела.  

Разрыв в расчетах сторон идет на разницу поступлений по договорам Депозитной механики, которые не являются лизинговыми платежами по смыслу действующего законодательства РФ и оспариваются ответчиком.  

Ответчик представил расчет сальдо встречных обязательств, в котором размер полученного финансирования от лизингополучателя рассчитан на основании данных, взятых из платежных поручений, представленных в материалы дела Истцом.  

Истец спорил по размеру, но утверждал, что разницу в расчете сторон составляют платежи по договорам депозитной механики, а также платежи от ООО «Газпром газомоторное топливо».  

Иных доказательств или расчетов в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд при проверке расчетов сторон руководствовался разнесением лизинговых платежей в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса РФ, указанные платежи были учтены ответчиком в соответствии с назначением платежей, указанных в платежных поручениях, представленных Истцом в материалы дела.  

Разницу между расчетами сторон составляют выплаты, которые не имеют лизинговой природы и не могут быть отнесены к возврату финансирования по сделке. Иное толкование приведет к неосновательному обогащению на стороне Истца.  

Более того, истец не лишен возможности взыскать указанные платежи с первоначальных лизингополучателей по сделке, если соглашением между ними была предусмотрена выплата указанных денежных средств в пользу Истца по соглашению о замене лица в обязательстве.  

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа по схожему спору, стороной в котором является Ответчик, по делу № А56-79721/2022 если какие-либо общие правила применяются к правоотношениям сторон, они становятся условиями договора, в связи с чем никаких правовых оснований исключать из условий договоров лизинга именно пункт 5.9 Общих правил не имеется, однако суд должен проверить основания для применения статьи 319 ГК РФ и пункта 27 вышеприведенного Обзора.  

Согласно указанной практике судом апелляционной инстанции проверены расчеты сторон и сделан вывод о правомерности расторжения договоров лизинга с учетом имевшейся просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей. Удовлетворение самостоятельного требования о признании п. 5.9 ничтожным в настоящем споре не требуется.  

Истцом заявлено требование о снижении размера пеней, штрафа за непредоставление соглашения о безакцепте в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование снизил размер неустойки за применение штрафа за непредоставление соглашения о безакцепте, в отношении снижения размера пеней суд первой инстанции отказал в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства признания задолженности перед ответчиком в размере 16 627 086 руб. 80 копеек, которая включает неустойку.  

На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ при условии признания указанной задолженности, недопустимо.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения договорных обязательств и получения ответчиком необоснованной выгоды кредитора, в части начисленной неустойки в виде пени, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

Расчет начисленной ответчиком неустойки (пени) за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.  

В пункте 13 договора указано, что не позднее установленной в договоре даты уплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания договора, лизингополучатель обязан заключить с банком, с которым у него заключен договор банковского счета, соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей, при просрочке уплаты лизингового платежа более 10 банковских дней.  

Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить его на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора лизинга и обеспечить действие соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по договору.  

В этом же пункте предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с  

лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.  

В случае несвоевременной или частичной уплаты установленных договором платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 9.1 Правил лизинга).  

Пунктом 9.3 Правил лизинга регламентировано, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 15 банковских дней лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.  

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.  

 В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)».  

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.  

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353). Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

 При заключении договора истец должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.1 Правил лизинга неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей.  

Ответчиком в составе встречного предоставления лизингодателя заявлена помимо прочего неустойка в виде штрафа, начисленного на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.  

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.  

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.  

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.  

Установленная договором ставка начисления неустойки в силу своей значительности не может не приводить к существенному увеличению объема обязательств лизингополучателя относительно первоначальных условий предоставления финансирования, в особенности, если ее начисление производится за весь период действия договора, как это имело место по настоящему делу.  

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в заявленном размере не имеется.  

Вместе с тем, исходя из поведения сторон при исполнении обязательств, условий договора, а также установленных пределов осуществления гражданских прав, суд, с учетом положений ст.ст. 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 422 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа соразмерно начисленной неустойки за просрочку лизинговых платежей в сумме 5 745 185 руб.  

В данном случае начисленная ответчиком и присужденная судом неустойка в виде пени и штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.  

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.  

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения, является правомерным требование общества о взыскании неустойки с лица, нарушившего данное обязательство.  

В соответствии с разъяснениями п.21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  

26.04.2017) отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.  

Относительно довода о том, что истцом не признан долг на сумму 16 млн. руб., судом исследованы материалы дела и установлено, что истец при направлении искового заявления приложил переписку, согласно которой уточнял у ООО «КОНТРОЛ лизинг» сроки погашения имеющейся задолженности.  

Указанное письмо содержало в себе файл формата эксель с указанием внесенных лизинговых платежей, а также сумму задолженности перед лизинговой компанией.  

Таким образом, истцом в материалы дела представлено указанное доказательство, контр расчет или иные заявления относительно указанной задолженности в материалы дела не представлены.  

 Сальдо в пользу лизингодателя, с учетом встречного предоставления лизингодателя составляет (Сумма обязательств лизингополучателя на дату реализации минус Размер фактического предоставления лизингополучателя)  

По договору лизинга 77-ЮЛ-Volkswagen-2020-12-43020 23839649,33-23015774,16=823875,17  

По договору лизинга 77-ЮЛ-KIA-2019-10-30734 27131780,91-23808197=3323583,91  

По договору лизинга 77-ЮЛ-KIA-2019-10-30709 27131780,91-23808197=3323583,91  

По договору лизинга 2780035483 26864237,45-23916391=2947846,45 

По договору лизинга 2780035456 26864237,45-21508885,98=5355351,47 По договору лизинга 2780035180 25974303,97-27678933,56=-1 704 629,59 По договору лизинга 2780035179 25912929,66-28008134,42=-2095841,76 По договору лизинга 2770035441 26961960,27-23753649,80=3208310,47  

По договору лизинга 2770035409 24954801,06-26892467,70=-1 937 666,64  

Сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в пользу  

лизингодателя (ответчика): 823 875,17 + 3 323 583,91 (пени 379 500) + 3 323 5833,91 (пени 379 500) + 2 947 846,45 ( 335 800 пени) + 5 355 351,47 (3 220 262,50 пени) + 3 208 310,47 (пени 217 600) – 1 937 666,64 (пени 57 600) – 1 704 629,59 (пени 154 769,13) – 2 095 841,76 (пени 567 601,21) = 13 244 413,39 сальдо на стороне ответчика (лизингодателя) + (пени 5 312 632,84) + (штраф за безакцепт 5 312 632,84 снижен на основании заявления Истца о применении 333 ГК РФ)  

Итого: чистое сальдо 13 244 413,39 руб., с учетом пеней 18 557 046,23 руб., с учетом штрафа за безакцепт 75 218 339,75 руб., такие образом, даже без учета штрафных санкций и пени сальдо сложилось в пользу лизингодателя.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи  

М.В. Балакир 

 Н.А. Бугорская