199/2017-493797(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8272/2016

26 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: от истца (заявителя): Ильина М.С. – доверенность от 22.08.2017 № 46 от ответчика (должника): Аскольская С.С. – доверенность от 27.12.2016 № 01/Д-38У 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24307/2017) АО "Сосновоборэлектромонтаж" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2017 по делу № А56-8272/2016 (судья Семенова И.С.), принятое  

по иску АО "Сосновоборэлектромонтаж" к ОАО "Стройтрансгаз" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Сосновоборэлектромонтаж", место нахождения:  188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 64, ОГРН  1024701760005, ИНН 4714000363 (далее - АО "СЭМ"), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Стройтрансгаз", место  нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, корп. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН  5700000164 (далее - АО "СТГ"), 33 421 190 руб. 03 коп. гарантийного удержания, 4  493 961 руб. 56 коп. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2016 оставлены без изменения.  

10.04.2017 от акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" поступило  заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" 350  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017 требования Истца  удовлетворены в части взыскания с Ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части отказано.  

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  размер судебных расходов, заявленный им к взысканию, является документально  обоснованным и отвечает критерию разумности. При этом суд, в отсутствие каких  либо доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, произвольно  снизил его до 70 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, АО "Сосновоборэлектромонтаж"" являясь  истцом по настоящему делу, заключило договор об оказании юридических услуг от  15.04.2015 № ЮУ-11/2015, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к нему с ООО  «Юридическим бюро «Григорьев и партнеры». Оказанные услуги приняты  заказчиком и оплачены на основании платежных поручений от 22.11.2016 № 6978,  от 22.11.2016 № 6980, от 13.06.2017г. № 3636 на сумму 350 000 руб.  

Поскольку заявленные исковые требования Истца удовлетворены судами в  полном объеме, и судебный акт по настоящему делу считается принятым в его  пользу, он обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на  оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., с учетом объема оказанных  услуг, сложности и длительности дела, признал возможным уменьшить размер  заявленных к взысканию расходов до 70 000 руб.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Из материалов дела усматривается, что Истцом фактически понесены расходы  на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. за рассмотрение дела судами  трех инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд  обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов  сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  

характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления  нарушенного права.  

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных  издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при  непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных  заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах  лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные  пределы.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Апелляционная коллегия полагает правомерным снижение судом первой  инстанции размера судебных расходов с 350 000 руб. до 70 000 руб., с учетом  количества проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой  инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное  заседание в суде кассационной инстанции), а также сложности спора и объема  представляемых доказательств.  

При этом суд правомерно принял во внимание, что наличие задолженности по  оплате работ в сумме 4 493 961 руб. 56 коп. и возврату гарантийных удержаний в  размере 33 421 190 руб. 03 коп. ответчиком не оспаривалось и не опровергалось в  ходе рассмотрения спора по существу. Доводы Ответчика сводились к пропуску  срока исковой давности по отношению к основной части задолженности.  

Таким образом, данный спор не относится к категории сложных споров,  имеется обширная судебная практика, сложившаяся по данной категории споров.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление  Истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено  судом первой инстанции частично в размере 70 000 руб.  

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2017 по делу N А56-8272/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева