416/2018-54715(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20472/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В., 

 Мелихова Н.В. –  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу арбитражного управляющего Караваева Владислава  Сергеевича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий)  на определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 04.10.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.,  Логачёв К.Д.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (650070,  город Кемерово, улица Тухачевского, 58В, ИНН 4206012543,  ОГРН 1024200708058, далее - ООО «Трансхимресурс», должник), принятые  по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России», Банк) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Трансхимресурс» Караваева В.С.  

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий  

Караваев В.С. и его представитель Яковлева Е.П. по доверенности от  07.02.2018.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в  Арбитражный суда Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего: по привлечению к процедуре банкротства для  проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы и  проведения финансового анализа деятельности должника общества с  ограниченной ответственностью «Сфера Аудит» (далее – ООО «Сфера  Аудит») с выплатой вознаграждения за счет средств должника; по  привлечению к процедуре банкротства специалиста Максимлюк Екатерину  Юрьевну для оказания услуг по поиску арендатора на объект недвижимости  с выплатой вознаграждения за счет средств должника; по привлечению к  процедуре банкротства специалистов Нагибина Валерия Павловича,  Бондаревского Владимира Ивановича с установлением фиксированного  размера оплаты труда ежемесячно и выплатой вознаграждения за счет  средств должника; по привлечению к процедуре банкротства специалиста  общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Бизнес эксперт»  (далее – ООО «Аналитик Бизнес эксперт») для проведения оценки объектов  недвижимого имущества, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк с выплатой  вознаграждения за счет средств должника; по оплате вознаграждения  организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью  «Аукционный центр» (далее – ООО «Аукционный центр») в размере  

8 350 000 руб. за счет средств должника; по нарушению порядка  распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника, находящегося в залоге у Чукреева И.В.  

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Седьмого  

арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена частично:  признаны незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного  управляющего Караваева В.С., исполнявшего обязанности конкурсного  управляющего должником: привлечение ООО «Сфера Аудит» для  проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015 год и финансового  анализа деятельности должника с выплатой вознаграждения за счет средств  должника; привлечение Максимлюк Е.Ю. для оказания услуг по поиску  арендатора на объект недвижимости с выплатой вознаграждения за счет  средств должника; привлечение Нагибина В.П., Бондаревского В.И. с  установлением фиксированного размера оплаты труда ежемесячно и  выплатой вознаграждения за счет средств должника; нарушение порядка  распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника, находящегося в залоге у Чукреева И.В., в том числе оплату  вознаграждения организатору торгов ООО «Аукционный центр» в размере  8 350 000 руб. за счет средств должника. В удовлетворении жалобы в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части  удовлетворения жалобы, принять новый судебный акт об отказе  

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий  ссылается на обоснованность привлечения специалистов Максимлюк Е.Ю.,  Нагибина В.П., Бондаревского В.И., ООО «Сфера-Аудит».  

По мнению арбитражного управляющего, им не допущены нарушения  при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника, являющегося предметом залога.  

Арбитражный управляющий полагает, что выводы судов противоречат  фактическим обстоятельствам дела, доказательства исследованы судами не  полно.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Банком, не приобщен  к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении спора  (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).  

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как  соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих  

в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав  

и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему  законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного  управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника и меры  

по обеспечению его сохранности. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В жалобе Банк указал на необоснованное привлечение арбитражным  управляющим для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015,  2016 годы и проведение финансового анализа деятельности должника  

ООО «Сфера Аудит» с выплатой вознаграждения за счет денежных средств  должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный  управляющий заключил с ООО «Сфера-Аудит» договор от 30.06.2017   № 5/2017 по аудиту бухгалтерской отчетности должника за отчетный период,  окончившийся 31.12.2015, 31.12.2016, в том числе анализу финансового  состояния должника и анализу сделок, в срок до 30.09.2017 (пункты 1.1, 3.2,  3.4 договора).  

Стоимость услуг аудитора в соответствии с пунктом 3.5 составила 1 189 000 руб. 

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 129  Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4 части 1  статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской  деятельности», принимая во внимание, что отчетность должника за 2012- 2015 годы прошла аудиторскую проверку, которая никем не оспорена, а  анализ финансового состояния должника проведен временным  управляющим, пришли к правильному выводу о необоснованном  привлечении аудитора для проверки всей отчетности должника за 2015 год,  для анализа финансового состояния должника.  

Суды также приняли во внимание то, что из акта сдачи-приемки  результатов услуг по договору от 30.06.2017 № 5/2017 следует, что  аудиторские заключения за 2015, 2016 года получены конкурсным  управляющим 12.10.2017. Вместе с тем, обязанность, установленная пунктом  2 статьи 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» конкурсным  управляющим не исполнена вплоть до даты его отстранения от исполнения  обязанностей.  

Банк также указал на необоснованное привлечение конкурсным  управляющим Максимлюк Е.Ю. на основании заключенного с последней  договора на оказание услуг от 01.04.2017 по поиску арендатора на объект  недвижимости.  

Согласно названному договору заказчик поручает, а исполнитель  обязуется за вознаграждение оказать услуги по поиску и подбору  приемлемых для заказчика арендаторов на объект недвижимости или его  часть, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Карболитовская, 20,  помещение № 2; город Новокузнецк, улица Фестивальная, 23;  

город Новокузнецк, проспект Строителей, 95, с оплатой в размере 15 000 руб.  ежемесячно (пункты 1.1, 3.1 договора).  

В соответствии с актом об оказании услуг от 26.05.2017 № 1 по договору  Максимлюк Е.Ю. в рамках договора в период с 12.05.2017 по 26.05.2017  выполнила следующие действия: опубликовала объявления в средствах  массовой телекоммуникации интернет; осуществляла консультации и  информирование интересантов по телефону; 12.05.2017 направила  коммерческие предложения о предоставлении аренды в перечисленные  шесть организаций.  

При этом, вступившим в силу определением суда от 14.07.2017 по  настоящему делу о банкротстве установлено, что в 2016 году все три объекта  недвижимого имущества находились в аренде у общества с ограниченной  ответственностью «Цитадель» на основании договоров аренды от 24.03.2016   № 01-03/2016, от 01.04.2016 № 03-04/16, от 01.07.2016 № 29-07/16, после  расторжения которых имущество должника вновь передано в аренду  01.02.2017, в то время как специалист по поиску арендаторов привлечен  управляющим 01.04.2017.  

Как правильно указали суды двух инстанций, разумным поведением  конкурсного управляющего по поиску арендаторов на эти объекты с более  выгодными для должника условиями явилось бы проведение таких  мероприятий в период с 16.01.2017 (даты получения письма общества с  ограниченной ответственностью «Цитадель» о расторжении договоров  аренды) и до 01.02.2017 (даты сдачи этих объектов в аренду другим  организациям).  

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения 

Максимлюк Е.Ю., поскольку у конкурсного управляющего,  осуществляющего иные мероприятия конкурсного производства,  отсутствовала возможность поиска наиболее выгодных условий аренды  имущества, обоснованно отклонены судами с учетом установленного объема  мероприятий, проведенных лично конкурсным управляющим.  

Банк также указал на необоснованное привлечение специалистов  Бондаревского В.И. и Нагибина В.П.  

Бондаревский В.И. привлечен на основании договора на оказание услуг  от 27.02.2017, по условиям которого Бондаревский В.И. принял на себя  обязательство по оказанию заказчику услуг по содействию в проведении  процедуры банкротства, в том числе: осуществлению контроля за  бесперебойной работой систем жизнеобеспечения, водоснабжения,  канализации, вентиляции и кондиционирования на объектах недвижимости.  Цена оказываемых услуг в соответствии договором оставила 25 000 руб. в  месяц (пункты 1.1, 3.1 договора).  

Суды двух инстанций признавая незаконными действия конкурсного  управляющего по привлечению специалиста Бондаревского В.И., исходили  из того, что в соглашении о расторжении договора от 29.03.2017 отражено,  что исполнитель не может оказывать услуги по договору от 27.02.2017, а  также из отсутствия зафиксированного объема оказанных услуг и факта  непривлечения в последующем другого специалиста.  

Нагибин В.П. привлечен на основании договора на оказание услуг от  12.12.2016, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию заказчику услуг по содействию в проведении  процедуры банкротства, в том числе, организации технически правильной  эксплуатации энергетического оборудования и энергосистем должника;  обеспечения контроля за бесперебойным поступлением электроэнергии,  контроль рационального расходования энергетических ресурсов на объектах  потребления, последовательное соблюдение режима экономии;  планирования работы энергетических установок, контролировать нормы  расхода и режима потребления всех видов энергии; обеспечения составления  необходимых расчетов на приобретение энергетического оборудования,  материалов, запасных частей, на отпуск организации электрической и  тепловой энергии; участия в испытаниях и приемке энергоустановок и сетей  в промышленную эксплуатацию; обеспечения контроля потребления  топливно-энергетических ресурсов, надежности и экономичности работы  энергоустановок; контроля исполнения договорных обязательств,  

сторонними организациями о снабжении предприятия электроэнергией,  паром, водой и другими видами энергии; организации учета и анализа  расхода электроэнергии, технико-экономических показателей работы  энергохозяйства, аварий и их причин. Цена оказываемых услуг составляет  

30 000 руб. в месяц (пункты 1.1., 3.1 договора) 

Суды двух инстанций с учетом положений Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, исследовав представленные в  материалы дела технические условия на подключение к тепловым сетям, акт  балансовой принадлежности, инвентаризационные описи основных средств,  пришли к выводу о недоказанности того, что по состоянию на 2016 год  потребляемые должником мощности остались неизменными с  

2005-2010 годов, равно как и того, что потребляемые должником мощности  превышают допустимые 380 В.  

Довод арбитражного управляющего о том, что суды признали  необоснованным привлечение специалистов Бондаревского В.И. и  

Нагибина В.П. без оценки объема оказанных ими услуг, их стоимости,  возможности самостоятельного выполнения мероприятий арбитражным  управляющим, подлежит отклонению, поскольку выводы судов основаны на  имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую  правовую оценку.  

Суды также обоснованно отклонили доводы арбитражного  управляющего относительно несогласия с жалобой Банка о нарушении  порядка распределения средств, полученных от реализации имущества  должника, находящегося в залоге у Чукреева И.В.  

Судами на основании материалов дела установлено, что задолженность  перед кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов  должника погашена за счет средств, вырученных от реализации имущества,  находящегося в залоге у Банка.  

В последующем на торгах было реализовано имущество должника,  находящееся в залоге у Чукреева И.В.  

За счет средств, полученных от реализации этого имущества, полностью  погашена задолженность перед Чукреевым И.В. по основному долгу, а также  выплачены мораторные проценты. При этом не понесены расходы на  погашение требований первой и второй очереди, не компенсированы в  соответствующей части расходы Банка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если различное имущество должника находится в залоге у  разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции  перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи  каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и  погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели  несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого  предмета залога.  

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному  выводу о том, что в ситуации, когда требования кредиторов первой и второй  очереди погашены за счет средств, вырученных от реализации одного из  залоговых кредиторов (Банка), конкурсный управляющий, действуя  добросовестно и разумно, обязан был из средств, полученных от реализации  предмета залога как Чукреева И.В., так и иных залоговых кредиторов,  компенсировать Банку в соответствующей пропорции расходы на погашение  требований первой и второй очереди, которые в силу абзаца второго пункта  2.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали направлению на оставшиеся  неудовлетворенные залоговые требования Банка.  

Кроме того, в жалобе на действия арбитражного управляющего Банк  указал на неправомерную выплату конкурсным управляющим  

вознаграждения организатору торгов ООО «Аукционный центр» в размере  

8 350 000 рублей за счет конкурсной массы, поскольку определением от  29.06.2017 при разрешении разногласий по порядку реализации имущества  должника, находящегося в залоге у Чукреева И.В., суд установил порядок  погашения этих расходов в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о  банкротстве.  

На основании абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве  оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором,  требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с  реализацией заложенного имущества осуществляет соответствующий  кредитор.  

Вопрос о порядке погашения дополнительного вознаграждения  организатору торгов ООО «Аукционный центр» в размере 8 350 000 рублей  по реализации имущества, находящегося в залоге у Чукреева И.В.,  неоднократно поднимался при рассмотрении различных обособленных  споров и уже разрешен судом в определениях от 07.07.2017, от 28.03.2018 по  настоящему делу о банкротстве, вступивших в законную силу, путем  установления порядка погашения расходов на оплату услуг организатора  торгов в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве – за счет  средств залогового кредитора.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал  указанные выше действия арбитражного управляющего незаконными и в  названной части удовлетворил жалобу Банка, а апелляционный суд оставил  без изменения определение суда.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  в обжалуемой части и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Караваева Владислава  Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов