ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155448/2019-7-1394

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 10 сентября 2019 года                                                      

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 25 сентября 2019 года                                                      

 

Арбитражный суд в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 36, СТР.8, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 610 384 руб. 75 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  25.06.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1 (далее - истец) к АО "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 610 384,75 рублей по Договору.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10 сентября 2019 года.                                                      

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Цезарь Сателлит» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор ЧОС 1605 от 11.07.2017 г. (далее по тексту - Договор) по данному договору ИП ФИО1 обязался осуществлять поиск и привлекать первичных клиентов на мониторинг Принципала через установленное на объекте специализированное оборудование, а АО «Цезарь Сателлит» оплачивать.

В соответствии с п.1 ст. 1005, ст. 1006 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленное в агентском договоре.

Истец указывает 25.04.2018 г. ИП ФИО1 Договор в одностороннем порядке был расторгнут, путем направления на электронную почту Принципала уведомления о расторжении, 07.05.2018 г. сотрудник АО «Цезарь Сателлит» подтвердил получение письма и расторжение Договора, что подтверждается протоколом осмотра почты нотариусом.

14.09.2018 г. Агент и Принципал подписали дополнительное соглашение №1 к агентскому договору ЧОС 1605 (ошибка в тексте документа ЧОС 1606) от 11.07.2017 г.

При этом истец полагает, что поскольку он с момента расторжения никаких клиентов ИП ФИО1 не привлекал, АО «Цезарь Сателлит» услуги агента не оплачивало, поэтому заключенное дополнительное соглашение от 14.09.2018 г. ничтожно.

В ходе подготовки бухгалтерской отчетности за 2017 - 2018 обнаружены ошибки во взаиморасчетах ИП ФИО1 с контрагентами, в том числе с АО «Цезарь Сателлит». 

Согласно расчету истца, АО «Цезарь Сателлит» незаконно удержал сумму в размере 610 384,75, в связи с чем, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как уже отмечалось, 16 мая 2017 года между АО «Цезарь Сателлит» (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) был заключен агентский договор на поиск и привлечение Клиентов № ЧОС 1606. 

Согласно предмету Договора, Агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять поиск и привлечение первичных клиентов для постановки его объекта недвижимости на мониторинг Принципала через специализированное оборудование, установленное на объекте. Услуги по привлечению клиента считаются оказанными с момента подписания договора на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг между клиентом и Принципалом. Оплата по договору осуществляется согласно таблицы агентского вознаграждения .

ИП ФИО1 в исковом заявлении полагает, что Договор был расторгнут на основании направления 25 апреля 2018 года на электронную почту сотрудника АО «Цезарь Сателлит» уведомления о расторжении, и получения 07 мая 2018 года утвердительного ответа от указанного сотрудника.

В соответствии с п. 6.3 Договора любая из Сторон вправе досрочно расторгнуть Договор путем письменного уведомления другой стороны, не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Иной порядок прекращения Договора в одностороннем порядке, в том числе по электронной почте, не предусмотрен. До настоящего времени письменное уведомление о прекращении Договора в адрес Ответчика не поступало, доказательств направления такого уведомления Истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии сч.1 ст. 452 ГК Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное

Кроме того, подписание ИП ФИО1 Дополнительного соглашения № 1 от 14 сентября 2019 года к Договору подтверждает, что договор является действующим и обязательным для сторон.

При этом ссылка истца на ничтожность указанного дополнительного соглашения не обоснована. 

Представленные ИП ФИО1 в материалы дела акты оказанных услуг и отчеты агента в процессе исполнения Договора Сторонами не оспаривались, расчеты в них признаны корректными. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, оплачивая услуги Агента в надлежащем размере и в установленные сроки.

Однако, Истец считает, что Ответчик имеет задолженность по оплате услуг Агента в размере 610 384,75 рублей. В подтверждение своих доводов Истец приобщил в материалы расчет суммы задолженности по Договору, составленный ИП ФИО2 Из представленного расчета не представляется возможным понять, почему сумма задолженности составляет именно 610 384, 75 рублей и какие именно обязательства не исполнил Ответчик.

Доводы ИП ФИО1 о наличии перед ним задолженности у АО «Цезарь Сателлит» неосновательны ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Агент обязуется предоставлять Принципалу письменный отчет в порядке и сроки, установленные Договором. В соответствии со статьей 3 Договора Агент предоставляет отчет и Акт выполненных работ за истекший календарный месяц не позднее последнего дня отчетного месяца, а Принципал вправе направить письменные возражения.

Таким образом, Истец самостоятельно составлял Отчет и самостоятельно рассчитывал сумму, подлежащую оплате. Письменных возражений на отчеты Агента Принципалом не направлялось, услуги принимались полностью и в срок. Претензии от ИП ФИО1 по оплате услуг в адрес АО «Цезарь Сателлит» не направлялись. Следовательно, доводы Агента, о том, что оплата Принципалом его услуг осуществлялась некорректно, неосновательны и не обоснованы.

Представленный Истцом в материалы дела расчет задолженности составлен некорректно также в силу того, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: в соответствии с п.4 Приложения № 4 «если объект принес денег меньше, чем коэффициент выплаты, то бонус пропорционально снижается». Следовательно, расчет Истца не содержит сведений об отключившихся от Принципала клиентах, которые внесли абонентскую плату в меньшем размере, чем вознаграждение Агента за подключение такого клиента. Данные обстоятельства были учтены в Дополнительном соглашении № 1 от «14» сентября 2018 года к Договору, в котором Истец подтвердил размер причиненного АО «Цезарь Сателлит» ущерба в размере 796 000 рублей 00 копеек, а также подписал Договор в новой редакции. При этом в соответствии с п. 5 подписанного Дополнительного соглашения № 1 Агент принял обязательство возместить причиненный Принципалу ущерб путем зачета полагающегося ему агентского вознаграждения по Договору в счет компенсации ущерба, в срок не позднее 20 сентября 2019 года

Таким образом, суд считает, что исковые требования истцом не обоснованы, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых явствует задолженность ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 330, ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.С. Огородникова