Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6575/2020

10 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.                   Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Лишай А.П., паспорт,

от Министерства финансов: ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2020,

от Министерства ЖКХ: ФИО3, представителя по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края»

на решение от 28.10.2020

по делу № А73-6329/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» 

к Нанайскому муниципальному району Хабаровского края в лице Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и Министерства финансов Хабаровского края, 

о взыскании 9347942 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» в лице конкурсного управляющего Лишай А.П. (далее – МУП «ЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Нанайскому муниципальному району Хабаровского края в лице Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство ЖКХ), Министерству финансов Хабаровского края (далее – Министерство финансов) о взыскании 9066289,17 рубля убытков, составляющих компенсацию от повышения цен на приобретаемое топливо при работе по регулируемым тарифам за период с 01.01.2017 по 12.04.2018, процентов в размере 281653,01 рубля за период с 31.12.2018 по 01.04.2020, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также длящихся процентов, по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 16.09.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «ЭС» в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.10.2020 отменить, уточненные требования удовлетворить полностью.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказан факт наличия на стороне публично-правового образования неосновательного обогащения, что выразилось в причинении убытков истцу, их размер, невозможность покрыть убытки в рамках тарифного процесса на следующий расчетный год.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители Министерства финансов и Министерства ЖКХ в судебном заседании в отношении доводов жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.10.2020  просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что МУП «ЭС» создано на основании Решения Собрания депутатов Нанайского муниципального района от 19.05.2010 № 145, в целях эффективной организации электроснабжения поселений в границах муниципального района.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018, МУП «ЭС» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В 2018 году произошел рост цен на топливо, в связи с чем у истца образовались, по его мнению, убытки, возникшие в связи с неполучением субсидий на компенсацию финансовых затрат при производстве и (или) реализации электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на электрическую энергию на 2017 и 2018 годы.

Право на получение субсидии предоставлено на основании Постановления Правительства Хабаровского края  от 10.12.2018 № 453-пр, которым утвержден Порядок предоставления из краевого бюджета субсидий на возмещение затрат организациям, оказывающим услуги по производству тепловой и (или) электрической энергии.

Расчет убытков произведён истцом на основании вышеназванной нормы экспертного заключения Комитета об утверждении тарифов на 2017 и 2018 годы, составляет 9 066 289,17 рубля, из них: 5 995 352,20 рубля за 2017 год и 3070936,97 рубля за 2018 год.

Обосновывая требования к Администрации, истец сослался на положения законов Хабаровского края от 31.10.2007 №142 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения», от 31.10.2007 №143 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения».

Полагая, что уполномоченные органы субъекта федерации, также несут солидарную ответственность за исполнение обязанностей Администрацией, обратился в адрес ответчика и органы субъекта с претензией от 02.04.2020.

Добровольный отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения МУП «ЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. 

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 34 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

На основании Законов № 142 и 143 постановлением Правительства от 11.03.2008 № 73-пр (далее - постановление № 73-пр) утверждены Порядок расчета компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения (далее - Порядок расчета компенсации организациям убытков), Порядок предоставления субвенций местным бюджетам из краевого бюджета для компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения (далее - Порядок предоставления субвенций).

Истец связывает возникновение убытков с недостатками тарифного регулирования, в результате разницы между стоимостью топлива, заложенной в тарифе, и фактической стоимостью израсходованного топлива, компенсация которого возложена на ответчиков.

В приведенном истцом расчете убытков указана разница в цене топлива, учтенная в тарифе на 2017 и 2018 годы и в фактической цене топлива в указанные годы, в общем размере 9066289,17 рубля.

Согласно пояснениям Комитета расчеты стоимости дизельного топлива выполнены на основании представленных предприятием по запросу комитета счетов-фактур и расчетов на автоперевозки.

Стоимость 1 тонны дизельного топлива на 2017 рассчитана в размере 39 930,14 рубля, на 2018 год - в размере 45 081,06 рубля, исходя из фактически сложившейся в 2016-2017 годах средних цен на топливо, транспортных расходов и индексов роста цен Минэкономразвития России на 2016-2018 года.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.12.2018 № 453-пр утвержден Порядок предоставления из краевого бюджета субсидий на возмещение затрат организациям, оказывающим услуги по производству тепловой и (или) электрической энергии в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) и являющимся получателями топлива в рамках централизованной поставки топлива (далее - Порядок № 453-пр).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Порядка № 453-пр субсидии предоставляются юридическим лицам, оказывающим услуги по производству тепловой и (или) электрической энергии на территории Хабаровского края в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) и являющимся получателями топлива в рамках централизованной поставки топлива в соответствии с распоряжением Губер­натора Хабаровского края от 30.12.2016 № 681-р «О централизован­ной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017 – 2019 годы» (далее - организации) в целях возмещения их затрат на приобретение топлива (без учета НДС), превышающие затраты, учтенные комитетом по ценам и тарифам Правительства края при установлении тарифов на тепловую и (или) электрическую энергии, в связи с увеличением стоимости следующих видов топлива: мазут топочный, моторное масло, дизельное топливо, уголь (далее также - затраты на приобретение топлива).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 453-пр субсидии предоставляются Министерством ЖКХ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных министерству в текущем финансовом году Законом Хабаровского края от 06.12.2017 г. № 303 «О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и (или) сводной бюджетной росписью краевого бюджета на 2018 год на цели предоставления субсидий (далее – Закон о краевом бюджете).

В соответствии с пунктом 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Субсидия на компенсацию затрат на приобретение топлива предоставлялась только в 2018 году, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом о краевом бюджете, следовательно, расходное обязательство края по предоставлению субсидии существовало в пределах 2018 года, бюджет за который исполнен, что подтверждено представителями министерств.

Из пунктов 2.1, 2.2 Порядка № 453-пр следует, что субсидия организациям предоставлялась на основании представленных не позднее 17 декабря заявок на предоставление субсидий из краевого бюджета на возмещение затрат (что свидетельствует о заявительном характере предоставления субсидии), с приложением соответствующих документов.

Таким образом, истец, предполагая наличие у него права на получение субсидии, должен доказать, что условия предоставления субсидии им соблюдены, представить в суд документы, предусмотренные пунктом 2.2 Порядка № 453-пр.

Судом первой инстанции установлено, и доказательств обратного подателем жалобы не представлено, что своевременно истец в уполномоченный орган для изменения учтенного в тарифе показателя, с учетом повышения цен стоимости топлива и понесенных увеличенных расходов, связанных с его приобретением в исковой период, не обращался.

Заявка направлена МУП «ЭС» в период рассмотрения настоящего дела 05.08.2020, что подтверждается сопроводительным письмом №СУ 01.5.

С учетом изложенного на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом правомерно сделан вывод о том, что истцом не принято надлежащих мер к получению субсидии, предусмотренных Порядком № 453-пр, следовательно, соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - правовые акты).

Правовые акты должны соответствовать общим требованиям к нормативным правовым актах, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. № 887 (п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно абзацу четвертому подпункта «е» пункта 4 Общих требований в правовом акте предусматриваются требования для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, претендующих на получение субсидии, в том числе о не нахождении юридического лица в процессе реорганизации, ликвидации, в отношении их не введена процедура банкротства.

Требования, которым должна соответствовать организация, предусмотрены с целью реализации установленного Бюджетным кодексом РФ принципа эффективности использования бюджетных средств.

Указанные требования также отражены в пункте 2.5 Порядка № 453-пр.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 Порядка № 453-пр условием предоставления субсидии является соответствие организации требованиям, установленным пунктом 2.5, в частности, не нахождение предприятия в процессе конкурсного производства.

Как видно из материалов дела в отношении МУП «ЭС» с 20.02.2018 открыто конкурсное производство (решение от 20.02.2018), в связи с чем предприятие с указанного момента утратило возможность на получение субсидии, поскольку не выполнены требования установленные подпунктами 1-3 пункта 2.1 Порядка № 453-пр, что является самостоятельным отказов в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также необходимо учитывать, что субсидия, предусмотренная Порядком № 453-пр, по своей природе является стимулирующей субсидией, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, то есть участники хозяйственного оборота не вправе требовать от публично-правового образования принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУП «ЭС» требований.

Стоит отметить, что согласно отзыву Министерства финансов, администрацией перечислены денежные средства ООО «Межрайтопливо» в размере 3399000 рублей, для предоставления субсидии по оплате дизельного топлива поставленного истцу в 2017-2018 годах, согласно платежному поручению от 27.12.2017 № 697180, где в комментарии указано, что источником денежных средств является субсидия на компенсацию затрат на удорожание поставленного топлива.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку МУП «ЭС» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с подателя жалобы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2020 по делу № А73-6329/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина