г. Владимир                  

«31» мая 2019 года                                                        Дело № А43-45627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Теплант» на решение Арбитражного суда Нижегородской   области  от 05.03.2019  по делу  № А43-45627/2018, принятое  судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Теплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 035 677 руб. 48 коп.,

при участии: от заявителя – акционерного общества «Теплант» –  ФИО2 по доверенности от 14.02.2019 № 35 (сроком до 31.12.2019);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИндустрия» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерИндустрия» (далее – ООО «ПолимерИндустрия», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Теплант» (далее – АО  «Теплант», ответчик, покупатель) о взыскании 1 027 254 руб. долга, 8423 руб. 48 коп. пеней за период с 29.09.2019 по 07.11.2018 и пени с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 26.03.2018 № 107/2018.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО  «Теплант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на нарушение истцом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательств направления в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем у АО  «Теплант» не имелось возможности проверить правильность расчета заявленных требований.

Считает, что размер  суммы пени рассчитан судом без учета условий пункта 3.6 договора поставки, устанавливающей срок оплаты поставленного товара 30 дней с момента его передачи покупателю, и получение товара ответчиком 28.08.2018, а также положения пункта 5.2 договора, согласно которому покупатель оплачивает пени поставщику при нарушении срока оплаты товара более чем на 5 банковских дней, при условии предварительно заявленного поставщиком требования об оплате товара. Таким образом, заявитель считает, что истец имел бы право начислить неустойку не ранее 05.10.2018 (с учетом увеличения срока на оплату на 5 банковских дней) при условии заявления требования об оплате товара.

Как утверждает апеллянт, судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают критериям разумности.

Ссылает на нарушение судом норм процессуального права:  отсутствие в информационной системе арбитражного суда сведений о ведении аудиозаписи судебного заседания от 14.02.2019; 16.02.2019 размещена резолютивная часть, в которой были допущены существенные ошибки, определение об исправлении описки вынесено судом только 06.03.2019 и опубликовано 08.03.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между ООО «ПолимерИндустрия» (поставщик) и АО  «Теплант» (покупатель) заключен договор поставки № 107/2018 (с протоколом разногласий от 26.03.2018), согласно которому истец принимает на себя обязательства по поставке в адрес ответчика товар - самоклеющуюся прозрачную пленку с логотипом, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д.10-12). 

Наименование, ассортимент, количество товара, срок поставки, порядок оплаты и прочие условия поставки стороны должны согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации от 20.08.2018 № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 027 254 руб. с отсрочкой оплаты товара - не позднее 30 дней с момента фактической приемки товара (л.д.14). 

По товарной накладной от 27.08.2018№ 778 товар поставщиком передан покупателю (л.д.15-16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в его адрес с претензией от 11.10.2018 с требование погасить сумму долга и уплатить неустойку из расчета 0,02% за каждый день просрочки оплаты в порядке пункта 5.2 договора. 

Поскольку в претензионном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с иском.   

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 027 254 руб. подтвержден товарной накладной от 27.08.2018 № 778 и не оспаривается АО  «Теплант». 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств уплаты указанной суммы истцу не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ПолимерИндустрия» о взыскании долга в размере 1 027 254 руб. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки стороны установили, что при нарушении срока оплаты товара более чем на 5 банковских дней покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,02% от суммы, подлежащей оплате, при условии предварительно заявленного поставщиком требования об оплате товара.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным в сумме 8423 руб. 48 коп. за период с 28.09.2018 по 07.11.2018.

В пункте 65 постановления  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал неустойку за период с 29.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 02.11.2018 между ООО «ПолимерИндустрия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель),  актом выполненных работ от 02.11.2018 № 10, платежным поручением от 09.11.2018 № 1551 о перечислении денежных средств представителю, выпиской по лицевому счету истца (л.д.23-27), суд правомерно удовлетворил в полном объеме на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав данные расходы обоснованными, соразмерными по отношению к настоящему спору, исходя из участия представителя истца в двух заседаниях арбитражного суда по настоящему спору. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления в его адрес приложений к исковому заявлению, несостоятельна.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил квитанцию от 13.11.2018, из которой следует, что истец направлял корреспонденцию ответчику по его юридическому адресу, определенному на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь, АО  «Теплант» не лишено было возможности реализовать предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ознакомиться с материалами дела.

Размер пени установлен судом верно, исходя из условий пункта 5.2 договора поставки, с учетом установленного пунктом 3.6 договора срока оплаты поставленного товара в течение 30 дней с момента его передачи покупателю и получения товара ответчиком 28.08.2018.

Вместе с тем ссылка апеллянта на положения пункта 5.2 договора и необходимость увеличения срока для оплаты полученного товара на 5 банковских дней является ошибочной.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает пени поставщику при нарушении срока оплаты товара более чем на 5 банковских дней.

Таким образом, в данном пункте договора стороны согласовали условия уплаты покупателем неустойки, при этом срок, с которого обязательство считается нарушенным и, соответственно, поставщик имеет право начислить неустойку, подлежит установлению с момента истечения срока на оплату, т.е. с 29.09.2018.

Позиция заявителя о возможности начисления неустойки только после даты получения им претензии от истца также не основана на нормах права и положениях спорного договора поставки, в связи с чем отклонена судом.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, в материалах дела не имеется, поэтому доводы АО  «Теплант» в данной части признаны судом необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и являющихся в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального права Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". 

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств не установлено. Аудиозапись предварительного заседания от 17.01.2019 в материалах дела имеется. Протокол судебного заседания 14.02.2019 в письменной форме также имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. При этом представитель ответчика в данном судебном заседании участия не принимал, из чего апелляционный суд делает вывод, что им не были представлены в ходе судебного разбирательства сведения, послужившие основанием для принятия решения суда. Истец на наличие таких обстоятельств не указал.

Допущенные в вводной части резолютивной части решения суда опечатки в наименовании сторон правомерно исправлены судом на основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без изменения содержания судебного акта.

Ссылка апеллянта на вынесение судом указанного определения только 06.03.2019 не может быть принята во внимание, поскольку процессуальный закон не устанавливает срока для вынесения судом определения об исправлении допущенных в решении описок, в связи с чем каких-либо нарушений в данной части не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил акт оказанных услуг от 16.05.2019 №11,в котором стороны договора на оказание юридических услуг от 02.11.2018 зафиксировали факт оказания услуг на сумму 40 000 руб. по настоящему делу, счет от 16.05.219 №11, платежное поручение от 21.05.2019 № 640 на сумму  40 000 руб., выписку по лицевому счету за 21.05.2019.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и данным делом, рассматриваемым в суде с  участием представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, его сложность, исходя из фактического объема проделанной представителем работы (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях), качества предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской   области  от 05.03.2019  по делу  № А43-45627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Теплант» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Теплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 (двадцать тысяч) руб. расходов по оплате юридических услуг.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова