ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42570/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-158586/16 

 28 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛПСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40158586/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПВМ Транс Ко»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ЛП-Сервис» в размере 1 337 182,81 руб.;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении ООО «ПВМ ТРАНС КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2017 в отношении ООО «ПВМ ТРАНС КО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЛП-Сервис» о включении требований в размере 1 337 182,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении указанного заявления ООО «ЛП-Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору перевозки грузов автотранспортными средствами №08/04-16 от 08.04.2016.

По условиям указанного договора, заказчик (должник) поручил, а исполнитель (кредитор) принял на себя обязательства по перевозке опоки (вскрышной массы) в адрес грузополучателя заказчика.

Кредитором были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 2 462 096 руб., однако должник оплату произвел не в полом объеме, что привело к возникновению задолженности в размере 1 337 182,81 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЛП-Сервис» суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем требования в материалы дела надлежащих доказательств наличия задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований (в том числе транспортные накладные, путевые листы, заявки, счета-фактуры), подлинные документы на обозрение суду.

Однако указанные документы в материалы дела кредитором не представлялись, дополнительные документы подтверждающие основания возникновения заявленных требований также представлены не были. В суд апелляционной инстанции указанные доказательства также представлены не были.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40158586/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛПСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО2