ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8226/2021

Дело № А40-100656/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-100656/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (117246 Москва город, проезд Научный, дом 10, офис 458, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: 

<

***>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранспроект» (115172, Москва город, улица Народная, дом 14, строение 3, эт/пом/ком 1/II/4,4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (111116, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 996 833,05 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 928 192 руб. 05 коп. и компенсации затрат на приобретение в размере 68 641 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранспроект» (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (далее - истец), заключен договор субподряда № Л-09-17-1 предметом договора являлось выполнение собственными или с привлечением силами и средствами комплекс работ, предусмотренным техническим заданием, по размещению пресса «HIP 200-300 450K» для газостатитстического высокотемпературного прессования для нужд НИЦ ЦИАМ - филиал ФГУП «ЦИАМ им. Баранова»( по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона ФИО3, строение 7(семь)). 

В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ составляет 6 788 437 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с договором подряда им также были выполнены внутренние работы указанные в актах скрытых работ: акт скрытых работ №19.0 от 19 октября 2017 г.; акт скрытых работ №19.1 от 20 октября 2017 г.; акт скрытых работ №19.2 от 21 октября 2017 г.; акт скрытых работ №19.3 от 03 ноября 2017 г.; акт скрытых работ №19.4 от 04 ноября 2017 г.; акт скрытых работ №20.0 от 19 октября 2017 г.; акт скрытых работ №20.1 от 20 октября 2017 г.; акт скрытых работ №20.2 от 21 октября 2017 г.; акт скрытых работ №20.3 от 03 ноября 2017 г.; акт скрытых работ №20.4 от 04 ноября 2017 г.; акт скрытых работ №21.0 от 26 сентября 2017 г.; акт скрытых работ от 31 октября 2017 г. 

Также истец указывает, что выполнение работ на общую сумму 2 928 192 руб. 05 коп. также подтверждается актами формы КС-2 от 01.12.2017 г. № 5/3 на сумму 217 246 руб. 65 коп., № 5/1 на сумму 1 249 959 руб. 34 коп., № 4/1 на сумму 915 955 руб. 84 коп., № 5/2 на сумму 545 030 руб. 21 коп., справкой КС-3 от 01.12.2017 г. № 5 на сумму 2 012 236 руб. 21 коп.; справкой КС- 3 №4 от 14.11.2017 г. на сумму 915 955 руб. 84 коп.

В ходе работ подрядчиком ООО «Энергоспецтранспроект» было предложено приобрести комплект «Обжимной фитинг» фирмы «Swagelok» за счет субподрядчика ООО «Стройэнергоресурс» с последующей компенсацией затрат на приобретение. 

Истцом была проведена работа по приобретению специального оборудования фирмы «Swagelok» на сумму 68 641 руб. 00 коп. Истец утверждает, что по настоящее время компенсация за произведенные затраты по выполнению внутренних работ указанных в актах скрытых работ и за приобретение специального оборудования фирмы «Swagelok» в общей сумме 2 996 833,05 руб. не оплачена. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 996 833,05 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат. 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом спорные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Вопрос об оплате работ сверх цены договора был исследован в рамках дела № А40-223895/18, в котором Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №  от 27.05 2019 требования истца об оплате работ сверх цены договора были оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о наличии у ответчика обязательства по компенсации затрат на приобретение специального оборудования фирмы «Swagelok» также не подтверждаются материалами дела. Из представленной в материалы дела товарной накладной видно, что материалы поставлены третьим лицом в адрес истца. Доказательств того, что данный материал был передан ответчику в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-100656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.