ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28935/2021

Дело № А40-241932/20

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Первая Башенная Компания» (АО «ПБК»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, 

по делу №  А40-241932/20, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" 

к АО «Первая Башенная Компания» (АО «ПБК»)

третье лицо: ПАО «Мегафон»

о взыскании 1 609 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 г., диплом БВС 0240761 от 06.06.2001; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.000.000 руб. 00 коп, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.08.2017г. по 25.01.2020г. в размере 619.900 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №0191 от 24.08.2006 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено: ПАО «Мегафон».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16.08.2017г. по 25.01.2021г. в размере 619.900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) был заключен Договор аренды №0191 от 24.08.2006 года.

Права и обязанности по Договору аренды перешли к Ответчику, Акционерному обществу «Первая Башенная Компания», в процессе реорганизации в форме выделения 03 июля 2017 года из ПАО «МЕГАФОН», о чем истец был надлежащим образом уведомлен ПАО «МЕГАФОН». Указанный факт подтверждает также выписка из ЕГРЮЛ АО «ПБК» и выписка из передаточного акта, утвержденного протоколом от 16.09.2016 года.

ПАО «МЕГАФОН», в свою очередь, также являлся правопреемником Открытого акционерного общества «Мобильные системы Связи-Поволжья», которое было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МЕГАФОН», о чем Арендодатель также был надлежащим образом уведомлен (выписка из ЕГРЮЛ и уведомление во вложении).

Согласно п.1.1 договора Арендатор принял во временное владение и пользование имущество Арендодателя: опору дворового электроосвещения, расположенную по адресу: 

<

...> под установку антенно-фидерных устройств РРС.

В соответствии с Договором имущество было передано Арендатору в аренду 01 сентября 2006 года, что подтверждает передаточный акт (приложение № 2 к Договору аренды).

В силу пункта 6.1.,6.2 договор аренды является действующим: был заключен на 11 месяцев и по истечении срока действия автоматически возобновляет свое действие каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия не менее, чем за 1 месяц до истечения срока действия. О прекращении договора стороны не заявляли.

Размер арендной платы в месяц был определен пунктом 2.1 договора и в настоящее время составляет 25.000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2015 года).

В соответствии с пунктом 2.3. договора Арендатор обязался производить оплату ежемесячно до 15 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя (пункт 2.3. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2015 года).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1 августа 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 1.000.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №04-07/07-06-0242 от 14.10.2020г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 96-97). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме после предъявления иска (платежные поручения №№148879, 148880 от 08.12.2020 года, №№8672,8673 от 25.01.2021) из которых усматривается, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность по арендной плате отсутствует, суд первой инстанции правомерно в  удовлетворении иска о взыскании задолженности полностью отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 16.08.2017г. по 25.01.2020г. в размере 619.900 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, и что на дату принятия решения суда ответчик сумму долга добровольно оплатил, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Поскольку наличие оплаченной задолженности на дату принятия решения суда не освобождает от оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, по делу № А40-241932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Валюшкина В.В.