Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-87357/23-158-52115 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: Шевкун Раиса Осиповна

к ответчикам: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Протапромсервис" (125080, 

<

...>, помещение i комната 89 офис 20 этаж подвал, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001),

2) Общество с ограниченной ответственностью "ТД Гранд-строй" (115682, 

<

...>, помещение iv, комнаты 1-7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001),

3) Общество с ограниченной ответственностью "Миля" (185013, Республика Карелия, Петрозаводск город, Новосулажгорская (Рыбка р-н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 100101001),

4) Общество с ограниченной ответственностью "Строй-сервис Спб" (198097, 

<

...>, литер т, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001),

5) Акционерное общество Инвестиционная финансовая компания "ААА +" (600006, Россия, Владимирская обл., г. Владимир, Вокзальный с-к, д. 3а, помещ. 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 332901001),

6) Общество с ограниченной ответственностью "Севен логистик" (197198, 

<

...>, литер а, помещение 5н комната 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001),

7) Общество с ограниченной ответственностью "Люксор" (117465, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Орешков Игорь Максимович

о признании

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21 марта 2023 г. (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1.     Признать недействительным соглашение о переводе долга №1 от 04.09.2019, заключенное между ООО «СЕВЕН ЛОГИСТИК» и ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС», и применить последствия его недействительности.

2.     Признать недействительным решение №1/2020 единственного участника ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» ФИО4 от 16.07.2020 и применить последствия его недействительности.

3.     Признать недействительным договор цессии № 1 уступки права требования денежных средств от 18.02.2022, заключенный между ООО «ЛЮКСОР» (цедент 1), ООО «Строй-Сервис СПБ» (цедент 2), ООО «Миля» (цедент 3) и ООО «ТД Гранд-Строй» (цессионарий) и применить последствия его недействительности.

4.     Признать недействительным договор цессии от 30.11.2022, заключенный между ООО «ТД Гранд-Строй» (цедент) и АО «ИФК «ААА+» (цессионарий) и применить последствия его недействительности.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Делая вывод о надлежащем извещении данных лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики ООО «Строй-сервис Спб», ООО «Севен логистик», ООО «Люксор» прекратили деятельность, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html. В частности, ООО «Строй-сервис Спб» прекратило деятельность 26.05.2022 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ООО «Севен логистик» - 07.08.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ООО «Люксор» - 10.03.2022 ((исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 1 ст. 21.1). 

Порядок исключения юридического лица, указанный в ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 6 названной статьи).

В силу п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, учитывая, что деятельность ООО «Строй-сервис Спб», ООО «Севен логистик», ООО «Люксор» прекращена, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований к данным ответчикам, в связи с наличием правовых оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.09.2019 между ООО «Севен логистик» и ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» заключено соглашение №1 о переводе долга, в соответствии с условиями которого, ООО «Севен логистик» переводит, а ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» принимает долг ООО «Севен логистик» перед ООО «ЛЮКСОР». Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией. 

Из текста данного договора следует, что на момент его подписания переводимый долг составляет сумму, равную 650 360 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-68325/20-97-397 с ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» в пользу ООО «ЛЮКСОР» взысканы денежные средства в размере 650 360 руб. 35 коп.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 16.07.2020 единственным участником ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» приняты, в числе прочего следующие решения:

- Ликвидировать ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС».

- Назначить ликвидатором ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» ФИО5 с 16.07.2020.

- Утвердить следующий порядок ликвидации: утвердить ликвидатора ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС»; поручить ликвидатору подать уведомление и сообщение о начале процедуры ликвидации; поручить ликвидатору подать объявление о ликвидации ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» в журнал «Вестник государственной регистрации»; составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс; поручить ликвидатору подать промежуточный ликвидационный баланс в налоговой орган; подготовить и утвердить ликвидационный баланс ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» поручить ликвидатору ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» подать ликвидационный баланс и заявление о ликвидации ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» в налоговой орган; поручить ликвидатору сдать документацию ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» в архив, закрыть все имеющиеся счета в банках, уничтожить печать ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС». Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией решения №1/2020 единственного участника ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» от 16.07.2020.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.02.2022 между ООО «ЛЮКСОР» (цедент 1), ООО «Строй-Сервис СПБ» (цедент 2), ООО «Миля» (цедент 3) и ООО «ТД Гранд-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого к ООО «ТД Гранд-Строй» перешли права требования взыскания с ООО «ПРОТАПРОМСВЕРВИС» денежных средств в размере 650 360 руб. 35 коп. Факт заключения данного договора, не смотря на то, что в материалы дела не предоставлена его копия, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу №А40-180000/20-74-282 «Б». Вывод суда о признании относимым доказательством данного определения основан на том, что истец оспариваем данный договор по исключительно по основаниям мнимости.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу №А40-180000/20-74-282 «Б» ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» и с ФИО1 в пользу ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» взысканы денежные средства в размере 14 025 900 руб. Из текста данного определения следует,  что представитель ФИО1 участвовал в рассмотрении дела. Более того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что данное определение последовательно обжаловано ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке, о чем свидетельствует постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 30.11.2022 между ООО «ТД Гранд-Строй» и АО ИФК «ААА+» заключен договор цессии, в соответствии с которым, к АО ИФК «ААА+»  перешло право требований в реестре требований кредиторов должника ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» в размере 14 676 260 руб. 35 коп. Факт заключения данного договора, не смотря на то, что в материалы дела не предоставлена его копия, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу №А40-180000/20-74-282 «Б». Вывод суда о признании относимым доказательством данного определения основан на том, что истец оспариваем данный договор по исключительно по основаниям мнимости.

Вопреки процессуальной позиции истца, который не является стороной соответствующих договор, а на момент принятия корпоративного решения от 16.07.2020 ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» состояло из одного участника (ФИО4), истцом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данными сделками нарушаются его права и законные интересы. Тогда как предоставлением истцом данных доказательств обусловлено следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, в числе прочего, чтобы истец доказали, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, оспариваемыми договорами, учитывая, что истец не является их сторон.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что необходимость обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обусловлена тем фактом, что в рамках рассмотрения дела №А40-19618/23 судом отказано в принятии к производству уточненного искового заявления.

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru следует, что по результатам рассмотрения дела №А40-19618/23 судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров от 13.01.2020 № 3-2020, от 01.06.2020 № 01/06/20, от 15.06.2020 № Б034 недействительными сделками. Указанные сделки явились правовым основанием для последующего привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС».

Более того, сам факт привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» также не может являться необходимым и достаточным основанием для признания недействительными сделками, являющимися предметом спора, поскольку те или иные сделки являются недействительными в момент их совершения (пороки в сделках не могут возникнуть в последующем). Суд отмечает, что ранее судом установлено, что ФИО1 участвовала при рассмотрении спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, а, следовательно, она не была лишена возможности заявлять о признании тех или иных сделок недействительными по основаниям их ничтожности (основания настоящего иска) и для чего ей не требовалось инициирование самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом недействительной. В подобной ситуации, суд полагает, что подача искового заявления, по сути, направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в процессуальном порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соответствующего решения единственного участника ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС», суд исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о нарушении каких-либо корпоративных прав ФИО1 данным решением, учитывая, что на момент его принятия единственным участником была не ФИО1 Тогда как избранный истцом способ защиты в данной части направлен именно на восстановление тех или иных прав, связанных с участием в соответствующем юридическом лице.

Поскольку в рамках рассмотрение дела установлено, что в результате заключения и исполнения спорных сделок не нарушаются права и законные интересы истца, то установление при рассмотрении дела иных обстоятельств исключается, поскольку они не смогут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «ПРОТАПРОМСЕРВИС» ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку вопреки процессуальной позиции указанного ходатайства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее тождественный спор уже был рассмотрен судом.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко