СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск     Дело №А45-35153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Барабинского района Новосибирской области (№07АП-2572/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года по делу № А45-35153/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по иску Администрации Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к государственному унитарному предприятию подсобное хозяйство "Ульяновское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, район Барабинский, село Новоульяновское)

о расторжении договора аренды земельного участка №215 от 30 августа 2012 года.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности от 30 ноября 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Барабинского района Новосибирской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию подсобное хозяйство "Ульяновское" (далее по тексту - ответчик, предприятие) о расторжении договора аренды земельного участка №215 от 30 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт проверки №07-05/1039 от 28 ноября 2017 года не является надлежащим доказательством устранения арендатором требований земельного законодательства; отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора) материалов проверки в отношении ответчика, суд не исследовал в полном объеме необходимые документы; абзац 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не применим к отношениям сторон.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2012 года между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №215, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:02:010432:946, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Новосибирская область, Барабинский район, Щербаковский сельсовет, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 543 979, 00 кв.м (пункт 1.1).

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с 27 августа 2012 года по 27 августа 2061 года.

Согласно пункта 3.1. договора размер арендной платы составляет 1 087 рублей 85 копеек в год.

Пунктом 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет.

Разделом 7 договора предусмотрены основания расторжения договора.

Обязательство по внесению арендной платы за земельный участок арендатором не исполняется.

Кроме того, 16 мая 2017 года специалистами Управления Россельхознадзора проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 54:02:010432:946, по результатам которой на всей площади данного земельного участка установлен факт зарастания сорной и древесной (тополь высотой 0,5м до 10м) растительностью, что следует из письма Управления Россельхознадзора от 25 октября 2017 года №0705/5821, адресованного истцу. Управлением Россельхознадзора указано, что в результате бездействия земельный участок с кадастровым номером 54:02:010432:946 не использовался и не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности более трех лет. В связи с этим, должностное лицо, директор предприятия, было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По итогам проведенной проверки предприятию выдано предписание об устранении правонарушения на земельном участке с кадастровым номером 54:02:010432:946 в срок до 20 ноября 2017 года.

19 октября 2017 года в адрес ответчика были направлены предложения №2268 №2269 о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, о досрочном расторжении договора, оставленные последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 63 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, поскольку требования, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены арендатором.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Абзацем 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Пунктом 23 постановления от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Из материалов дела следует, что задолженность по арендным платежам погашена ответчиком платежными поручениями №181, №182 от 31 октября 2017 года, в течение двух недель с момента направления арендодателем соответствующего требования.

Выявленные Управлением Россельхознадзора нарушения земельного законодательства устранены в установленный указанным органом срок, что подтверждается актом проверки №07-05/1039 от 28 ноября 2017 года.

Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, у арендодателя не было оснований для предъявления такого иска.

Ссылка суда первой инстанции на статью 63 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

При этом апелляционный суд отмечает, что акт №07-05/1039 от 28 ноября 2017 года является итоговым актом проверки в отношении ответчика, при его вынесении уполномоченным органом устанавливались обстоятельства устранения ранее выявленных нарушений земельного законодательства, послужившие, в том числе, основанием для направления предложения о расторжения договора и предъявления настоящего иска.

Заявляя ходатайство об истребовании материалов проверки, истец не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены отдельными документами, содержащимися в материалах проверки.

Принимая во внимание наличие в материалах дела итогового акта проверки, учитывая отсутствие доказательства, опровергающих или ставящих под сомнение содержащуюся в них информацию об устранении ответчиком нарушений требований земельного законодательства, основания для истребования материалов проверки апелляционным судом не установлены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года по делу           № А45-35153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3