ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-109/2015

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 года

15АП-11319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель Куяво Е.Е. по доверенности от 27.04.2017;

конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту;

от конкурсного кредитора ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель ФИО5 по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22.06.2017 по делу № А01-109/2015 о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгеяна действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юг-Универсал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юг-Универсал» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в следующем:

1) Конкурсный управляющий ООО фирма «Юг -Универсал» ФИО2 не провел инвентаризацию имущества должника не позднее трех дней с даты утверждения его на должность и не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника;

2) Конкурсный управляющий не обоснованно привлек специалистов (юрист, бухгалтер) для обеспечения своей деятельности;

3) Конкурсный управляющий не представил ответ на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о принятых мерах направленных на поиск, выявления и возврат имущества должника.

Уполномоченный орган также просил отстранить конкурсного управляющего ООО фирма «Юг - Универсал» ФИО2 от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 по делу № А01-109/2015 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО фирма «Юг-Универсал» ФИО2 своих обязанностей и отстранении конкурсного управляющего ООО фирма «Юг-Универсал» ФИО2 от исполнения его обязанностей, отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2017 по делу № А01-109/2015, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего ФИО2 направлены на затягивание процедуры, поскольку управляющим была проведена инвентаризация имущества должника за более, чем 5 месяцев, не представлены доказательства невозможности проведения инвентаризации в более короткие сроки. При этом в ходе инвентаризации не было выявлено все имущество должника. Управляющим необоснованно привлечены специалисты: юрист с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, бухгалтер с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, так как фактическая необходимость их привлечения отсутствует. Конкурсным управляющим ФИО2 не был направлен ответ на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о принятых мерах направленных на поиск, выявления и возврат имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 по делу № А01-109/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2015 должник -ООО фирма «Юг - Универсал» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг - Универсал» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг - Универсал» утвержден ФИО7.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А01-109/2015 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2016 отменено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг - Универсал» утвержден ФИО2.

28 марта 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг-Универсал» ФИО2 своих обязанностей и об его отстранения от занимаемой должности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А01-109/2015, конкурсным управляющим ООО фирма «Юг - Универсал» утвержден ФИО2.

На основании приказа № 1 от 20.12.2016, конкурсный управляющий определил сроки проведения инвентаризации с 11.01.2017 по 11.03.2017.

Приказом № 2 от 12.03.2017 сроки проведения инвентаризации были продлены до 14.04.2017.

Сведения о результатах проведения инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.04.2017.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В рамках настоящего спора указанная статья подлежит применению в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222 -ФЗ, то есть без указания точных сроков для проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Из изложенного следует, что действовавшая в период введения конкурсного производства редакция абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливала срока проведения инвентаризация имущества должника. 

Вместе с указанное обстоятельство не освобождает конкурного управляющего действовать разумно и добросовестно и проводить инвентаризацию в максимально короткие сроки. 

В данном случае конкурсный управляющий пояснил суду, что у него имелись объективные причины, препятствовавшие проведению инвентаризации.

Так, конкурсный управляющий указывает, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника (25.11.2016) конкурсным управляющим был обнаружен протокол ареста имущества должника, произведенный в рамках уголовного дела. Данный протокол был приобщен конкурсным управляющим должника ФИО8 Согласно указанному протоколу транспортные средства передавались на хранение работнику должника ФИО3

01 декабря 2016 года конкурсный управляющий вручил письмо представителю ФИО3 с предложением о передаче имущества должника конкурсному управляющему.

20 декабря 2016 года от ФИО3 был получен ответ, в котором последний отказался передавать имущество, сославшись на отсутствие указаний со стороны следователя.

01 февраля 2017 года конкурсному управляющему стало известно, о том, что уголовное дело, в рамках которого накладывался арест, прекращено. В этот же день конкурсный управляющий направил письмо ФИО3 и вручил копию письма его представителю.

10 февраля 2017 года был получен ответ от ФИО3, в котором он не возражал против возврата имущества должника, однако предлагал переместить технику с места хранения и оплатить расходы, связанные с ее перемещением.

13 февраля 2017 года конкурсный управляющий предложил провести инвентаризацию без изъятия имущества. Данное письмо было вручено представителю ФИО3 по доверенности.

20 февраля 2017 года конкурсный управляющий выехал на место, указанное в постановлении об аресте следователя. По указанному адресу провести инвентаризацию не представилось возможным, так как место представляет собой огороженную территорию на которой расположены объекты недвижимости, в том числе гаражи для грузового транспорта. Ворота на территорию были закрыты. Лица, находящиеся на территории от дачи пояснений уклонились.

По данным обстоятельствам составлен акт.

Было направлено письмо ФИО3 с требованием о предоставлении возможности проведения инвентаризации.

28 февраля 2017 года от ФИО3 было получено письмо, в котором он согласовал дату проведения инвентаризации на 10 марта 2017 года.

10 марта 2017 года конкурсный управляющий прибыл по указанному в письме адресу. В течение дня были проинвентаризированны 10 единиц техники в том числе:

Грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD410T42H ВИН WJMJ4CSS60C234243;

Грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD410T42H ВИН WJMJ4CSS60C234480;

Грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD410T42H ВИН WJMJ4CSS60C235866;

Грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD410T42H ВИН WJMJ4CSS60C235865;

Грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD410T42H ВИН WJMJ4CSS60C235939;

Грузовой самосвал IV ЕС О TRAKKER AD380T38H ВИН WJME3TRS30C177237;

Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38H ВИН WJME3TRS30C177317;

Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38H ВИН WJME3TRS30C177316;

Грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38H ВИН WJME3TRS30C177236;

Грузовой тягач специальный IVEKO EUROSTAR LD440E48T/P ВИН WJMMIVUJ004248574.

О судьбе имущества, не вошедшего в инвентаризацию, но указанного в акте об аресте имущества по уголовному делу ФИО3 пояснил, что ему требуется проконсультироваться с инженером, который обладает большими, чем он сведениями. Была согласована дата завершения инвентаризации 20 марта 2017 года, так как именно тогда должно было появиться лицо, обладающее всей полнотой сведений.

20 марта 2017 года конкурсный управляющий прибыл на согласованное место для завершения инвентаризации, однако ФИО3 на месте проведения инвентаризации не застал. По телефону ФИО3 пояснил, что ему срочно было необходимо уехать и он не сможет принять участие в инвентаризации. Был составлен акт о невозможности проведения инвентаризации.

24 марта 2017 года от ФИО3 поступило письмо, в котором он указал дату проведения инвентаризации 12 апреля 2017 года.

12 апреля 2017 года конкурсным управляющим была завершена инвентаризация имущества должника, находящегося у ФИО3

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника ненадлежащего исполнения обязанностей. 

В отношении привлечения конкурсным управляющим должника специалистов апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства привлек специалистов для выполнения юридической помощи и бухгалтерского учета.

Договором на оказание юридических услуг от 01.12.2016 предусмотрено оказание юридической помощи, включающая в себя устное консультирование, подготовку и составление письменных документов, процессуальное участие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Юг-Универсал», представление интересов в государственных и административных учреждениях, в том числе в ИФНС России, Управлении федеральной службы судебных приставов, а также оказание услуг по проведению инвентаризации имущества ООО фирма «Юг-Универсал».

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей ежемесячно с 01.12.2016 по 01.07.2017.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юг-Универсал» следует, что с момента введения процедуры конкурсного производства заявления об оспаривании сделок подавались конкурсным управляющим ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО8, вместе с тем до назначения конкурсного управляющего ФИО2 были рассмотрены следующие дела:

- отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг - Универсал» ФИО6 о признании недействительным договор купли-продажи от 08.12.2014 № 2-12 и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО фирме «Юг - Универсал» экскаватора CATERPILLAR 336DL, год изготовления: 2011, модель № двигателя: ТНХ 36190, заводской № машины (рамы) CAT0336DJPTB00390, цвет: желтый, вид движения: гусеничный, мощность двигателя 200 кВт (272 л.с);

-признаны недействительными договора купли-продажи № 8, № 9, № 10, № 11 от 26.12.2014 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Юг -Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 

<

...>) недействительными;

- отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг - Универсал» ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании недействительным договора купли- продажи от 18.09.2014 № 1Э и применении последствий недействительности сделки;

- отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг - Универсал» ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2014 № 18 и применении последствий недействительности сделки;

- отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Юг - Универсал» к ФИО10 о признании недействительным договор купли - продажи от 17.02.2014 и применении последствий недействительности сделки;

- признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств в пользу ФИО11 (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 163, кв. 213) на основании расходных кассовых ордеров № 121 от 25.12.2015, № 128 от 30.12.2015 на сумму 750 000 рублей.

Таким образом, за 13 месяцев были рассмотрены споры по обжалованию 6 сделок, по которым в удовлетворении 4 заявлений было отказано и 2 заявления были удовлетворены. В отношении 6 остальных ранее заявленных требований, суд не разрешил спор по существу.

Определениями об отложении в рамках указанных обособленным споров размещенных на официальном сайте kad.arbitr.ru подтверждается, что в судебных заседаниях 26.01.2017; 22.02.2017; 21.03.2017; 22.03.2017; 14.04.2017; 19.04.2017; 12.05.2017; 17.05.2017; 08.06.2017; 23.06.2017; 21.07.2017 присутствовал конкурсный управляющий должника ФИО2 лично, либо судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Привлеченный в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.12.2016 юрист Куяво Е.Е. не осуществляла процессуальное участие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Юг-Универсал».

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий каких-либо препятствий для самостоятельного участия в судебных заседаниях не испытывал. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего должника ФИО2 о необходимости формирования правовой позиции по обособленным спорам, поскольку позиция по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными была сформирована предыдущими управляющими при подаче соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Иная деятельность привлеченного специалиста, на осуществление которой ссылается конкурный управляющий, имела явно незначительный объем и не требовала глубоких юридических познаний, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в указанной части судом апелляционной инстанции также отклоняются. 

Кроме того, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства необходимости привлечения юриста, доказательства фактического оказания услуг в рамках заключенного договора (доказательства направления претензии и исковых заявлений дебиторам должника, принятия мер по возврату имущества из владения третьих лиц).

Учитывая отсутствие доказательств непосредственного оказания услуг привлеченным специалистом и факт самостоятельного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по оспариванию сделок, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным привлечение Куяво Е.Е. для оказания юридических услуг.

В отношении привлечения конкурсным управляющим должника ФИО12 для оказания бухгалтерских услуг судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договором на возмездное оказание услуг от 01.12.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по введению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей ежемесячно с 01.12.2016 по 01.07.2017.

Согласно актам об оказании услуг от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 исполнителем были оказаны услуги по введению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея с 01.12.2016 по 04.05.2017 гг. поступило 10 деклараций, из них 6 "нулевых".

Учитывая, что ООО фирма «Юг-Универсал» на протяжении всего периода процедуры конкурсного производства не осуществляло финансово – хозяйственную деятельность, фактические затраты на ведение бухгалтерии должны отвечать критерию разумности. 

Значительное превышение размера оплаты услуг привлеченных специалистов по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг, несоразмерность размера оплаты услуг ожидаемому результату, является неправомерным и необоснованным (Определение ВАС РФ от 29.02.2012 по делу №ВАС-7893/06/06).

Принимая во внимание, объем оказанных бухгалтерских услуг, предполагающий начисление текущего транспортного налога, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника, количество поданных деклараций, суд апелляционной инстанции полагает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО фирма «Юг-Универсал» ФИО2 в части привлечения ФИО12 для оказания бухгалтерских услуг с размером ежемесячного вознаграждения свыше 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ежемесячная оплата услуг бухгалтера в размере 10 000 руб. с учетом объема и сложности оказываемых услуг является разумной и при этом позволяет конкурсному управляющему нанять специалиста с достаточной квалификацией. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о необходимости представления конкурсным управляющим ответа на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о принятых мерах направленных на поиск, выявления и возврат имущества должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом,  право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по предоставлению бухгалтерской документации и отчетности должника, информации о деятельности должника и о ходе процедуры конкурсного производства по требованию каждого кредитора и в любое установленное им время.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 03.05.2017 ФИО2 в материалы дела представлена информация о проведенном 28.04.2017 собрании кредиторов ООО фирма «Юг-Универсал». Согласно имеющемуся перечню документов, конкурсным управляющим представлены: протокол собрания кредиторов от 28.04.2017, отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, реестр требований кредиторов, инвентаризационная опись основных средств, отчет об использовании денежных средств, копия журнала регистрации, копии доверенностей, копии квитанций о направлении уведомлений.

В соответствии с информацией, представленной на ЕФРСБ в сообщении№ 1734588 о собрании кредиторов, назначенном на 28.04.2017, опубликовано 13.04.2017 управляющим указано на возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о представлении ФИО2 запрашиваемой заявителями информации, несогласие заявителя с содержанием и формой и отчетов не является основанием для вывода о бездействии конкурсного управляющего и нарушении прав кредиторов на получение информации о деятельности должника.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего. В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований сомневаться относительно возможности конкурсным управляющим должника ФИО2 осуществлять возложенные на него обязанности, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Юг-Универсал».

Поскольку при принятии определения от 22.06.2017 по делу № А01-109/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 по делу № А01-109/2015 изменить, изложив судебный акт в следующей редакции:

«Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО фирма «Юг-Универсал» ФИО2 в части привлечения Куяво Е.Е. для оказания юридических услуг и ФИО12 для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения свыше 10 000 руб. 

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать». 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв