/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5434/2018-АК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А60-5248/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском

районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 6677000937, ОГРН 1126677000306) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в                     г. Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2018 года 

по делу № А60-5248/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском

районах 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах (далее - заявитель, административный орган, ТО Роспотребнадзора по Свердловской области) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Стандарт») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «Стандарт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

        В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности факта нарушения ООО «Стандарт» требований законодательства о техническом регулировании. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о виновности общества, подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

ООО «Стандарт» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 01-01-01-03-02/30338 от 21.11.2017 ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стандарт», в ходе которой в магазине «Соловьев» по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Защиты, 147, отобраны пробы образцов алкогольной продукции и по результатам лабораторных исследований установлено следующее:

      1) вино столовое полусладкое красное Изабелла; производитель: ООО «Торговый Дом «Виктория», Россия, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, 56 б; товарная накладная № ГЕ- 41392 от 24.08.2017; количество 12 коробок, по 1 л.; цена 130-00 рублей - не соответствует требованиям, установленным прил. А п. А. 6. ГОСТ 32051 - 2013 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» по показателям: аромат - результат испытаний: навязчивый, негармоничный, с выраженным спиртовым тоном, не свойственный данному типу винодельческой продукции; вкус - результат испытаний: навязчивый, негармоничный, с выраженным спиртовым тоном, не свойственный данному типу винодельческой продукции (протокол лабораторных испытаний № 17265 от 22.12.2017, экспертное заключение № 16765 т от 22.12.2017);

      2) вино столовое полусладкое белое Шардоне; производитель ООО «Торговый Дом «Виктория», Россия, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, 56 б; товарная накладная № ГЕ- 41392 от 24.08.2017; количество 8 коробок по 1,0 л.; цена 124-00 рубля - не соответствует требованиям, установленным прил. А п. А. 6. ГОСТ 32051 - 2013 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» по показателям: аромат - результат испытаний: навязчивый, негармоничный, с выраженным спиртовым тоном, не свойственный данному типу винодельческой продукции; вкус - результат испытаний: навязчивый, негармоничный, с выраженным спиртовым тоном, не свойственный данному типу винодельческой продукции (протокол лабораторных испытаний № 17264 от 22.12.2017, экспертное заключение № 17264 т от 22.12.2017). 

По итогам проверки составлен акт проверки от 27.12.2017.

       По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2017.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные материалы административного дела направлены ТО Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Стандарт» состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1-2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В п. 1 ст. 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении. 

       Основанием для подачи заявления о привлечении ООО «Стандарт» к ответственности явилось выявленное в процессе лабораторных испытаний по органолептическому анализу несоответствие к реализуемой продукции по характеристикам вкуса и запаха вина столового полусладкого красного Изабелла, а также вина столового полусладкого белого Шардоне, производитель ООО «Торговый Дом «Виктория» (несоответствие требованиям ГОСТ 32051 - 2013 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» по показателям аромат и вкус).

       Суд первой инстанции правильно установил, что данная продукция была приобретена заинтересованным лицом у ООО «Гефест» в рамках договора поставки  №   502г/2013   от  04.03.2013, по товарной накладной № ГЕ-41392 от 24.08.2017, при этом указанная продукция сопровождалась всеми необходимыми товарно-сопроводительными документами (декларация о соответствии, удостоверение качества, справки А и Б).

      Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ООО «Стандарт» требований законодательства о техническом регулировании, поскольку установленное в ходе проверки нарушение (несоответствие к реализуемой продукции по характеристикам аромата, вкуса и запаха) было допущено на стадии технологического процесса изготовления вина.

       Из материалов дела не следует, что несоответствие данной алкогольной продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Стандарт» не является его изготовителем. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

       Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-5248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. М. Трефилова