Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116524/2022

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 125464, Москва, Москва, ш. Волоколамское д.142, пом.1, ком.50, оф.450, эт.4; Россия 196603, г.Пушкин, Санкт-Петербург, ул.Парковая, д.56, лит.а, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛАЙН ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 141407, ХИМКИ, Московская область, УЛ. БАБАКИНА Д.5/А, ПОМ.313; Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, лит.К, пом.22, 10Н, оф.311, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 116 833руб. 52коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании 111 270руб. 02коп. задолженности  по договору №5-СС-2018 от 07.06.2018г. и 5 563руб. 50коп. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 13 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2023 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №5-СС-2018 от 07.06.2018г., истец обязался своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ (общестроительных и инженерных) по строительству объекта в объеме стадии строительства 5.2.5 (сети связи и автоматизации), принять участие при сдаче объекта в эксплуатацию части выполненных истцом работ, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также принять участие в сдаче надзорным органам, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Актами №№ 10-1 от 01.10.2019 г., 10-2 от 01.10.2019 г., 10-3 от 30.10.2019 г., 10-4 от 30.10.2019 г., 11-1 от 29.11.2019 г., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения работ по договору.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111 270руб. 02коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик не согласился с требования истца, указав, что Обязательство по оплате указанной задолженности прекращено полностью путем зачета встречного однородного требования. 

По окончании выполнения всего объема работ по указанному договору, 15 января 2020 года, сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к указанному договору субподряда. В силу п. 1.1.4  дополнительного соглашения  стороны, имея взаимные однородные требования, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорились зачесть общую сумму оказанных генподрядных услуг в стоимость выполненных ответчиком работ. При этом зафиксировали долг истца перед ответчиком в размере 2 255 219, 79 рублей[1] (п. 3 дополнительного соглашения), который истцом не был оплачен. Часть задолженности истца, возникшей на момент направления требования, подлежит взысканию на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-78990/2020). 

Кроме того, пунктом 4 указанного соглашения стороны констатировали отсутствие у них финансовых претензий друг к другу, в том числе и в будущем, что также повреждается прилагаемым актом сверки, составленным сторонами на 21.05.2020 года. 

Кроме того, указанным договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты генподрядных услуг.

Пунктом 14.1.1. договора, определено,  что ответственность наступает за неисполнение денежного обязательства генподрядчиком (истцом), а не субподрядчиком (ответчиком). 

 В силу статей 330 – 331 ГК РФ  неустойка может быть взыскана при наличии соответствующего соглашения. 

Сторонами соглашение о неустойке не заключалось, следовательно, она не может быть взыскана. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами не согласован срок оплаты генподрядных услуг, в силу ст. 314 ГК РФ обязательство ответчика должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Подобное требование истцом ответчику не предъявлялось ранее. 

Пунктом 14.1.1. договора, определено,  что ответственность наступает за неисполнение денежного обязательства генподрядчиком (истцом), а не субподрядчиком (ответчиком). 

 В силу статей 330 – 331 ГК РФ  неустойка может быть взыскана при наличии соответствующего соглашения. 

Сторонами соглашение о неустойке не заключалось, следовательно, она не может быть взыскана. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами не согласован срок оплаты генподрядных услуг, в силу ст. 314 ГК РФ обязательство ответчика должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Подобное требование истцом ответчику не предъявлялось ранее. 

Пунктом 14.1.1. договора, определено,  что ответственность наступает за неисполнение денежного обязательства генподрядчиком (истцом), а не субподрядчиком (ответчиком). 

 В силу статей 330 – 331 ГК РФ  неустойка может быть взыскана при наличии соответствующего соглашения. 

Сторонами соглашение о неустойке не заключалось, следовательно, она не может быть взыскана. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами не согласован срок оплаты генподрядных услуг, в силу ст. 314 ГК РФ обязательство ответчика должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Подобное требование истцом ответчику не предъявлялось ранее. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 125464, Москва, Москва, ш. Волоколамское д.142, пом.1, ком.50, оф.450, эт.4; Россия 196603, г.Пушкин, Санкт-Петербург, ул.Парковая, д.56, лит.а, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛАЙН ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 141407, ХИМКИ, Московская область, УЛ. БАБАКИНА Д.5/А, ПОМ.313; Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, лит.К, пом.22, 10Н, оф.311, ОГРН: 

<

***>)  111 270руб. 02коп. задолженности  по договору №5-СС-2018 от 07.06.2018г. и 5 563руб. 50коп. пени за просрочку платежа – отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 125464, Москва, Москва, ш. Волоколамское д.142, пом.1, ком.50, оф.450, эт.4; Россия 196603, г.Пушкин, Санкт-Петербург, ул.Парковая, д.56, лит.а, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 4 505руб. госпошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.