дело № А15-2434/2018

9 июля 2018 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 9 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Дом мебели» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (председатель), от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго») – ФИО3 (представитель по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дом мебели» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дадаева Дадаева Далгата Пирасулмагомедовича (далее – судебный пристав-исполнитель) и обязании его прекратить исполнительные производства, возбужденные на основании решений суда по делам № А15-3543/2013 и А15-2929/2012, а также взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее – общество).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительных производств ввиду неисполнения товариществом содержащихся в исполнительных листах требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2013 по делу № А15-2929/2012 с товарищества в пользу общества взыскано 1 534 540,94 рубля. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2014 по делу № А15-3543/2013 с товарищества в пользу общества взыскано 1 757 605,63 рубля. 

В связи с неоплатой товариществом указанной задолженности, 07.08.2015 общество обратилось в суд с заявлением о признании товарищества банкротом, на основании чего определением от 14.08.2015 возбуждено дело о банкротстве товарищества № А15-2953/2015.

В ходе рассмотрения указанного дела о банкротстве стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 16.11.2015 задолженность товарищества перед обществом составляет 4 913 812,5 рубля. Также стороны согласились, что общество имеет перед товариществом задолженность в размере 3 771 000 рублей. После зачета указанных встречных однородных требований задолженность товарищества перед обществом составила 1 142 812,5 рубля, которые товарищество обязалось оплатить обществу в срок до 31.12.2016.

На этих условиях между обществом и товариществом в рамках дела № А15-2953/2015 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 17.11.2015, в связи с чем производство по делу о банкротстве товарищества прекращено.

В связи с неисполнением товариществом условий мирового соглашения определением от 13.06.2017 по делу № А15-2953/2015 по ходатайству общества выдан исполнительный лист на взыскание с товарищества 1 142 812,5 рубля.

После этого общество также предъявило к исполнению исполнительные листы по делам А15-2929/2012 и А15-3543/2013.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 возбуждены исполнительные производства № 16701/17/05020-ИП (на взыскание 1 534 540,94 рубля по делу № А15-2929/2012) и № 16700/17/05020-ИП (на взыскание 1 757 605,63 рубля по делу № А15-3543/2013).

12.03.2018 товарищество сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО4 (заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан), в чьем производстве находятся исполнительные производства, о том, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения указанных исполнительных производств, была фактически погашена в результате заключения мирового соглашения по делу № А15-2953/2015.

В связи с продолжением судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, товарищество 17.04.2018 повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, а также подало жалобу на его бездействие в УФССП России по Республике Дагестан.

В связи с оставлением без реагирования указанных обращений, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований заявителя о признании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление судом несоответствия обжалуемых решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, по состоянию на момент утверждения судом определением от 17.11.2015 заключенного между обществом и товариществом мирового соглашения по делу № А15-2953/2015, задолженность товарищества перед обществом составляла 4 913 812,5 рубля, включая задолженность по делам № А15-2929/2012 и А15-3543/2013, послужившую основанием для инициирования обществом процедуры банкротства в отношении товарищества, и задолженность по оплате тепловой энергии за последующие периоды, а задолженность общества перед товариществом составляла 3 771 000 рублей. 

В целях урегулирования разногласий, послуживших основанием для обращения общества с заявлением о признании товарищества банкротом, то есть для погашения спорной задолженности, установленной решениями по делам № А15-2929/2012 и А15-3543/2013, общество и товарищество произвели зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность товарищества перед обществом составила 1 142 812,5 рубля (4913812,5-3771000=1142812,5).

Поскольку это мировое соглашение утверждено судом, то есть, указанный зачет встречных требований фактически состоялся, следовательно, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства товарищества перед обществом, установленные решениями по делам № А15-2929/2012 и А15-3543/2013 прекращены, а оставшаяся по состоянию на 16.11.2015 задолженность в размере 1 142 812,5 рубля подлежит взысканию на основании исполнительного листа, выданного по делу № А15-2935/2015.

Таким образом, поскольку установленные решениями по делам № А15-2929/2012 и А15-3543/2013 обязательства товарищества перед обществом прекращены в результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением от 17.11.2015 по делу № А15-2935/2015, исполнительные производства № 16701/17/05020-ИП и № 16700/17/05020-ИП подлежат окончанию в связи с фактическим исполнением содержащихся в них требований.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, будучи осведомлен об указанных обстоятельствах, в нарушение требований статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не окончил исполнительные производства, а дальнейшее совершение исполнительных действий в рамках исполнительных производств влечет нарушение прав и законных интересов товарищества, поскольку создает угрозу повторного взыскания, соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

Поскольку фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства, но не для прекращения, в порядке устранения допущенного нарушения судебного пристава-исполнителя следует обязать окончить спорные исполнительные производства, отказав в удовлетворении требования об обязании прекратить исполнительные производства.

Заявление товарищества о взыскании судебных расходов по делу удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью фактического несения заявителем каких-либо судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неокончании исполнительных производств № 16700/17/05020-ИП и № 16701/17/05020-ИП, как не соответствующее положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 в порядке устранения допущенного нарушения закона окончить на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № 16700/17/05020-ИП и № 16701/17/05020-ИП.

 

В удовлетворении остальных требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                     И.С.Гаджимагомедов